侵權行為損害賠償
嘉義簡易庭(含朴子)(民事),嘉簡字,98年度,41號
CYEV,98,嘉簡,41,20090610,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　98年度嘉簡字第41號
原　　　告　庚○○
原　　　告　丙○○
前列二人共同
訴訟代理人　己○○
被　　　告　台灣土地銀行股份有限公司嘉義分公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
訴訟代理人　戊○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國98年5月
25日言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落在嘉義市○段○○段17號土地上， 門牌號碼為嘉義市○○路398巷1至5號、建號嘉義市○○○ 段1013號建物（下簡稱原告所有二層建物），與被告所有建 號為嘉義市○段○○段305號、門牌號碼為嘉義市○○街297 號房屋（下簡稱被告所有一層建物），原來皆為被告公司同 時期所興建，為結構相連之員工宿舍，而被告所有一層建物 即國華街297號原為被告公司經理居住，原告所有二層建物 即民權路398巷1至5號則皆有二層樓，由員工分九戶居住， 嗣後398巷1至5號房屋輾轉由原告取得，未料被告所有一層 建物因久未有人居住，年久失修與梅雨、颱風沖刷，頹廢傾 壞，致使結構相連之原告所有建物遭受拉扯嚴重毀壞，原告 請求被告處理賠償損害，被告亦深知兩屋互有結構上之關連 ，經被告送請建築師公會鑑定，遽認二屋損壞未有直接關係 ，然：⑴依據台灣省自來水股份有限公司水籍基本資料查詢 可知，被告所有房屋早於18年即裝置啟用自來水，於54年亦 已過戶由黃庭溪使用，而依據台灣電力公司嘉義區營業處書 含所示，早於27年即裝表供電，顯見原告建物早即興建；⑵ 建築師公會鑑定認未有關連性，不實在。其據以判斷之照片 位置，根本未涉及二屋構造相連接之處，因建築師公會所提 出據以判斷之照片位置，均非系爭二屋相連接處，則何以判 斷系爭二屋構造上未相連？且建築師亦未至原告家中探查系 爭二屋結構相連之處即因遭拉扯屋頂墜落情形；因此，請求 重行送請土木技師公會鑑定，經鑑定結果認兩屋塌陷有關連 性，被告自應負賠償責任，因之聲明：被告應給付原告新台



幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告所有建物因年久塌損後，被告即將塌損情形 送請建築師公會鑑定，結果認為被告所有建物屋頂與原告所 有建物並無相連接，因之；況且系爭二屋建築時間不同，顯 然是被告所有建物先行於17年間就建好，原告所有建物於57 年才取得，是其後才建好，則原告所有建物為何會搭建在被 告建物結構上，應由原告先行證明其係合法搭建，否則若係 原告自行搭建，則兩屋因結構相連導致被告建物倒塌以致拖 垮原告建物，亦應由原告自行負責，更何況兩屋使用年代均 已十分久遠，木造房屋時間經過，即會倒塌，不能請求被告 賠償，因之聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：被告所有建物於97年7月間因年久失修 倒塌，而原告所有建物與被告所有建物相連處，也倒塌受損 。
四、法院之判斷：⑴系爭二屋之結構，確有相連，以致被告所有 建物倒塌因而導致原告所有被告所建物遭拖垮：系爭二屋於 前開時間倒塌一情，為兩造所不爭執，惟關於兩建物是否有 相連，依據原被告自行送請鑑定之建築師公會所為鑑定，關 於「原告所有建物之損壞是否屬於被告所有建物掉落物所造 成？若是，原告所有建物修復費用多少請編造」之命題委由 建築師公會鑑定，經鑑定後之鑑定意見認「宿舍與鄰房沒連 在一起」、「宿舍屋頂與隔壁屋頂沒有相連接」，是於結果 上認定「兩造都是木構造，興建時間不相同，兩造尚未相連 接在一起」，「原告所有建物損壞與被告所有建物未有直接 關係」之結論，此有被告所提建築師公會鑑定報告書一份可 佐；揆之該次鑑定意見，主要在於認定系爭二房屋並無相連 接，因之認為被告所有建物倒塌並非原告所有建物塌陷之原 因，惟該鑑定報告書係被告於訴訟前單方送請鑑定之鑑定意 見，本件既經原告起訴請求賠償，且對於被告於訴訟前之鑑 定意見關於系爭二屋無相連接之鑑定結論不同意，顯有重行 以法院名義委託鑑定之必要，經兩造合意選定土木技師公會 重行鑑定，鑑定結論則認為：「1.國華街297號（即被告所 有建物）部分屋架固定於民權路398巷2號（即原告所有2號 建物）之壁體。2.與原告所有建物緊鄰之被告所有建物二樓 走廊地板沈陷量為17.1公分，而未與原告所有建物緊鄰之民 權路398巷5號二樓走廊地板沈陷量為-2.4公分（向上隆起） 。3.與原告所有建物緊鄰之被告所有建物二樓壁體向外（原 告所有2號建物方向）傾斜7公分，未與原告所有建物緊鄰之 原告所有5號壁體則只向外傾斜2.7公分。4.被告所有5號建



物塌陷與原告所有建物確有關連性。」一情，業據該公會鑑 定意見書在卷足佐。而經本院協同兩造赴現場履勘，亦足以 明顯以目測之方式辨視系爭二房屋，倒塌處所外觀上有相連 接之處，輔以上開土木技師公會鑑定意見書，本院以土木技 師之鑑定意見為可採；換言之，系爭二屋之塌陷事實，確實 具有關連性，堪以認定。⑵原告無法舉證證明何以系爭兩屋 會有相連之情形以及兩屋相連係因應歸責於被告之事由所致 ：依據民法第184條第1項前段，因故意或過失不法侵害他人 之權利，負損害賠償責任，乃吾國侵權行為法之法定依據， 依據該主觀條件之規定，吾國侵權責任之成立，仍以行為人 有過失為必要，是為過失責任主義原則；被告所有建物倒塌 與被告所有建物塌陷，固有關連性，然被告所有建物之倒塌 所牽引原告所有建物塌陷，是否得以歸咎於被告，仍須原告 舉證證明；換言之，系爭二房屋原係坐落方向雖有垂直之形 式相鄰接，然原告所有建物為二層樓木造，且靠近被告所有 建物之一樓處，如前開土木技師公會鑑定意見書所述，係「 屋架固定於被告所有建物上」，顯見系爭二屋並非有結構相 連之原始設計，而係原告所有建物之屋架固定於被告所有建 物一樓屋頂處，此與本院赴現場履勘所觀察之現場情形相符 ；系爭二屋因前開有屋架相連以致塌陷發生時造成拉扯作用 而併生塌陷結果，因之何以系爭二房屋會有在原告所有建物 物搭建在被告所有建物一樓屋頂上之屋架相連接情形，自需 究明於首，以釐清兩造之責任歸屬，換言之，從被告所有建 物為一層樓木造房屋觀之，應係原告建物興建二樓時或於起 造時有搭建屋側架構而固定於原告所有建物之情形；而被告 所有建物係於17年興建完成，於四十一年十一月十一日第一 次為建物登記，原告所有建物則係第一次登記於六十七年六 月七日，而登記謄本上記載之建物興建完成時則為57年三月 十五日，有建物登記謄本在卷為憑，則從該登記所示，顯見 原告所有二層木造房屋之完成興建時，係於五十七年間，顯 然後於被告所有建物興建完成時；而原告固主張於十八年間 已經有用水裝置依據，並提出台灣自來水股份有限公司台水 五區嘉服字號函為證，然有用水裝置之設置，僅足以證明當 時該處有供水之事實，至於當時之建物是否已經如原告所有 二層樓之形式與狀態，則難以證明，換言之，僅憑該供水證 明，並不足以證明系爭二房屋係同一時間興建；至於原告另 主張原告所有建物原本也是被告公司所有提供為員工宿舍， 且系爭二屋係一起興建云云，為被告所否認，而系爭二屋， 經本院前往現場履勘，系爭二屋固然均係木造材質，然座落 相對方位係垂直相接，且大門走向均不相同，並無同時興建



之外觀可明顯判斷；⑶從而，原告無法舉證證明原告所有房 屋之損害，係因被告之過失使原告所有建物屋架搭建在被告 所有建物上以致，自難僅憑被告所有建物倒塌因而導致原告 所有建物倒塌，即論課被告之賠償責任；因之原告請求被告 賠償其損害，仍屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付賠償50 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息並無理由，其假執行之聲請失所附麗，亦應駁 回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　10 　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　10 　日 書記官 陳湘蓉