臺灣嘉義地方法院民事裁定 98年度嘉勞簡字第4號
原 告 甲○○
弄22
訴訟代理人 乙○○
被 告 福興印鐵製罐股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 何永福律師
複
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間給付獎金差額事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回 之：七、起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條第二項 之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者」，民事訴 訟法第二百四十九條第一項第七款定有明文；又訴訟法上所 謂一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而 言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係（訴訟標 的）而為同一之請求，須此三者有一不同，始得謂非同一事 件，不受確定判決之拘束；又前後兩訴是否同一事件，應依 ( 一)前後兩訴之當事人是否相同；(二)前後兩訴之訴訟標 的是否相同；(三)前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以 代用等三個因素決定之，分別有最高法院八十六年度台抗字 第三一○號、七十三年度台抗字第五一八號裁判要旨可供參 照。
二、本件原告主張：兩造間確認僱傭關係存在事件，經台南高等 法院八十六年度勞上字第十號判決被告敗訴，並經最高法院 以八十八年度台上字第三六六號判決駁回在案，被告公司規 定當年度之特別休假獎金非當年度領取，而是由下一年度領 取，故八十六年度之休假即由八十五年度所扣押之特別休假 獎金抵扣，被告公司隱瞞該事實，欲以不同年度給付之獎金 ，蒙混使人混淆年度，故被告應給付八十六年度之特別休假 獎金三萬三千九百八十二元（每月薪資為39210-已給付5228 =33982）、八十七年度之特別休假獎金七千三百八十六元（ 每月薪資39210-已給付31824=7386），又原告自六十二年十 二月十一日起在被告公司工作，至八十九年十月七日退休， 於被告公司服務二十七年，應給付薪資為三萬九千二百一十 元乘以四十二（十五乘以二基數加十二個月乘以一基數）共
十六萬四千六百八十二元，扣除已給付一百四十六萬八千八 百元加上七萬五千八百八十八元，尚應給付退休金差額十萬 二千一百三十二元，薪資差額自八十八年六月至八十九年十 月，因公司惡意解聘導致薪資減損差額三萬九千八百四十元 ，原告原本薪資為三萬九千二百一十元，勝訴後每月只剩下 三萬六千七百二十元，每月差額為二千四百九十元，共計十 六個月；依照原先薪資條件原告本可領到一百六十四萬四千 一百元，但被告退休僅領到一百五十萬六千四百九十二元， 勞工保險退休金給付差額一十三萬七千六百零八元，共計三 十二萬零九百四十八元，爰起訴請求：被告應給付原告新台 幣三十二萬零九百四十八元，及自九十年十月三十日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保聲請假執行 。
三、原告前於八十九年十一月三日，起訴請求被告給付自八十六 年六月二日起至八十八年三月三十日止之薪資、八十六年、 八十七年、八十八年一月至六月之年終獎金及特別休假為休 ，所折算之薪資（1307*30日）、並主張原告之服務年資應 為二十七年，被告卻以二十五年折算退休準備金，請求賠償 退休年資折算之退休金差額、並請求被告給付原告遭被告以 不當理由解聘後，至法院判決確認僱傭關係存在勞保遭退保 損失之金額二萬五千零二十二元、健保金額四萬八千四百六 十六元、被告變相減薪，而產生退休金差額及八十八年年終 獎金差額共計七萬元，並於本案上訴台灣台南高分院後，追 加請求全勤獎八十六年五月至八十八年三月之全勤獎金三萬 零六十一元等情，另原告於九十三年九月六日起訴請求被告 給付八十四年（25日）、八十五年（26日）、八十七年（2 日）、八十八年（29日）、（八十九年25日）特別休假獎金 共計十八萬一千六百七十三元、八十五年至八十九年之年終 獎金、關於勞保退休金少兩個基數部分十三萬七千六百零八 元、及遭被告降職之薪資差額部分，前案部分本院判決後經 台灣高等法院台南分院以九十一年上易字第二六一號判決， 並因兩造不得上訴而確定，後案經本院於九十四年五月四日 判決，並經台灣高等法院台南分院駁回上訴而確定，上情經 本院依職權調閱本院八十九年訴字第一○○五號卷、台灣高 等法院台南分院九十一年度上易字第二六一號、九十三年勞 訴字七號、九十四年勞上易字第七號全卷查明屬實，經查：（一）關於特別休假獎金：
1、關於八十六年度之特別休假獎金部分，已經台灣高等法 院台南分院（以下簡稱台南高分院）判決確定，已如前 述，且台南高分院並於上開判決中記載：「上訴人甲○
○於八十六年間有特別休假二十八天，而特別休假獎金 每日以一千三百零七元計，惟上訴人甲○○已於該年度 一月二十九日、二月十一日、三月二十六日、四月九日 、十六日、二十五日、二十六日請有特別休假，且自八 十六年五月十五日（星期四）起至同年五月三十一日（ 星期六）（同年六月一日為星期日，故不計入）止，計 十五個上班天，未至公司上班等情... 」，顯見台南高 分院乃針對原告八十六年之特別休假之情形進行判決審 認被告應給付若干，並無如原告所主張原告主張特別休 假獎金係下一年度領取，而八十六年度核算者係八十五 年度之狀況。
2、另關於八十七年之特別休假獎金部分，經本院九十三年 度勞訴字第七號判決，並認定：「八十七年日薪有誤差 ，少算二日之特別休假獎金.... 原告所請求....87 年 少算二天之特別休假獎金... 算至93年9月6日提起本件 訴訟時，已逾五年之請求權時效... 」（見該判決第八 頁）。
（二）又關於退休金差額部分，此部分亦經台南高分院九十一年 上易字第二六一號判決，該判決乃認定：「是本件上訴人 甲○○之工作年資合計達二十七年，業如前述，則以順算 法計算退休金時，逾十五年部分，每年應給予一個基數之 退休金，則上訴人福興公司以二十五年計算上訴人甲○○ 之退休金基數，顯然尚不足二個基數，另上訴人福興公司 退休前六個月之平均工資為三萬七千九百四十四元等情， 業據上訴人福興公司陳述明確，且為上訴人甲○○所不爭 執。故上訴人甲○○得請求上訴人福興公司應給付二個基 數之退休金差額，即七萬五千八百八十八元（37944×2＝ 75888）。雖上訴人甲○○又主張應以降職組長前之月薪 三萬九千二百十元計之，惟如上述，上訴人福興公司此舉 並查無不當之處，故難採憑上訴人甲○○此部分主張。」 （見該判決第三十七頁），原告於本件仍主張依據降薪前 之薪資計算，而請求上開差額，自無足取。
（三）薪資差額及勞工保險退休金給付差額部分，此部分亦經台 南高分院九十一年上易字第二六一號判決，該判決乃認定 ：「準此，上訴人福興公司將上訴人甲○○調職為組長職 務，乃屬工作指揮權之行使，尚無不當之處，故上訴人甲 ○○此部分請求，為無理由，不應准許。」（見該判決第 三十五頁），原告仍執前詞，重新請求，自無足取。（四）準此，原告今就同一法律關係再提起本件之訴，其訴訟標 的既為前案確定判決效力所及，揆諸前揭說明，本院自應
以裁定駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所 附麗，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第二百四十九條第一 項第七款、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 9 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 康存真
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日 書記官 吳念儒
, 台灣公司情報網