臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度朴簡字第157號
原 告 財政部國有財產局台灣南區辦事處嘉義分處（即蔡
銃之遺產管理人）
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
號
法定代理人 戊○○
巷3弄
訴訟代理人 顏伯奇律師
複
訴訟代理人 己○○
上列當事人間確認地上權不存在事件，於民國九十八年六月九日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告丁○○就坐落嘉義縣東石鄉○○○段四一六之六地號土地之時效取得地上權登記請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
（一）原告起訴聲明原為「確認被告就原告共有坐落嘉義縣東 石鄉○○○段四一六地號土地之時效取得地上權登記請 求權不存在」，嗣因系爭地號經判決分割確定，原告於 九十七年十二月九日當庭將訴之聲明更正為「確認被告 就原告共有坐落嘉義縣東石鄉○○○段四一六之六地號 （以下簡稱系爭土地）地上權不存在」，被告對於原告 訴之變更並無異議，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟 法第二百五十五條第一項第四款、第二項規定，視為同 意變更，合先敘明。
（二）另按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法 律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位 有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決 將之除去者而言（最高法院五十二年台上字第一二四○ 號判例意旨參照）。本件原告主張被告就前揭土地之地 上權不存在，惟被告分割前之九十七年三月二十七日， 以因時效取得前揭土地之地上權登記請求權為由，向嘉 義縣朴子市地政事務所申請登記為之地上權人，經該所 受理並為前揭調處等情，有原告提出之嘉義縣政府九十 七年七月十日府地籍字第○九七○○九九五三二號函可
資憑評，且為被告所不爭執。是兩造間就被告對其各別 占用之前揭土地是否享有地上權登記請求權之法律關係 即屬不明確，而造成原告法律上地位之不安定，且該不 安定之法律上地位得以本件確認判決除去。準此，原告 提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣坐落嘉義縣東石鄉○○○段四一六地號土 地在未分割前，為蔡銃、蔡石庭、蔡榮良、蔡建心、蔡金河 及丁○○所有，茲因共有人蔡銃死亡後查無繼承人，原告經 鈞院九十五年度財管字第十三號民事裁定，選任為蔡銃之遺 產管理人並經登記在案。嗣經本院以九十七年朴簡字第四四 號判決分割，系爭嘉義縣東石鄉○○○段四一六之六地號為 原告所有，今被告申請依時效取得地上權，甫經嘉義縣政府 核定准被告以時效取得四一六地號（含四一六之六地號）地 上權登記。然依民法第八百三十二條：稱地上權者，謂以在 他人土地上有建築物，或其他工作物，或竹木為目的而使用 其土地之權。及第七百七十二條準用第七百六十九條規定： 以所有之意思，二十年間和平繼續占有他人未登記之不動產 者，得請求登記為所有人。並參照最高法院六十四年台上字 第二五五二號判例：地上權為一種物權，主張取得時效之第 一要件須以行使地上權之意思而占有，若依其所由發生之事 實之性質，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權 之意思而占用之情事，其取得時效，不能開始進行....。經 查，
本件丁○○為系爭土地共有人之一，其應有部分面積多達五 百九十八點七三平方公尺，依嘉義縣朴子地政事務所九十六 年六月二十七日複丈成果圖所示，使用現況雖有一石獅及小 部分噴泉，占用面積亦僅有四十四平方公尺，其餘皆為空地 ，故被告占有使用面積並未超過其應有部分面積，顯見其乃 以土地所有人之身分使用系爭土地，應是基於分管土地之意 思而占有，並無行使地上權之主觀意思。又該空地目前為居 民、信徒活動之用，並無特定使用者，非供被告單獨使用， 亦不符合時效取得地上權者須在他人土地上建築房屋、其他 工作物或竹木而使用他人土地之事實客觀要件。再者，系爭 土地業經鈞院朴子簡易庭九十七年度朴簡字第四十四號判決 共有物分割在案，依據被告在該案中民事答辯狀所載，其同 意分割並提出分割方案且表明系爭土地係供作廟庭之用，做 開放式使用，不會圍籬，可知被告自始即無行使地上權之意 思，因此，本案取得時效根本無從開始進行。綜上，被告丁 ○○並不具備時效取得地上權之主觀及客觀要件，其地上權
登記請求權不存在，申請時效取得地上權洵屬無據等語云云 ，為此，爰依法提起本訴，並聲明請求：確認被告丁○○就 坐落嘉義縣東石鄉○○○段四一六之六地號土地之時效取得 地上權登記請求權不存在。
二、被告方面表示：按民法第七百七十一條規定時效之中斷事由 ，係發生於取得時效進行中，若取得時效一經完成，當然發 生取得時效所定之效果。被告自古即和平占用系爭土地，自 民國五十三年三月三十日向嘉義縣政府為寺廟財產之登記取 得權利能力起算二十年，於七十三年三月三十日取得地上權 之時效已完成，被告雖於七十五年八月以後陸續取得應有部 分，亦不影響七十三年三月三十日已取得地上權之效果，更 無由行使地上權意思轉成行使所有權之意思而中斷時效之問 題。又被告雖於七十五年以後陸續取得最多之應有部分，共 有人均未就系爭土地應如何使用有任何分管協議，被告於系 爭土地上搭建混凝土而使用之，依最高法院六十二年台上字 第一八三○號判例、七十四年第二次民事庭會議決定（三） 、司法院大法官釋字第四五一號解釋之見解，自非基於共有 人身分使用收益，自非自主占有；況被告搭建混凝土為廟埕 使用為眾所周知且屬於被告廟宇使用之範圍，自屬在他人土 地上有建物、工作物為目的而使用其土地，係基於地上權之 意思而為占用等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、按稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物，或其他工作物 ，或竹木為目的而使用其土地之權。民法第八百三十二條訂 有明文。又在以時效取得地上權，需以行使地上權之意思佔 有系爭土地。最高法院八十二年台上字第一八三二號判決可 資參照。經查：
（一）系爭土地乃於九十七年六月十日分割自嘉義縣東石鄉○○ ○段四一六地號土地，而分割前嘉義縣東石鄉○○○段四 一六地號土地，共有人為兩造及蔡石庭、蔡金河、蔡榮良 、蔡建心，而被告先後於七十五年八月、同年十一月、七 十六年九月、同年十一月、八十二年二月間取得系爭土地 一百三十五分之六十二、一千六百二十分之五十七、五十 四分之一、五十四分之一、七十二分之十一之持分，故至 八十二年三月二日止，共計取得系爭地號五千四百分之三 千六百九十五之持分，有地籍謄本一份附卷可資為憑，自 堪信為真實。
（二）按分別共有之各共有人，按其應有部分對於共有物之全部 有使用收益之權，所謂應有部分，係指分別共有人得行使 權利之比例，而非指共有物之特定部分，因此分別共有之 各共有人，得按其應有部分之比例，對於共有物之全部行
使權利。最高法院五十七年台上字第二三八七號判例可資 參照。本件被告抗辯自七十三年以前，即使用系爭土地鋪 設水泥廣場，曾請求傳訊證人丙○○到庭作證，且曾於本 院九十七年朴簡字第一三一號案件請求傳訊證人蔡祝文到 庭作證，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。證人丙 ○○乃於本院勘驗期日證述稱：系爭土地於七十三年前為 舊廟之廣場範圍，七十三年蓋建新廟以後之今，仍供作新 廟廣場之用，而系爭土地目前由被告設置水泥地廣場使用 ，業經本院會同嘉義縣朴子地政事務所測量員到場勘驗屬 實，製有勘驗筆錄一紙、複丈成果圖在卷可憑，關於被告 於七十三年前即占用系爭土地部分，因證人丙○○自承： 「（問：你何時開始常常在被告廟出入？）七十三年時當 重建委員，就常常出入被告廟... 」，既證人丙○○當時 並未經常出入廟宇，且七十三年之狀況距今二十餘年，證 人之印象是否正確，非無可疑；又證人蔡祝文雖於另案證 稱：「（問：你是不是每天都會回去家裏？家裏在何處？ ）就是在廟的旁邊，如從廟出來在左邊... （問：你對舊 廟的使用範圍是否瞭解？）就是在我提示圖的紅色範圍。 （問：藍色範圍是否就是廟埕的範圍？）是。」雖證人蔡 祝文居住於系爭土地之附近，證人自承當時僅係廟內義工 ，應不可能無端委請地政繪製複丈成果圖對照之可能，且 舊廟已於七十三年間拆除，當地之景觀亦隨新廟之建立而 有改變，證人之印象是否無誤，非無可疑？又依一般之常 情，縱係熟知當地現況之居民，亦無製作複丈成果圖之能 力，若非曾對照地籍圖與現況查看，衡情並無知悉某地係 於何地號何方向之可能，況系爭土地之範圍僅目前廟埕範 圍一小部分，證人如何得憑二十多年前之記憶描繪於複丈 成果圖內，更有可疑，況證人丙○○、蔡祝文目前分別為 被告之總幹事及執行秘書，證詞難期公正。又關於被告抗 辯係基於地上權之意思而占有，並請求傳訊證人蔡祝文作 證，證人蔡祝文到庭證述稱：「（問：那時廟要改建，廟 要如何蓋，範圍如何，是何人決定？）我們用轎子請神明 出來，神明指示抬轎的範圍。（問：神明指示要使用這塊 地，你們有無討論為何有權利可以使用這塊地？）是神明 先只是要用這塊地之後，村長再來處理這塊地是誰的，再 來處理。（問：村長當時是如何處理？）當時先去瞭解土 地是誰的，再去徵求他們的同意，同意是否要賣給廟還是 要貢獻給廟使用... （問：當時原告二人的意見如何？） 我不知道... （問：七十三年間的主任委員為何人？）重 建是戊○○... （問：戊○○有無說為何可以使用這塊土
地？）沒有聽說」，依證人蔡祝文之證詞可知，被告使用 系爭土地，乃因神明之指示，惟究係以何種意思，占有系 爭土地，神明亦乏相關之指示，法定代理人，亦無相關之 說明，依證人蔡祝文之證詞，神明之意思，主要在於使用 此塊土地，與民法上所稱「謂以在他人土地上有建築物， 或其他工作物，或竹木為目的而使用其土地之權」尚屬有 間，故被告尚乏證據證明，被告係基於地上權之意思占有 系爭土地，再者，證人蔡祝文亦證稱：「（問：若有村民 在哪裡擺攤位，會去趕他？）若沒有廟會，沒有影響廟方 ，廟方是不會去驅趕... （問：空地有人在擺攤廟有無收 管理費？）沒有... （問：廟埕有無圍起來？）沒有圍.. . （問：廟埕是不是每個人要進去都可以進去？）可以 .... （若有廟會，廟是如何使用？）若是有拜拜，陣頭 就會擺出來... 」，本件就七十三年新廟蓋建之後，因被 告陸續取得分割前嘉義縣東石鄉○○○段四一六地號土地 之持分，以如前述，並於八十三年間成為分割前嘉義縣東 石鄉○○○段四一六地號土地，持分最大之共有人，揆諸 前開說明，被告對於分割前嘉義縣東石鄉○○○段四一六 地號土地之全部（含系爭土地），本有使用收益之權，被 告僅於系爭土地鋪設水泥廣場，偶供廟會使用，其餘共有 人亦得自由出入，被告使用之程度，應未超過其應有部分 ，今被告為共有人之一，竟主張係基於行使地上權之意， 而使用分割前嘉義縣東石鄉○○○段四一六地號土地之全 部（含系爭土地），顯與一般常情相違，且未舉證證明被 告乃基於行使地上權之意思，而非共有人行使共有權之意 思為使用系爭土地，被告主張因時效取得地上權，難認與 法相符，被告抗辯自始基於地上權之意使用系爭土地，主 張係屬有權占有，自難採信，司法院大法官會議第四百五 十一號解釋亦肯認依時效取得地上權，亦需以行使地上權 之意思為要件，被告援引以上開大法官會議解釋抗辯本件 係屬他主占有而非自主占有即行推論本件被告乃基於行使 地上權之意思而占有系爭土地，應屬誤解，從而原告起訴 請求確認被告就原告共有座落嘉義縣東石鄉○○○段四一 六之六地號土地之時效取得地上權登記請求權不存在，洵 屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三 十六條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 16 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 6 月 16 日 書記官 吳念儒