公務員懲戒委員會議決書 98 年度鑑字第 11428 號
被付懲戒人 甲○○
上列被付懲戒人因違法案件經監察院送請審議本會議決如下
主 文
甲○○撤職並停止任用壹年。
事 實
監察院彈劾意旨：
壹、案由：
臺灣高等法院臺南分院法官甲○○，承審臺南縣議會前副議 長周五六等瀆職案，涉有違反貪污治罪條例等罪嫌。其行政 責任經本院調查，甲○○平日不自檢束，沉湎麻將賭桌，且 於審理前案時，竟與當事人周五六及其妻周陳秀霞多次搓賭 麻將，敗壞法紀，玷辱司法聲譽；又甲○○自 83 年至 94 年止，有應申報之「土地」、「股票」、「債務」等多項財 產均未依法申報，顯有違失情事，核有違公務員服務法第 5 條及法官守則第 1 條，爰依法提案彈劾。
貳、違法失職之事實與證據：
司法院以 96 年 6 月 8 日院台人三字第 0960011343 號 函，依公務員懲戒法第 19 條規定，將臺灣高等法院臺南分 院（下稱臺南高分院）法官甲○○移送本院審查，案經本院 調查結果，確認該法官甲○○有下列違失之情事：一、甲○○沉湎麻將賭博，一年搓打麻將多達 100 餘天次；且 於 90 年 5、6 月間，承審前臺南縣議會副議長周五六等瀆 職案時，竟與被告周五六及其妻周陳秀霞多次在友人林廷烈 或鄭慶祥家中搓打麻將，有違公務員服務法及法官守則之規 定。
（一）按臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）95 年度 偵字第 10353、12629、16991 號起訴書犯罪事實欄載， 「甲○○嗜好打麻將並樂此不疲，平均每年打麻將的天數 約 100 餘次，鄭慶祥與林廷烈均係其固定牌友，甲○○ 經常於下班後或週末假日至林廷烈家中或鄭慶祥位於臺南 縣永康市○○路的農莊搓打麻將。90 年 5、6 月間，周 陳秀霞獲悉甲○○係林廷烈之牌友，且為其先生合議庭之 法官，即基於為周五六脫罪之犯意，刻意央請林廷烈安排 牌局，藉機認識甲○○並建立交情。詎甲○○明知周陳秀 霞是其負責審理案件被告周五六之配偶，……多次與周陳 秀霞、鄭慶祥、林廷烈等人一起同桌打麻將；……數次與 周陳秀霞利用至林廷烈家中打麻將之機會，在上牌桌前先 刻意避開其他牌友，私下討論周五六之案情；迄於 90 年 8 月 30 日，臺南高分院重上更（三）審判決周五六賄選
無罪……。」（附件 1，見第 1 頁至第 2 頁）、「被 告甲○○坦承於審理周五六案件之期間，曾與被告周陳秀 霞多次一起打麻將。」、「坦承曾與案件當事人周五六一 起打麻將之事實。」（同附件 1，見第 3 頁）
（二）又臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）96 年度訴字第 644 號刑事判決理由欄載，「被告甲○○雖坦承以打麻將 作為平日消遣娛樂，……係受邀至證人林廷烈家中打麻將 ，嗣後雖知同桌打牌之被告周陳秀霞係另案被告周五六之 配偶，行為有違法官守則，……。」（附件 2，見第 25 頁）
（三）本院於 97 年 10 月 7 日約詢時，甲○○坦承：「喜歡 打麻將，但從未於上班時間打麻將。」、「大約在星期六 、日打麻將，平常日子很少打。」、「從未與周五六打麻 將，是與其妻打麻將，打了二、三次以後才知道，其是周 五六的太太。」、「不記得與周五六的太太打了多少次， 但不是二、三次。」（附件 3，見第 43 頁至第 45 頁） 惟又於閱覽約詢筆錄時，不慎自陳，我事後有與周五六打 麻將。（附件 4，見第 50 頁錄音節譯）。審酌起訴書、 判決書所載與閱覽筆錄時之自陳，甲○○平日之嗜賭麻將 及與周五六夫妻同賭，均屬事實，有違公務員服務法及法 官守則之規定。
二、依甲○○之公職人員財產申報表載（附件 5，見第 51 頁至 第 72 頁），其夫妻自 83 年至 94 年止，有應申報之「土 地」、「股票」、「債務」等 9 項財產（如附表一至四） ，均未依法申報，又本院約詢時為甲○○所承認，故其未依 規定申報，已屬無疑，有違公職人員財產申報法並有違公務 員服務法第 5 條「公務員應誠實清廉……」之規定。參、彈劾理由及適用之法律條款：
一、甲○○沉湎麻將賭桌，且於承審周五六之瀆職案時，竟與周 五六及其妻周陳秀霞多次搓打麻將，有違公務員服務法及法 官守則。
（一）依公務員服務法第 5 條規定：「公務員應誠實清廉，謹 慎勤勉，不得有……冶遊賭博……，足以損失名譽之行為 。」；又法官守則第 1 條規定：「法官應保有高尚品格 ，謹言慎行、廉潔自持，避免不當或易被認為不當的行為 」。
（二）有關甲○○搓打麻將成習部分：甲○○身為二審法官，不 知深自檢束，勤謹奉公，沉湎麻將賭桌，一年高達 100 餘天次，實逾常情，妄顧觀瞻，核已違反公務員服務法第 5 條及法官守則第 1 條之規定。
（三）有關甲○○與周五六及其妻周陳秀霞多次一起搓打麻將部 分：核前者業經臺南地檢署起訴書載明及閱覽本院約詢筆 錄時自陳；後者亦有臺南地院刑事判決理由欄內載明及於 本院約詢時坦承。綜上，甲○○為斷定是非曲折之資深法 官，平日即沈湎麻將賭桌，且竟多次與其承審之被告夫妻 同賭，顯見其品德之不修、行為之不當，有違公務員服務 法第 5 條「應謹慎」及法官守則第 1 條「應謹言慎行 避免不當行為」之規定。
二、查甲○○自 83 年至 94 年止，有應申報之「土地」、「股 票」、「債務」等財產（如附表一至四）均未依法申報，有 違公務員服務法第 5 條規定：「公務員應誠實清廉……」 。且於本院約詢時為甲○○所承認，渠明知依法應申報而多 年以來均不申報，且未申報之財產達 9 項之多，其違失之 事實至為明確。有違公職人員財產申報法第 5 條「應申報 財產」及公務員服務法第 5 條「公務員應誠實清廉……」 之規定。
綜上論結，被彈劾人甲○○平日不知檢束，沉湎麻將賭桌，且竟與其承審之被告及其配偶多次同賭，敗壞法紀，玷辱司法機關聲譽，莫此為甚；又有多項財產均未依法申報，顯有違失。核有公務員懲戒法第 2 條之應受懲戒之事由，爰依憲法第 97 條第 2項、第 99 條及監察法第 6 條之規定提案彈劾，移請公務員懲戒委員會審議，藉肅官箴。
肆、證據（均影本在卷）
附件 1：臺灣臺南地方法院檢察署 95 年度偵字第 10353、 12629、16991 號起訴書。
附件 2：臺灣臺南地方法院 96 年度訴字第 644 號刑事判 決。
附件 3：本院於 97 年 10 月 7 日約詢筆錄。
附件 4：約詢錄音光碟（節譯）。
附件 5：甲○○之公職人員財產申報表。
附件 6：屏東縣潮州地政事務所 97 年 9 月 19 日屏潮地 四字第 0970009323 號號函。
附件 7：司法院 95 年 7 月 6 日院台人二字第
0950015531 號令。
附件 8：屏東縣屏東地政事務所 97 年 9 月 22 日屏所地 一字第 0970011405 號函。
附件 9：臺灣高等法院臺南分院政風室 95 年 7 月 27 日 南政室字第 0950000086 號函。
附件 10 ：大權國際顧問股份有限公司 95 年 7 月 24 日 函。
附件 11 ：合作金庫南興分行 97 年 10 月 8 日合金南興 放字第 0970004820 號函。
附件 12 ：臺灣中小企業銀行成功分行 97 年 9 月 23 日 97 成功字第 00432 號函。
附件 13 ：華南商業銀行臺南分行 97 年 9 月 17 日 97 華台南放字第 0970334 號函。
附件 14 ：徐邱絢英臺北富邦銀行活期儲蓄存款帳號（ 000000000000）。
附表一：甲○○自 90 至 94 年度之「土地」未依法申報表┌─┬───┬───────┬───────────┬─────────┐
│編│未申報│甲○○公職人員│本 院 調 查 事 實│備 註│
│號│年度 │財產申報表 │ │ │
├─┼───┼───────┼───────────┼─────────┤
│ 1│ 90-94│未填載右欄之土│甲○○於 90 年 7 月 │屏東縣潮州地政事務│
│ │ │地。 │10 日，因分割繼承，所│所 97 年 9 月 19 │
│ │ │ │有坐落於屏東縣內埔鄉美│日屏潮地四字第 │
│ │ │ │和段 972 號及 973 號│0970009323 號函復│
│ │ │ │。 │本院。（附件 6，見│
│ │ │ │ │第 73 頁至第 78 頁│
│ │ │ │ │） │
│ │ │ │ │甲○○於 95 年 7 │
│ │ │ │ │月 1 日停職（附件│
│ │ │ │ │7 ，見第 79 頁），│
│ │ │ │ │其財產申報表依法申│
│ │ │ │ │報至 94 年止。 │
├─┼───┼───────┼───────────┼─────────┤
│ 2│ 90-94│未填載右欄之土│甲○○於 90 年 6 月 │屏東縣屏東地政事務│
│ │ │地。 │22 日，因分割繼承，所│所 97 年 9 月 22 │
│ │ │ │有坐落於屏東縣麟洛鄉玄│日屏所地一字第 │
│ │ │ │聖段 784 號。 │0970011405 號函復│
│ │ │ │ │本院。（附件 8，見│
│ │ │ │ │第 80 頁至第 82 頁│
│ │ │ │ │） │
│ │ │ │ │甲○○於 95 年 7 │
│ │ │ │ │月 1 日停職（附件│
│ │ │ │ │7 ，見第 79 頁），│
│ │ │ │ │其財產申報表依法申│
│ │ │ │ │報至 94 年止。 │
└─┴───┴───────┴───────────┴─────────┘
附表二：甲○○自 83 至 89 年度之「股票」未依法申報表
┌─┬───┬───────┬───────────┬─────────┐
│編│未申報│甲○○公職人員│本 院 調 查 事 實│備 註│
│號│年度 │財產申報表 │ │ │
├─┼───┼───────┼───────────┼─────────┤
│ 1│ 83-89│未填載右欄之股│甲○○配偶徐邱絢英投資│財政部臺北市國稅局│
│ │ │票。 │大權國際顧問股份有限公│松山分局 95 年 7 │
│ │ │ │司 100 萬元，自該公司│月 12 日財北國稅松│
│ │ │ │83 年 5 月 14 日核准│山綜所字第 │
│ │ │ │設立日起，至 90 年 1 │0950018632 號函之│
│ │ │ │月 10 日將股份移轉給公│附件。（附件 9，見│
│ │ │ │司負責人曹萬榮女士止。│第 86 頁至第 89 頁│
│ │ │ │ │）、（附件 10 ，見│
│ │ │ │ │第 90 頁至第 91 頁│
│ │ │ │ │）。 │
└─┴───┴───────┴───────────┴─────────┘
甲○○自 86 至 94 年度之「債務」未依法申報如下：附表三：甲○○自 86 至 94 年度，向「行庫之借貸」未依法申報表┌─┬───┬───────┬───────────┬─────────┐
│編│未申報│甲○○公職人員│本 院 調 查 事 實│備 註│
│號│年度 │財產申報表 │ │ │
├─┼───┼───────┼───────────┼─────────┤
│ 1│ 86-93│未填載右欄之債│甲○○於 86 年 11 月 5│合作金庫南興分行 │
│ │ │務。 │日向合作金庫南興分行貸│97 年 10 月 8 日│
│ │ │ │款 200 萬元，迄 94 年│合金南興放字第 │
│ │ │ │2 月 14 日止尚有 102 │0970004820 號函。│
│ │ │ │萬元未還。 │（附件 11 ，見第 │
│ │ │ │ │92 頁） │
│ │ │ │ │甲○○於 95 年 7 │
│ │ │ │ │月 1 日停職（附件│
│ │ │ │ │7 ，見第 79 頁），│
│ │ │ │ │其財產申報表依法申│
│ │ │ │ │報至 94 年止。 │
├─┼───┼───────┼───────────┼─────────┤
│ 2│ 94 │未填載右欄之債│94 年 6 月 23 日向臺│臺灣中小企業銀行成│
│ │ │務。 │灣中小企業銀行成功分行│功分行 97 年 9 月│
│ │ │ │貸款 200 萬元，至 97 │23 日 97 成功字第│
│ │ │ │年 8 月 27 日止尚未清│00432 號函。（附件│
│ │ │ │償 1,434,858 元。 │12，見第 93 頁） │
│ │ │ │ │甲○○於 95 年 7 │
│ │ │ │ │月 1 日停職（附件│
│ │ │ │ │7 ，見第 79 頁），│
│ │ │ │ │其財產申報表依法申│
│ │ │ │ │報至 94 年止。 │
├─┼───┼───────┼───────────┼─────────┤
│ 3│ 94 │未填載右欄之債│94 年 9 月 7 日向華│華南商業銀行臺南分│
│ │ │務。 │南商業銀行臺南分行貸款│行 97 年 9 月 17 │
│ │ │ │100 萬元，其後每 6 個│日華台南放字第 │
│ │ │ │月展期 1 次，均未還款│0970334 號函。（附│
│ │ │ │，於97 年 6 月 6 日│件 13 ，見第 94 頁│
│ │ │ │貸 100 萬元，並收回舊│） │
│ │ │ │欠 100 萬元，目前尚餘│甲○○於 95 年 7 │
│ │ │ │95 萬餘元。 │月 1 日停職（附件│
│ │ │ │ │7 ，見第 79 頁），│
│ │ │ │ │其財產申報表依法申│
│ │ │ │ │報至 94 年止。 │
└─┴───┴───────┴───────────┴─────────┘
附表四：甲○○自 90 至 94 年度，向「私人借貸」未依法申報表┌─┬───┬───────┬────────────┬────────┐
│編│未申報│甲○○公職人員│臺 南 地 方 法 院 判 決 │備 註│
│號│年度 │財產申報表 │ │ │
├─┼───┼───────┼────────────┼────────┤
│ 1│ 90-93│未填載右欄之債│甲○○於 90 年 7 至 9 │臺南地方法院 96 │
│ │ │務。 │月間向曾馨昌借款 160 萬│年度訴字第 644 │
│ │ │ │元，於 93 年底陸續還款。│號判決。（同附件│
│ │ │ │ │2 ，見第 26 頁至│
│ │ │ │ │第 27 頁） │
├─┼───┼───────┼────────────┼────────┤
│ 2│ 91-93│未填載右欄之債│甲○○於 91 年間向鄭慶祥│臺南地方法院 96 │
│ │ │務。 │借款從 2、3 萬到 100 萬│年度訴字第 644 │
│ │ │ │都有，大筆的一次 100 萬│號判決。（同附件│
│ │ │ │、一次 60 萬，並已於 93 │2 ，見第 26 頁至│
│ │ │ │底以前陸續還清。 │第 27 頁） │
├─┼───┼───────┼────────────┼────────┤
│ 3│ 92-94│未填載右欄之債│自 92 年 10 月還欠邱華彥│臺南地方法院 96 │
│ │ │務。 │200 萬，自 93 年起甲○○│年度訴字第 644 │
│ │ │ │每年均會於農曆過年前還 │號判決。（同附件│
│ │ │ │22 萬，所以目前大約還欠│2 ，見第 26 頁至│
│ │ │ │140 萬元。 │第 27 頁） │
│ │ │ │惟據本院調查 92 年 4 月│臺北富邦銀行臺南│
│ │ │ │向邱華彥借 200 萬元，同│分行徐邱絢英之帳│
│ │ │ │年 9 月借 100 萬元。 │號明細。（附件 │
│ │ │ │ │14，見第 95 頁至│
│ │ │ │ │第 96 頁） │
└─┴───┴───────┴────────────┴────────┘
被付懲戒人甲○○申辯意旨：
壹、監察院彈劾意旨略以：申辯人甲○○承審臺南縣議會前議長 周五六等瀆職案，涉有違反貪污治罪條例等罪嫌。其行政責 任經本院調查，甲○○平日不自檢束，沉湎麻將賭桌，且於 審理前案時，竟與當事人周五六及其妻周陳秀霞多次搓賭麻 將，敗壞法紀，玷辱司法聲譽；又甲○○自 83 年至 94 年 止，有應申報之「土地」、「股票」、「債務」等多項財產 均未依法申報，顯有違失情事，核有違公務員服務法第 5 條及法官守則第 1 條依法彈劾，又司法院以 96 年 6 月 8 日院台人三字第 0960011343 號函，依公務員懲戒法第 19 條規定，將臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院） 法官甲○○移送本院審查，案經本院調查結果，確認該法官 甲○○有下列違失之情事云云。為此，申辯人有如下之申辯 ，茲分述如下：
一、說申辯人甲○○沈湎麻將賭博太沉重：
1.申辯人一輩子沒有涉足賭場，麻將是國粹，純屬娛樂消遣 ，激盪腦力、牌友固定、輸贏不大，不是從中謀取不法利 益。
2.而且，只是在例假之日或偶在下班時間作為休閒娛樂，從 未在上班時間去打麻將，既從來沒有在上班時間打麻將， 怎麼可以說是「沈湎」麻將呢？其次數計算，不可能如此 精確，如果說一年搓打麻將「100 餘天」，不免誇張，若 說成 100 餘「次」或說成 100 次出頭比較恰當，連同 檢察官也說 100 餘次，此部分因為說成「100 餘天」， 核與實情，顯有不符。申辯人通常在例假日（每年 110 天左右），早上去爬山或做其他運動，吃過中飯後，搓打 衛生麻將二、三圈，平常的日子則往往「焚膏繼晷」、「 不知東方之既白」製作判決書，從未怠忽職守，此所以申 辯人歷年辦案正確性不差，向臺灣高等法院臺南分院調取 資料即可明瞭，指控「沉湎麻將」實在太沉重。二、說申辯人於 90 年 5、6 月間，承審前臺南縣議會副議長周 五六等瀆職案時，竟與被告周五六及其妻周陳秀霞多次在友 人林廷烈或鄭慶祥家中搓打麻將，有違公務員服務法及法官 守則之規定云云，核與事實不符：
（一）關於與周陳秀霞打麻將之事實，不是多次，只是偶而有之 。
（二）說「90 年 5、6 月間，周陳秀霞獲悉甲○○係林廷烈之 牌友，且為其先生合議庭之法官，即基於為周五六脫罪之 犯意，刻意央請林廷烈安排牌局，藉機認識甲○○並建立 交情。詎甲○○明知多次與周陳秀霞是其負責審理案件被 告周五六之配偶、鄭慶祥、林廷烈等人一起同桌打麻將； ……數次與周陳秀霞利用至林廷烈家中打麻將之機會，在 上牌桌前先刻意避開其他牌友，私下討論周五六之案情； 迄於 90 年 8 月 30 日，臺南高分院重上更（三）審判 決周五六賄選無罪……。」（彈劾文附件 1，見第 1 頁 至第 2 頁）、「被告甲○○坦承於審理周五六案件之期 間，曾與被告周陳秀霞多次一起打麻將。」、「坦承曾與 案件當事人周五六一起打麻將之事實」云云。茲就上開彈 劾文所述，申辯如下：
1.周五六賄選案件係於 90 年 8 月 30 日審結，在該案 審結之日前，申辯人與周五六從未謀面，縱然申辯人曾 有與周五六打麻將，也是 90 年 8 月 30 日結案後一 、二個月以後之事，沒有瓜葛或利害疑慮。有中華民國 94 年度他字第 4053 號貪污治罪條例案，而於民國 95 年 6 月 30 日下午 1 時 12 分，在臺灣臺南地 方法院檢察署訊問筆錄可查（證 1）。
2.說 90 年 5、6 月間，被告周陳秀霞獲悉申辯人係林廷 烈牌友，且為其先生周五六上開賄選案合議庭法官，被 告周陳秀霞即基於為先生周五六脫罪犯意，刻意央請林 廷烈安排牌局，藉機認識申辯人並建立交情。所謂「套 交情」核與事實不符：（申辯人第二審無罪判決第 13 頁及第 14 頁有詳細論述）（證 2）。
（1.）周陳秀霞偵查中供：（甲○○與你有無金錢往來？） 沒有；（你為何去認識到甲○○？）這是林廷烈先生 邀我去他家打牌偶然認識的；（你們打牌期間談過幾 次案子的事？）沒有談過等語（詳 10353 號偵查內 23 至 24 頁）。被告周陳秀霞自始至終否認係基於 行賄申辯人目的，刻意央求林廷烈安排牌局，而藉機 認識申辯人，更否認有任何交付賄款予申辯人行為。 自難徒以申辯人與周陳秀霞上開同桌打麻將行為，而 逕為不利於申辯人認定。又證人林廷烈既不知申辯人 有參與上開周五六涉嫌賄選案件審理，又如何告知被 告周陳秀霞，並因此刻意安排渠等 2 人牌局！據此 ，足見檢察官認被告周陳秀霞，係從證人林廷烈處獲 悉申辯人係上開周五六涉嫌賄選案件承審法官，而基 於為周五六脫罪犯意，刻意央請林廷烈安排牌局，藉
機認識申辯人建立交情云云，亦屬臆測，且與事實相 違。
（2.）說申辯人是周案負責審理之人，與事實不符：申辯人 只是「陪席法官」，不是「受命法官」，申辯人第二 審無罪判決第 8、9 頁有所論述：「被告甲○○僅為 該案陪席法官，並非受命法官，惟檢察官及被告甲○ ○均未察，自 93 年 11 月 8 日收受檢舉函分他案 後，誤以被告甲○○係該案受命法官而偵辦，被告甲 ○○則自承伊即係受命法官而應答」（詳他字第 1390 號卷 3 頁、他字 4053 號卷 205、235 頁、 聲羈第 353 號卷 5、 12、14、16 頁、聲羈第 349 號 3 頁），並於 95 年 7 月 1 日聲押獲准，嗣
申辯人於辯護人接見時，經由辯護人告知申辯人非上 開案件受命法官後（詳原審卷 289 至 290 頁）， 進至 95 年 7 月 18 日上午提訊時，申辯人主動告 知調查，始查悉上情（詳 10353 號偵查內 169 頁 背面、267 頁）。足見上開檢舉內容及偵辦方向謬誤 ，告成檢察官錯誤之判斷而起訴，傷害申辯人權益之 深重，莫此為甚。
三、說數次與周陳秀霞在上牌桌前，刻意避開其他牌友私下討論 周五六之案情，與事實不符：（申辯人第二審之無罪判決第 12 頁、第 13 頁論列甚詳）。
證人林廷烈於原審第一審證稱：（在你家打牌時，你曾否聽 到周陳秀霞要求甲○○就周五六案件做出有利判決？）沒有 ；（你在檢方曾說過周陳秀霞與甲○○有私下談論案情，你 有親耳聽到嗎？）他們在聊什麼我怎會知道；（所以你沒有 聽到他們談話內容？）對；依證人林廷烈前二次證述既未親 聞，足證其於上開偵查中，所供被告周陳秀霞與申辯人常談 論有關周五六官司，純屬其個人臆測，並非其親身所聽聞者 ，自非可採。所以說「私下討論案情」云云與事實不符。四、說本院（監察院）於 97 年 10 月 7 日約詢時，申辯人坦 承：「喜歡打麻將，但從未於上班時間打麻將。」、「大約 在星期六、日打麻將，平常日子很少打。」、「從未與周五 六打麻將，是與其妻打麻將，打了 2、3 次以後才知道，其 是周五六的太太。」、「不記得與周五六的太太打了多少次 ，但不是 2、3 次。」（彈劾文附件 3，見第 43 頁至第 45 頁）。惟又於閱覽約詢筆錄時，不慎自陳，我事後有與 周五六打麻將云云（彈劾文附件 4，見第 50 頁錄音節譯） 。按諸實際，申辯人不是「不慎自陳」，而是話沒說清楚， 其原意是彈劾文只是根據檢察官的起訴書而製作，（起訴書
第 3 頁倒數第 3 行）提及申辯人與周五六同打麻將。但 事情的原委是：
（1）檢察官於 95 年 6 月 30 日下午 1 時 12 分在臺南地 檢署開偵查庭，檢察官問：「你跟周五六打麻將大約打幾 次，答：那是在周五六案件判決以後大約一兩個月和他打 了一兩次（已詳如前述）。也就是說：
①周五六案件於 90 年 8 月 30 日判決「後」 1、2 個 月和周五六打了 1、2 次，也是絕無僅有的 1、2 次。 ②90 年 8 月 30 日判決前申辯人與周五六從未見過面 ，也不認識。
③所以申辯人第一審、第二審無罪判決未有隻字片語提到 申辯人與周五六打麻將！
五、據上論結，本件檢察官的起訴書只見羅織，不見邏輯，申辯 人之第一、二審無罪判決又認定檢察官所舉上開各情均與事 實不符，監察院依據檢察官之起訴書所載為由，據以彈劾， 顯非有據！
貳、監察院彈劾意旨又以：「依甲○○之公職人員申報表載（附 件 5，見第 51 頁至第 72 頁），其夫妻自 83 年至 94 年 止，有應申報之「土地」、「股票」、「債務」等 9 項財 產（如附表一至四），均未依法申報，已屬無疑，有違公務 人員財產申報法並有違公務員服務法第 5 條「公務員應誠 實清廉……」之規定云云。茲申辯如下：
一、附表一、編號 1、2 部分：
100 多年前申辯人祖先徐懷禮公移居屏東縣內埔鄉美和村， 傳到申辯人已是第五代，第四代的伯叔輩計 38 人，這 38 人中之一些伯叔輩多年去找回祖先被竊佔的土地，有些成績 ，就分給我們這些子侄輩，申辯人因分割繼承，分得如附表 一、編號 1、2 之土地，面積很小且屬持分，沒有什麼經濟 價值，該土地在哪裡，申辯人都不知道，連所有權狀都沒見 過。
二、附表二、編號 1 部分：
根據大權國際顧問股份有限公司負責人曹萬榮女士函覆臺灣 高等法院臺南分院政風室之說明：「本公司於設立時，徐邱 絢英女士出資新臺幣 100 萬元入股 10 萬股，然於民國 90 年 1 月 10 日將股份移轉給於公司負責人曹萬榮女士 ，因本公司於民國 90 年至 92 年間停業（如附件一），故 該股份移轉事宜未向經濟部商業司辦理變更股東登記，按股 份之讓與，僅將受讓人之姓名記載於公司股東名簿即可（參 照公司法第 165 條之規定），所以徐邱絢英女士將股份移 轉給曹萬榮女士後，即非本公司之股東，即無任何出資云云
，該項說明與事實有出入，徐邱絢英僅出資新臺幣 20 萬元 ，為什麼說投資新臺幣 100 萬元，要問曹萬榮女士才知道 。
三、附表三：
（一）附表三、編號 1 部分：
於申辯人申辯之日一、二年前即已分期還清，迄今不欠一 文。
（二）附表三、編號 2 部分：
申辯人迄今仍按時每月分期償還中。
（三）附表三，編號 3 部分：
申辯人迄今仍按時每月分期償還中。
四、附表四：
（一）編號 1 部分：
已還清。
（二）編號 2 部分：
已還清。
（三）編號 3 部分：
所指「惟據本院調查 92 年 4 月向邱華彥借 200 萬元 ，同年 9 月借 100 萬元」云云，據邱華彥於 97 年 11 月 6 日函覆臺灣高等法院臺南分院政風室稱：「甲 ○○於 92 年間向我借 200 萬元」云（證 3），經查， 監察院彈劾案所附第 96 頁富邦商業銀行客戶徐邱絢英（ 申辯人之配偶），提存記錄單上載 92 年 3 月 31 日邱 華彥匯入 80 萬元，92 年 4 月 1 日匯入 80 萬元、 92 年 4 月 2 日匯入 40 萬，三次匯款合計 200 萬 元，就是申辯人向邱華彥於 92 年間所借款項，是同一筆 ，並不是申辯人另有向邱華彥借款，至於 92 年 9 月 3 日邱華彥所匯入 100 萬元並不是借款，邱華彥另有用途 才匯入，也沒有證據說該 100 萬元就是申辯人向邱華彥 之借款。
五、綜上所陳，申辯人違反財產申報義務之行為情節輕微，縱然 監察院認為申辯人涉有財產不實申報之行為，亦應由監察院 依法科處罰鍰，不得在該案是否違法尚未確定前，據為彈劾 而請求懲戒，應待申辯人財產申報不實之行為先確定，再由 監察院科處罰鍰，完成法律程序後，申辯人即不再有任何法 律責任之可言，不得再據此提起彈劾。
六、本案是檢調單位根據一個未經查證的檢舉函，開始調查申辯 人、監聽申辯人，調查監聽了一年多，什麼都沒查到，反而 查成「甲○○」是臺灣高等法院臺南分院 89 年度重上更（ 三）審周五六賄選案的「受命法官」，申辯人因為事隔多年
，事起倉促，所以忘了自己只是「陪席法官」，而不是受命 法官，「陪席法官」功能如何？能左右判決結果嗎？有人向 陪席法官行賄的嗎？繼之，檢察官草率起訴，申辯人為此抱 憾終身，幸第一、二審法院「明鏡高懸」還申辯人以清白， 但申辯人已「遍體鱗傷」痛不欲生，而對檢察官毫無根據之 指控只有「無語問蒼天」！請俯體前情，不予懲戒，毋任感 禱！並提出下列書證影本為證據：
1.檢察官於 95 年 6 月 30 日訊問申辯人之訊問筆錄。 2.臺灣高等法院臺南分院 97 年度上訴字第 208 號刑事判 決。
3.邱華彥覆臺灣高等法院臺南分院政風室函。監察院原提案委員對於被付懲戒人申辯意旨之意見：一、臺灣高等法院臺南分院法官甲○○違失乙案，前經本院於 97 年 11 月 18 日審查通過彈劾，依法移請公務員懲戒委 員會審議在案。茲據該會 97 年 12 月 10 日臺會議字第 0970002431 號函，檢送被付懲戒人甲○○申辯書副本到院 ，請原提案委員提出意見。
二、有關被付懲戒人甲○○之申辯稱：麻將是國粹，純屬娛樂， ……及一年搓打麻將「100 餘天」，不免誇張，核與實情不 符等情乙節。按本院認定被付懲戒人一年搓打麻將多達 100 餘天次，係依據臺南地檢署起訴書所載及其本人接受本院約 詢時之自承，認為被付懲戒人身為二審資深法官，不知自我 檢束，勤謹奉公，沈湎麻將賭桌，實逾常情，妄顧觀瞻，核 已違反公務員服務法第 5 條及法官守則第 1 條之規定。 其經本院彈劾後，不思自省，切實規過，竟詭稱麻將為我國 國粹，是純屬娛樂消遣而無不法，並恣意在搓打麻將之「天 」、「次」數上大作文章，益徵其觀念偏誤，且文過飾非態 度輕浮，允請公務員懲戒委員會於審議時一併斟酌考量。三、關於被付懲戒人甲○○與當事人周五六同桌打麻將部分，查 甲○○於 95 年 6 月 30 日接受臺南地檢署檢察官訊問時 供述：「（檢察官問）你跟周五六打麻將大約幾次？（答） 那是在周五六案件判決以後大約一兩個月和他打了一兩次麻 將」。是被付懲戒人於檢察官偵訊時即已坦承有與案件被告 周五六同桌搓打麻將之事實。惟渠於接受本院約詢時竟矢口 否認：「從未與周五六打麻將，是與其妻打麻將……」（參 閱本院約詢筆錄）；嗣於閱覽約詢筆錄時，不慎自陳：「與 周五六打麻將，是判決以後的事，很久了，大家都認識很久 了，我知錯了。」（檢附約詢錄音光碟乙份）；而今申辯時 卻又承認，但自認無不法。其說詞一再反覆，凸顯其毫無悛 悔之意，亦足證法官應備之誠信品操已經蕩然無存，誠屬至
憾，故非依法予以懲戒，顯無以勵其自新。
四、另有關被付懲戒人甲○○申辯稱其漏報土地面積甚小，沒有 什麼經濟價值，且相關股票及借款，或因不知詳情或已陸續 歸還，其違反財產申報義務之行為輕微，應由監察院科處罰 鍰，完成法律程序後，即不再有任何法律責任可言，本院亦 不得據此提起彈劾云云。經查：
（一）被付懲戒人夫妻自 83 年至 94 年止，有應申報之「土地 」、「股票」、「債務」等 9 項財產，明知依法應申報 ，卻長期不申報等情，業經本院查證屬實，其詳情見彈劾 案文中附表所列。按公職人員財產申報法為政府陽光法案 之一，其立法目的乃為端正政風，確立公職人員清廉之作 為，條文規範意旨著重公務員應誠實申報財產，以供外界 查閱，對於未據實申報者並有處罰之規定，希藉此防範公 職人員貪瀆不法。準此，申報義務人誠實申報為其法定義 務，焉能拖詞依法應申報之財產不具經濟價值或已為其他 之處置，而拒不申報，被付懲戒人為資深法曹對此豈有不 知之理。
（二）次查公職人員財產申報法第 12 條規定：「本法所處罰鍰 ，由左列機關為之：……二、受理機關（構）為政風單位 或經指定之單位者，移由法務部處理。」臺灣高等法院臺
, 台灣公司情報網