給付貨款
三重簡易庭(民事),重簡字,98年度,1120號
SJEV,98,重簡,1120,20090630,1

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事裁定
原　　　告　甲○○○股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　馬金生律師
複　代理人　丙○○
被　　　告　乙○○○股份有限公司
法定代理人　戊○○
上列當事人間給付貨款事件，前經本院98年度司重簡調字第36號
調解不成立後，本院依法裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
事 實 及 理 由
一、按訴訟，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟， 由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。又訴訟之全部 或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定 移送其管轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項， 分別定有明文。
二、查本件被告為私法人，且其主事務所或主營業所係設於臺南 縣佳里鎮海澄里2鄰萊芊寮17之14號，此業據原告所自陳， 並經本院依職權查詢有卷附之被告公司及分公司基本資料查 詢明細可稽。是依上開管轄之規定，自應由台灣臺南地方法 院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰准被 告之聲請，由本院依職權將本件裁定移送於該管轄法院。三、至原告雖以雙方有簽訂買賣契約，原告已依約出貨予被告大 陸廠，迄今被告尚積欠貨款共計新臺幣214,751元，業據提 出被告公司網路簡介節錄影本、客戶對帳單影本及原告出貨 單影本各乙份為證為本件之請求，因而主張係屬在原告事務 所之業務涉訟且依據民法第314規定符合契約之債務履行地 即原告住所而涉訟，依民事訴訟法第6、12條規定，主張本 院應有管轄權。惟查，就民事訴訟法第6條而言，該條文所 稱之事務所，係指被告為設有事務所或營業所之人，因關於 其事務所或營業所之業務涉訟之情形，此有台灣臺北地方法 院新店簡易庭97年度店簡字第1017號民事裁定及台灣臺北地 方法院臺北簡易庭97年度北調字第79號民事裁定可供足參， 是本件原告主張該業務涉訟，係指在原告之事務所因業務而 涉訟，自與上開民事訴訟法第6條之規範情節不同，否則如 解為依該原告業務涉訟而定其管轄，將造成該原告公司之涉 訟一律以「以被告就原告」而定管轄，況且本件如係以原告 業務涉訟，然就與之交易之被告，又何嘗不是因被告公司業 務涉訟，又何能以之該條所規範業務涉訟係以原告公司業涉



訟而設，而造成「以被告就原告」定管轄之誤，形成被告應 訴之不便。至原告另再就本件管轄權主張依該民事訴訟法第 12 條而言，就該條所謂債務履行地，乃係專指當事人以契 約訂定之清償地而言，並不包含民法第314條所定之法定債 務履行地，蓋如許以法定清償地定管轄法院，實有違背以原 就被之原則（參照吳明軒著中國民事訴訟法上冊93年9月修 訂六版第五七頁）。是本院綜上為認本件原告主張依上該等 條文而主張本院應有管轄權，依法尚屬有誤。被告抗辯本院 無管轄權，請求移轉該被告公司事務所所在之台南地院管轄 應屬有據，核併敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺灣板橋地方法院三重簡易庭 法　官　楊志勇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安