臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第575號
原 告 丙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 洪貴參律師
洪偉勝律師
複 代理 人 陳俊文律師
被 告 甲○○
乙○○
上 一 人
訴訟代理人 黃銘照律師
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國98年5 月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應自門牌號碼為臺北縣三重市○○街四二八號一樓及二樓之房屋遷出騰空並將上開房屋一樓返還原告，將上開房屋二樓返還原告丙○○，及應連帶給付原告丙○○新臺幣肆拾壹萬壹仟玖佰元，原告丁○○新臺幣貳萬零陸佰陸拾伍元，暨自民國九十八年五月二十八日起至返還上開房屋之日止，按日給付原告丙○○新臺幣貳佰貳拾陸元，按日給付原告丁○○新臺幣拾壹元。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬玖仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、程序方面：被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告丙○○之父即訴外人周治雄（即原告丁○○之夫）與被 告乙○○之父即訴外人汪繼宗於民國69年間，合夥在臺北縣 三重市○○段1466、1544等地號土地上興建房屋出售。汪繼 宗卻將合建房屋出售或向銀行抵押，得款侵占入己，或借予 朋友使用，案經周治雄提出自訴，最高法院五次發回更審， 更審中汪繼宗死亡，法院為不受理之判決確定。其後周治雄 於89年6 月間逝世，因合建時兩造各自覓得起造人名義，並 據汪繼宗於前訴訟之主張，兩造於合夥之初，即已按出資比 例分得特定房屋。本件門牌號碼為臺北縣三重市○○街428 號1樓、2樓（下稱系爭房屋，原門牌號碼為臺北縣三重市○ ○○街43之9 號1樓、2樓）登記為周治雄所有，再由原告因 繼承而取得。又被告乙○○與被告甲○○為朋友關係，明知
系爭房屋非其所有，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔系 爭房屋之犯意聯絡及行為分擔，由被告甲○○於90年底三重 市長選舉期間，利用原告將系爭房屋借用予該次選舉無黨籍 候選人李余典充當競選總部之機會，擅自更換系爭房屋之門 鎖，更於91年1 月26日選舉完畢，訴外人李余典撤出競選總 部後隔天，隨即進佔系爭房屋，拒不返還。造成原告無法使 用之損害，原告自得請求返還系爭房屋，並請求無權占有期 間相當於租金之不當得利。
㈡原告之被繼承人周治雄於69年間與汪繼宗合夥在臺北縣三重 市○○段1466號、1544號土地上興建房屋，被告卻將合夥財 產出售或向銀行抵押，得款侵占入己，或借與朋友使用，損 害合夥利益，案經周治雄提起自訴，最高法院五次發回更審 ，終因汪繼宗死亡而判決不受理，由現存判決資料，可知汪 繼宗覬覦不法，關於兩造合夥權益之比例、分配房屋間數矛 盾重重，經最高法院判決指明，雖終因其死亡，未獲最終之 實體判決，惟由判決書內容之記述「被告（汪繼宗）所辯兩 造於合夥之初，即已按出資比例分得特定房屋至明」，汪繼 宗人已不在，但其辯解之事實躍然紙上。本件被告竟稱系爭 房屋為汪繼宗所有，與前案汪繼宗之主張不合，顯係狡辯。 又被告主張周治雄未經汪繼宗同意，擅自將系爭房屋偷改為 周治雄名義云云，殊屬無稽。不動產以登記為要件，如何「 偷改」？房屋興建完成後，為第一次登記（保存登記）時， 依法應公告一個月以上，汪繼宗如有異見，何於不於當時提 出？何以於事隔將近三十年之後，始由其兒子為相異之主張 ？
㈢原告之被繼承人周治雄與被告乙○○之被繼承人汪繼宗於69 年間在臺北縣三重市○○段1466、1544等地號土地上興建房 屋，當初汪繼宗本要百分之六十，周治雄百分之四十，但因 汪繼宗資金不足，變為二人各二分之一，從土地登記簿謄本 可證，可知二人各次取得之土地持分均相同，然本件被告乙 ○○於本件訴訟，稱二人比例為6：4，亦屬無理。查合建之 房屋共82間，若為汪繼宗占10分之6，應為49.2間（82×0.6 ＝49.2），根本不可能50間（豈有一捨二入之理？）可見主 張不實，經處分剩餘34間，若以十分之六計算，應為20.4間 ，屬汪繼宗名下之21間全被汪繼宗、乙○○賣光，屬周治雄 的應有13.6間，竟僅13間，豈有此理！且被告否認周治雄、 汪繼宗合夥比例各為50% ，而主張根據土地取得時，雙方各 為55.7% 及44.23%，然被告乙○○勾結代書陳天香未依比例 過戶土地，將地主大部分土地過戶在汪繼宗名下，才會造成 仁愛街428 號1、2樓之土地不足。依被告乙○○稱汪繼宗與
周治雄持分比例為23,600/ 15 2,500：18,566/152,500(55. 76%：44.23%)，惟由臺北縣三重市○○段1544地號土地謄本 觀之，代書陳天香竟將10名地主土地持分總數12,125/152,5 00的84%過戶給汪繼宗，僅16%過戶給周治雄，汪繼宗持分由 原來的55.76%變成62.3%，而周治雄持分由44.23%變成37.7% ，才會造成系爭房屋土地持分不足，再以此為理由主張該二 戶沒有土地持分，房屋名義是原告偷變更的云云，被告居心 可議。
㈣依餘屋32戶計算，汪繼宗取得19戶（占59.38%），周治雄13 戶（占40.62%），則縱如被告乙○○所主張周治雄只占0.44 23，則周治雄應得14.15戶以上（32戶×0.4423＝14.15戶） ，則被告乙○○應再返還原告一戶才是。而餘屋32戶，汪繼 宗取得餘屋19戶已經全部出售一罄，並且將已出售的49戶房 屋（81戶－餘屋32＝49戶）【其中含原告所有起造人的21戶 （34戶-餘屋13戶＝已賣21戶）】售屋，銀行貸款、交屋款 以及地主的押金全部搜括，拒不交還，被告乙○○於本件又 得寸進尺，主張系爭房屋為其所分得，覬覦不法之行徑，昭 然若揭。
㈤被告聲請之證人黃碧超證稱伊因中途付款困難，周治雄向伊 要購屋款，適足以證明周治雄為系爭房屋之所有權人。且黃 碧超既然由428號1、2 樓更換至436號4、5樓，同時428號1 、2 樓也變更名義，汪繼宗都同意，如今被告卻誣稱周治雄 偷改云云，寧有斯理。
㈥再依原證7 所示，該表格為被告乙○○之妹江鳳薇親筆編列 ，汪鳳薇當時擔任合夥之會計兼文書工作。該表其中A7一、 二樓起造人周治雄，即為系爭房屋經雙方同意後，由原翁德 發之名義變更為周治雄，汪鳳薇才會製作該表。今被告竟主 張被周治雄「偷改」云云，強詞奪理蠻橫主張，由是可見。 ㈦系爭房屋辦理保存登記，如有爭議，汪繼宗自可提出異議要 求更正，否則依公告確定之內容為第一次登記。可見本件系 爭房屋登記之時，係經汪繼宗同意後辦理。
㈧系爭房屋目前附近1樓店面之租金每月約新臺幣（下同）26, 000元，至28,000元，2樓以上住家則租金每月約10,000元至 12,000元。爰依物上返還請求權、侵權行為及不當得利之法 律關係提起本訴等語。併為聲明：⒈被告應自系爭房屋遷出 ，返還騰空交還原告，並連帶給付原告丙○○411,900 元， 連帶給付原告丁○○20,665元。暨自起訴狀繕本送達被告之 次日起至騰空之日止，按日給付原告丙○○226 元，按日給 付原告丁○○11元。⒉請准提供擔保宣告假執行。三、被告乙○○則以：
㈠被告乙○○之先父汪繼宗與原告丁○○之先夫及原告丙○○ 之先父周治雄二人生前即69年間（目前均已死亡）合夥投資 興建房屋，於興建前，雙方約定所興建房屋，按照雙方合夥 比例，各自分得所建之房屋，汪某分得50間，周某分32間， 並由雙方提供人名做為各自取得所屬房屋之起造人，而本件 系爭房屋原本就歸屬汪繼宗分得所有，故於興建時，是以汪 繼宗所使用之名義人翁德發為其起造人，有汪繼宗及周治雄 二人各自提供擔任上開各自取得所有房屋之起造人名冊各1 件可稽。然於房屋尚未興建完成前，有客戶購買系爭房屋1 、2樓，因而起造人變更為該客戶名義，嗣該客繳了100多萬 元後，因無資力續繳之，遂要求改為購買四、五樓，1、2樓 等於沒有出售出去，起造人本應改回翁德發名義，然周治雄 未經汪繼宗同意，趁機擅自偷改為周治雄名義，迄房屋於71 、72年間興建完成後，只能逕以周治雄名義登記為所有權人 ，周志雄遂侵占系爭房屋。
㈡系爭房屋所坐落於三重市○○街段第1544號土地上之所有土 地相當持分，是先登記為被告乙○○之先父汪繼宗所有，嗣 由被告繼承所有，而非登記為周治雄或原告所有，此觀之原 先合建房屋，如上述共計82間，其中有65間坐落於臺北縣三 重市○○段1544地號上，有該地號及地上建物一覽表可查， 後來除大部分已出售出去外，至89年間由被告乙○○繼承汪 繼宗遺產時，尚有10間由被告繼承之，其所座落土地持分共 計為23117/152500，然被告所有土地持分卻為27633/152500 ，有土地所有權狀乙件可按，是比上述10間房屋之土地持分 多出4516/152500，而系爭房屋計算之土地持分，亦為4516/ 152000，由此可見系爭房屋雖登記為原告所有，但並無土地 持分，而其土地持分是登記為被告所有甚明。又系爭房屋坐 落基地之一為三重市○○段第1544地號，是由原先同段第15 44、1545-1及1600等地號整編合併而為一個地號，而原告之 被繼承人周治雄於當時所持有持分為18566/1 52500，而被 告之被繼承人汪繼宗為23600/152500，有臺北市三重地政事 務所地價分算通知書之土地合併及地價分算表4張可證，故 雙方所有之持分比例為18566/18566＋23600:23600/ 23600 ＋18566＝0.4423:0.5576，尤見汪繼宗是站0.5576，而周志 雄是站0.4423。另一坐落基地之一為同段1466地號，是由原 先1466、1467及1496等地整編合併為一各地號，而周治雄於 當時所持有之持分為14980/199800，而汪繼宗為18883/1998 00，有上開所述土地（合併）及地價分算表4 張可稽，故二 人所有持分比例為14980/14980＋18883:18883/1888 3＋149 80＝0.4423:0.5576，尤見汪繼宗為0.5576，而周治雄為0.4
423 。再汪繼宗與周治雄合夥興建系爭房屋時，除與地主合 建外，另外於69年12月間合夥購買同段小段1600一筆土地而 約100 坪，將其中約60坪參與合建，其餘約40坪遂登記為汪 繼宗及周治雄二人共有，而汪繼宗之持分為6/10，周治雄持 分為4/10，（有土地登記簿2 張可按）。綜上所述，足徵汪 周二人合夥興建房屋之比例並非均分，而是汪繼宗約佔6/10 ，周治雄約佔4/10，尚可採信。
㈢被告乙○○之先父汪繼宗事後發現系爭房屋被周治雄偷變更 為伊所有後，為防止周治雄盜賣系爭房屋，並保護產權，遂 於80、81年間辦妥產權後，即把權狀留置，根本沒有交給周 治雄。故遲至91年12月26日，原告才藉故主張其有所有權， 委託洪貴參律師事務所發函催討返還之，足見原告根本沒有 系爭房屋之所有權狀，至可採信。而原告是事後利用辦理繼 承之方式，使地政人員陷於錯誤，誤以為系爭權狀不見，而 直接由原告冒領新的權狀使用，自不能僅憑有冒用而取得所 有權狀，即主張其有所有權，彰彰甚明。又原告丁○○執此 冒領之系爭房屋所有權狀後，始於93年間持之向臺灣板橋地 方法院檢察署對被告二人提出竊佔罪告訴，均經檢察署為不 起訴處分確定。足徵被告並無竊佔系爭房屋，原告主張被告 無權佔有云云，尚與事實不符。
㈣依被證1 之汪繼宗所分得房屋之起造人名冊及周治雄所分得 房屋之起造人名冊，汪繼宗分得50間房屋，周治雄分得32間 房屋，可證明雙方合夥興建房屋之合夥比例確為汪繼宗60% ，周治雄40%。系爭房屋真正所有權人為汪繼宗，於周治雄 及汪繼宗死亡後，系爭房屋之相關權利分別由兩造各自繼承 ，被告自可對原告主張系爭房屋之所有權。系爭房屋分別陸 續借予張鐵練、李信彥、李余典及甲○○等人使用，益見系 爭房屋一直由被告乙○○及其先父汪繼宗管業中等語。併為 答辯之聲明：⒈請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如 不受判決，願供擔保，准予免假執行。
四、經查：
㈠系爭房屋之基地為臺北縣三重市○○段1544地號土地（分別 登記為原告丙○○、丁○○所有），其中1 樓（建號：6360 ）分別登記為原告丙○○所有持分9/10、丁○○所有持分1/ 10，2 樓（建號：6361）則登記為原告丙○○所有。系爭房 屋現由被告乙○○借予被告甲○○使用，被告甲○○係於91 年1 月26日選舉完畢，訴外人李余典撤出競選總部後隔天， 隨即佔用系爭房屋之事實，為原告及被告乙○○所不爭執（ 被告甲○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項前段、第1項規定，視同自認），並有建物及土地登 記謄本、96年房屋稅繳款書（見本院卷第14至18頁、第74頁 ）附卷可稽，應信為真。
㈡汪繼宗人頭戶即起造人翁德發名義編號A7，1、2樓（即系爭 房屋，原門牌號碼為臺北縣三重市○○○街43之9 號1樓、2 樓），原來賣給客戶（黃伯成），後來解約退回，起造人名 義改為周治雄名義，而非改為汪繼宗或其他人頭戶之名義， 惟系爭房屋之所有權狀則為汪繼宗持有中。嗣周治雄於81年 間自訴被告汪繼宗侵占等案件，經本院以81年度自字第208 號判決被告汪繼宗無罪後，輾轉經臺灣高等法院以87年度重 上更㈣字第91號判決上訴駁回，復經最高法院以88年度臺上 字第7070 號判決原判決撤銷，發回台灣高等法院，最後由 臺灣高等法院於89年1 月25日以被告汪繼宗業於88年1月7日 死亡，而以88年度重上更㈤字第247 號判決「自訴不受理」 在案。又周治雄於89年6月間死亡，原告丁○○曾於89年9月 26日委請律師發函向被告乙○○催討系爭房屋之所有權狀未 果，原告於91年11月間辦理繼承登記，因繼承人丙○○等書 立切結表示系爭房屋之所有權狀「無法尋獲」，而由臺北縣 政府三重市地政事務所依土地登記規則第67條及繼承登記法 令補充規定第99點規定於登記完畢時公告註銷，並繕發所有 權狀予繼承人丙○○等。原告丁○○復於91年12月26日委請 洪貴參律師事務所發函向被告乙○○催討系爭房屋之所有權 狀亦未果之事實，業據證人黃孟育（原姓名：黃碧超）結證 在卷（見本院卷第218至220頁），且為原告及被告乙○○所 不爭執（被告甲○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟 法第280 條第3項前段、第1項規定，視同自認），並有臺北 縣政府建設局建造執照設計變更通知書所附之起造人名冊、 最高法院88年度臺上字第7070號刑事判決、臺灣高等法院88 年度重上更㈤字第247 號刑事判決、臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官93年度偵續字第211 號不起訴處分書（見本院卷第 150至152頁、第6 至13頁、第66至69頁）附卷可稽，應信為 真。
㈢周治雄與汪繼宗合夥興建之房屋，扣除地主分得之房屋後， 建方共分得82戶，汪繼宗與周治雄即按百分之六十及百分之 四十之比例分配，汪繼宗分得50戶（82×60%＝49.2），汪 繼宗分得32戶（82×40%＝32.8），雙方各覓親友作為起造 人。周治雄與汪繼宗於69年合夥之初，為便於土地之規劃， 購買座落臺北縣三重市○○段一六００地號土地（嗣分割出 同段一六ＯＯ之十一、一六ＯＯ之十二，一六ＯＯ又併入一
五四四號），權利範圍亦按照合夥股份之比例登記為汪繼宗 百分之六十，周治雄百分之四十。80年間代書陳天香代為辦 理房地產權登記時，周治雄及汪繼宗有分別指示陳天香，須 根據渠等所提供人頭登記為起造人之房屋來分別辦理移轉登 記，且渠等各自負擔其所覓人頭名下房屋所欠之房屋稅、契 稅等情，為周治雄與汪繼宗在另案（即周治雄自訴被告汪繼 宗侵占等案件）所自承，且為原告及被告乙○○所不爭執（ 被告甲○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段、第1項規定，視同自認），應信為真。足見汪 繼宗與周治雄二人合夥之實際出資額，不論為五五比例或六 四比例，其等係以最初雙方約定之出資額比例（即六四比例 ）分配登記其二人與地主合建所分得之房屋。汪繼宗與周治 雄二人就合夥事業原既已有六、四之約定，苟汪繼宗有未全 數出資之情事，周治雄當得依合夥契約，請求汪繼宗按合夥 比例出資，或要求汪繼宗減少分配之房屋。又周治雄與汪繼 宗間之合夥迄未清算等情，亦為原告及被告乙○○所不爭執 （被告甲○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段、第1項規定，視同自認），應信為真。 ㈣系爭房屋原係汪繼宗人頭戶即起造人翁德發名義，原來賣給 客戶（黃伯成），後來解約退回，起造人名義改為周治雄名 義，矧其原因為何？雖迄今仍不明，惟當時汪繼宗與周治雄 均尚未死亡，如系爭房屋之起造人名義改為周治雄名義一節 ，周治雄有涉及任何不法，何以汪繼宗未對於周治雄依法主 張權利或依法訴究？且被告乙○○亦陳稱：股東在69年合夥 蓋房子，約71年、72年跟地主發生糾紛，周治雄、汪繼宗都 被買房子的人告，才由我在79年接手辦理產權過戶登記將房 子登記給買方，在81年左右辦好，有繳增值稅及補貼地主的 錢，總共付了約2 千萬元左右，但是周治雄沒有跟汪繼宗算 清楚，所以權狀都放在汪繼宗這邊，權狀下來，周治雄就告 周繼宗侵占等語，足見汪繼宗及被告乙○○均同意將系爭房 屋登記為周治雄所有。否則，如認被告所辯：周治雄未經汪 繼宗同意，趁機擅自偷改為周治雄名義，迄房屋於71、72年 間興建完成後，只能逕以周治雄名義登記為所有權人等語屬 實，則就一般吾人社會經驗常情而言，被告乙○○亦會告知 汪繼宗對於周治雄依法主張權利或依法訴究，或於汪繼宗死 亡由被告乙○○依法繼承後，由被告乙○○對於周治雄依法 主張權利或依法訴究，被告乙○○亦不可能迄今未對於周治 雄依法主張權利或依法訴究。況周治雄曾於81年間自訴被告
汪繼宗侵占等案件，一直到汪繼宗死亡後，始由臺灣高等法 院於89年1 月25日以被告汪繼宗業於88年1月7日死亡，而以 88年度重上更㈤字第247 號判決「自訴不受理」。衡情汪繼 宗及被告乙○○均不可能不就系爭房屋對於周治雄依法主張 權利或依法訴究。此外，被告乙○○就其所辯：周治雄未經 汪繼宗同意，趁機將系爭房屋之起造人擅自偷改為周治雄名 義等情亦未舉證以實其說，是被告乙○○此部分之辯解，尚 乏依據，不足採信。
㈤基上，系爭房屋之基地為原告丙○○、丁○○所有，其中1 樓（建號：6360）為原告丙○○、丁○○所有，2 樓（建號 ：6361）則為原告丙○○所有。系爭房屋現由被告乙○○借 予被告甲○○使用，且依被告所提出之臺北縣政府建設局建 造執照設計變更通知書所附之起造人名冊，亦僅能證明系爭 房屋原係汪繼宗人頭戶即起造人翁德發名義，原來賣給客戶 （黃伯成）之事實，尚不能據以認定系爭房屋為汪繼宗或被 告乙○○所有。按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者 ，得請求返還之。」，民法第767 條前段定有明文。從而， 原告依民法第767 條規定，請求被告應自系爭房屋遷出騰空 並將系爭房屋返還原告（即將系爭房屋1 樓返還原告，將系 爭房屋2 樓返還原告丙○○），為有理由，應予准許。五、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、 「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任」，民法第179條、第184條第1項前段及第185條第1項前 段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無 法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得 請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所 受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金 之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地 所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採 ，最高法院61年臺上字第1695號判例亦著有明文。原告主張 ：系爭房屋目前附近1樓店面之租金每月約26,000元至28,00 0元，2樓以上住家則租金每月約10,000元至12,000元等語， 並提出系爭房屋附近之地圖及照片（見本院卷第105至110頁 ）為證，雖為被告所不爭執。惟本院審酌系爭房屋之外觀（ 如上開照片所示），其臨近仁愛街，附近有店家及住家，交 通便利，人口密集等情，認系爭房屋1 樓應以每月26,000元 計算，2 樓應以每月10,000元計算為宜，逾此部分，即屬無 據，應予剔除。原告依侵權行為之法律關係請求系爭房屋1
樓自96年5月28日起至98年5月27日（本件言詞辯論終結時） 止之2 年期間，被告甲○○、乙○○應連帶賠償被告相當於 租金之損害為624,000 元（26,000元×12×2=624, 000元） ；系爭房屋2 樓自96年5月28日起至98年5月27日（本件言詞 辯論終結時）止之2 年期間，被告甲○○、乙○○應連帶賠 償被告相當於租金之損害為24萬元（10,000元×12×2=24萬 元）。又系爭房屋1 樓原告丙○○所有持分9/10、丁○○所 有持分1/ 10，2樓則全部為原告丙○○所有。則原告丙○○ 得依侵權行為之法律關係請求被告甲○○、乙○○連帶賠償 801,600元（即1樓部分624,000元×9/10=561, 600元，加上 2 樓部分24萬元）；原告丁○○得依侵權行為之法律關係請 求被告甲○○、乙○○連帶賠償62,400元（即1樓部分624,0 00元×1/10 =62,400元）。另原告丙○○得依侵權行為之法 律關係請求被告甲○○、乙○○自98年5 月28日起至返還系 爭房屋之日止，按日賠償1,113元（即1樓部分26,0 00元÷3 0再×9/10 =780元，加上2 樓部分10,000÷30=333元）；原 告丁○○得依侵權行為之法律關係請求被告甲○○、乙○○ 自98年5月28日起至返還系爭房屋之日止，按日賠償87元（ 即1樓部分26,000元÷30再×1/10 =87元）。六、從而，原告依物上返還請求權、侵權行為及不當得利之法律 關係，請求被告應自系爭房屋遷出騰空並將系爭房屋返還原 告（即將系爭房屋1樓返還原告，將系爭房屋2樓返還原告丙 ○○），及連帶給付原告丙○○411,900元，原告丁○○20, 665元，暨自98年5月28日起至返還系爭房屋之日止，按日給 付原告丙○○226 元，按日給付原告丁○○11元，為有理由 ，應予准許。
七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核 並無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日 民事庭 法 官 楊千儀
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日 書記官 馬秀芳