臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳勞簡字第9號
原 告 丙○○
訴訟代理人 鍾義律師
被 告 寶生股份有限公司
代 表 人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，經本院於民國98年6 月23日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法 第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原聲明被 告應給付原告新臺幣（下同）475,020 元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；嗣 於訴訟審理中，就前揭請求本金部分減縮聲明為被告應給付 431,346 元，揆諸前揭規定，其訴之變更應予准許。二、原告主張：㈠原告自民國（下同）85年7 月8 日起受僱被告 公司高二營業所（以下簡稱高二所）擔任業務員，嗣於96年 5 月1 日升任副課長乙職。詎於98年3 月間，被告因營業所 內發生業務員集體侵佔、虧欠公款等情事，而以原告監督管 理有缺失、身為主管須負責任為由，將原告降職。惟被告係 依其內部銷售管理規則將原告降職，然該管理規則乃被告自 行訂立，未經原告同意，非屬勞動契約之一部，自不得據以 調降原告職務；且該規則又規定原告就被告變更職務之決定 不得藉故推諉，對原告顯失公平，應屬無效。又原告雖擔任 副課長，惟無從督核業務員是否侵占貨物、貨款，被告自不 可將業務員侵占、虧欠公款之行為歸責原告。另原告之主管 亦同遭降職，被告卻仍准其資遣，足證被告調降職務與勞動 契約不符。故被告未經原告同意即擅自調降職務及薪資，已 違勞動契約，致原告權益嚴重受損；原告於98年4 月1 日表 示終止勞動契約，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1 項第6 款、第4 項及第17條之規定，被告應發給原告資遣費 。㈡原告於94年7 月1 日選用勞退新制，依勞基法第17條、 勞工退休條例第11條及第12條之規定，選用前依勞基法舊制 、選用後依勞工退休條例計算資遣費；故原告於94年6 月30 日前得請求工作年資每滿1 年相當於1 個月平均工資之資遣
費；94年7 月1 日後得請求工作年資每滿1 年相當於二分之 一個月平均工資之資遣費；倘未滿一年，皆以比例計給之。 原告平均工資為39,6 64 元，選用勞退新制前之年資為9 年 （自85年7 月8 日起至94年6 月30日止，含97年3 月至89年 5 月因服兵役而留職停薪期間），得請求之資遣費為 356,976 元（39,664×9 ＝35 6,976）；選用勞退新制後之 年資為3年9月（自94年7 月1 日起至98年4 月1 日止），得 請求之資遣費為74,370元【39,664×（3 ＋9/12）×0.5 ＝ 74,370】，合計431,346 元。爰依勞基法及勞工退休金條例 之規定提起本訴，並聲明請求：㈠被告應給付原告431,346 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢請依職權宣告假執 行。
三、被告則以：㈠原告自96年5 月1 日起升任被告公司高二所副 課長乙職，負責隨車指揮、監督營業所內業務員作業。嗣該 營業所於98年2 、3 月間發生業務員集體侵佔、虧欠公款等 情事，致被告受有損失達220 萬元。原告監督管理顯有缺失 ，且其亦須負起主管責任，被告依銷售管理規則調整原告職 務自屬正當。況依原告於95年8 月15日簽立之服務志願書， 第1 條即明訂服從公司任何調遣與指示，被告既有正當理由 將原告降職，原告不服而於98年4 月1 日表示終止勞動契約 自無理由。原告自98年4 月1 日起即未上班，無正當理由曠 工，被告依勞基法第12條第1 項第6 款規定終止勞動契約， 並於98年4 月15日辦理原告之勞、健保退保，原告不得請求 資遣費。㈡縱原告得請求資遣費，惟原告於87年3 月至89 年5 月間，因服兵役並未受僱於被告公司，故原告於選用勞 退新制前之年資僅6 年11月，資遣費應為274,475 元（39 ,664 ×6.92 ＝274,475） ；選用勞退新制後之年資為3 年 9 月，資遣費應為74,370元【39,664×（3 ＋9/12）×0. 5 ＝74,370】，合計348,845 元等語置辯；並聲明判決駁回原 告之訴、訴訟費用由原告負擔、願供擔保請准宣告免為假執 行。
四、兩造所不爭執為本院判決基礎事實
㈠原告自85年7 月8 日起受僱被告公司，並於96年5 月1 日升 任副課長；嗣原告管領之業務員於98年2 、3 月間發生集體 侵佔、虧欠公款之情事，致被告受有損失達220 萬元，原告 於98年3 月遭被告調降職務及薪資，遂於98年4 月1 日向被 告表示終止勞動契約。
㈡原告自94年7 月1 日起選用勞退新制。
㈢原告平均工資39,664元
㈣原告於87年3 月至89年5 月間並未受僱被告公司，共2 年1 月。
㈤倘原告得請求資遣費，選用前依勞基法舊制計算、選用後依 勞工退休條例計算資遣費，選用勞退新制後之年資為3 年9 月，資遣費為74,370元。
五、本院得心證之理由
㈠本件原告請求被告給付資遣費之依據係以被告公司有勞基法 第14條第1 項第6 款所定「雇主違反勞動契約或勞工法令， 致有損害勞工權益之虞者」之情形，為被告否認，本院就此 應先予審酌。
㈡被告係因原告任職副課長期間所管領之業務員集體業務侵占 達220 萬元，以該公司銷售管理規則第52頁第6 條第3 項「 單一侵佔案件責任專員三十萬元以上，營業所主管、課長、 稽核所主管五十萬元以上調、降職務」之規定（見本院卷第 55頁）將原告降職為業務員，此為兩造所不爭執，原告亦自 認被告所稱該銷售管理規則經過伊簽名並看過（見本院卷第 72頁），①以勞基法⑴第12條第1 項第4 款將勞工違反工作 規則，情節重大列為雇主得不經預告終止契約之情形；⑵第 70條規定雇主僱用勞工人數在30人以上者，應依事業性質， 就勞工應遵守之紀律、獎懲及升遷等事項訂立工作規則，報 請主管機關核備後並公開揭示之；⑶第71條「工作規則，違 反法令之強制或禁止規定或其他有關該事業適用之團體協約 規定者，無效」；⑷準此，工作規則係雇主片面制訂經主管 機關核備所揭示之雇主必要管理方法，與勞雇雙方合意訂立 之勞動契約不同，且係勞雇成立勞動契約後，雇主有權依前 揭規定片面制訂工作規則，於有前揭勞基法第71條之情形始 歸無效；②以被告提出之前揭銷售管理規則係規範所僱用勞 工應遵守之紀律、獎懲及升遷等事項之內容，其性質自屬前 揭勞基法第70條所授權雇主片面制訂之工作規則，原告主張 該銷售管理規則係被告單獨訂立而非工作規則，顯係就工作 規則本係由雇主片面制訂之性質有誤會，且該銷售管理規則 之內容亦未經原告主張有何違反法令之強制或禁止規定或其 他有關該事業適用之團體協約規定之情形，自非無效，原告 就該銷售管理規則之主張自不足採；③⑴依原告提出之人事 異動通知（見本院卷第11頁），與原告同屬高二所之主任亦 同時降調為課長，原告則由副課長降調為業務員，且該營業 所主管編制僅有主任及副課長；⑵參以原告所稱「（問：切 結書上有韓東霖、朱登山、張德興、陳啟明，這些人都是原 告管理的業務員嗎？）這四個人是我管的業務員，但是我上 面還有一個主管主任，我當時是副課長，協助主任，主任也
有被調職」、「（問：你申請資遣，公司不給你資遣？）主 任調職之後作了兩個月，公司就把他資遣，我三月十日調職 後，我沒有接受調職，我的職位低，只會調到業務員，公司 不可能資遣業務員」、「副課長下來是專員，如果公司調我 當專員，我就可以接受，我被調業務員，資深業務員跟業務 員薪資也有差別」等語（見本院卷第71頁），是以原告任職 單位發生前揭銷售管理規則所定事由，與原告同任該營業所 主管之人亦因而同時降職，原告並未受不平等待遇，且該營 業所主任係有因降調而繼續工作二個月始遭被告資遣，原告 因考量自身職務而認為不可能獲公司資遣而不願以業務員繼 續工作，則係自我選擇，尚難以此認原告未獲被告資遣而受 不平等處遇；⑶至原告另主張所任副課長僅負責營業銷售事 宜，業務員是否侵占貨款係稽核人員職責等語，然以前揭銷 售管理規則就業務員發生侵占案件責任歸屬人員係包括專員 、營業所主管、課長、稽核所主管，並非僅有稽核所主管， 此依原告提出前開人事異動通知（見本院卷第11頁）顯示因 營業員侵占220 萬元事件而受降調之人，除原告及營業所主 任外，尚包括高雄稽核課長降調為專員可得其徵，是原告就 此所稱與事實尚有不符；④準此，原告因管領之業務員侵占 貨款達220 萬元符合被告依勞動基準法第70條授權制訂之銷 售管理規則所定情形予以降職，並未違反勞動契約或勞工法 令。
㈢從而，原告依勞基法第14條第4 項準用第17條之規定請求被 告給付資遣費，與法尚有未合，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為無理由，爰依民 事訴訟法第78條規定定之如主文第二項所示。中 華 民 國 98 年 7 月 21 日 勞工法庭 法 官 楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 21 日 書記官 曾秀鳳
, 台灣公司情報網