高雄高等行政法院裁定
98年度訴字第325號
原 告 甲○○
被 告 臺灣高雄地方法院
代 表 人 乙○○院長
上列當事人間民事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定 將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權 而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第2條 、第12條之2第2項定有明文。
二、本件原告起訴主張：被告所屬民事執行處95年度執字第1355 2號拍賣抵押物強制執行事件，前將債務人龔政宗、洪政雄 所有不動產拍定，原分配土地增值稅新台幣（下同）1,410, 043元予高雄縣政府地方稅務局旗山分局（下稱高雄縣稅務 局旗山分局），嗣高雄縣稅務局旗山分局將土地增值稅重新 核定為0元，將原分配所得之款項退還予被告所屬民事執行 處。然原告種植改良土地計有玉竹、絲瓜、木瓜等作物，乃 依法報請高雄縣政府農業局旗山鎮公所農業課檢查合格，核 發農用證明第0000000000號予原告，原告憑以向高雄縣稅務 局旗山分局申請始得退還前揭款項，依法應當核發予原告， 詎高雄縣稅務局旗山分局竟將之退予被告所屬民事執行處， 爰依民法第179條規定請求被告返還退稅利益1,410,043元予 原告等語。
三、次按「無法律上原因受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。」民法第179條定有明文。又強制執行法上之拍賣應解 釋為買賣之一種，即以債務人為出賣人，拍定人為買受人， 而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位（最高法院49年 台抗字第83號判例參照），係以實現私權為目的。經查，本 件原告以前開民事強制執行事件，就高雄縣稅務局旗山分局 重核土地增值稅，將原分配所得款1,410,043元退還被告所 屬民事執行處重為分配，認該分配款係其依法向高雄縣稅務 局旗山分局申請所得，應歸原告所得，乃依民法第179條規 定請求被告給付，核屬私權爭執，應適用民事訴訟法之規定 ，由民事法院審判，行政法院並無受理訴訟權限。至原告另 請求因拍得土地面積減少應退還原告83,068元部分，被告民 事執行處業已列入分配表重新分配，有分配表在卷可稽，原
告對此金額縱有爭議，亦應循異議程序或其他執行程序解決 ，非得提起行政爭訟。綜上所述，原告本件請求核屬民事事 件爭執，本院並無審判權，揆諸首開規定，將本件移送於管 轄法院，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 江 幸 垠
法官 簡 慧 娟
法官 戴 見 草
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 98 年 7 月 28 日 書記官 李 昱