臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第6288號
原 告 癸○○
訴訟代理人 林春華律師
被 告 甲○○
庚○○
訴訟代理人 鮑盈方
被 告 卯○○
巳○○
戊○○
丑○○
乙○○
午○○
子○○
未○○
辛○○
丙○○
己○○○
壬○○
兼 上一人
訴訟代理人 丁○○
被 告 辰○○
上列當事人間請求給付會款等事件，於民國98年7 月1 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告卯○○、巳○○、戊○○、丑○○、乙○○、子○○、丙○○、己○○○、壬○○應各與被告甲○○連帶給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰貳拾玖元。
被告甲○○應給付原告新臺幣叁萬零貳佰伍拾捌元。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告卯○○、巳○○、戊○○、丑○○、乙○○、子○○、丙○○、己○○○、壬○○如各以新臺幣壹萬伍仟壹佰貳拾玖元，被告甲○○如以新臺幣壹拾陸萬陸仟肆佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔四分之三，餘由被告卯○○、巳○○、戊○○、丑○○、乙○○、子○○、丙○○、己○○○、壬○○、甲○○連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告巳○○、戊○○、丑○○、乙○○經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，而被告卯○○、午○○、未○○、辛
○○、壬○○、丁○○經合法通知，則未於最終言詞辯論期 日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告曾參加由被告甲○○為會首之互助會（下稱 系爭互助會），會期自民國93年12月1 日起至97年7 月1 日 止，共48會，約定每期會款為新臺幣（下同）10,000元，採 外標制，每月1 日開標，原告共參加2 會，並持續繳交會款 。詎料被告甲○○於第41期開標後之97年1 月18日宣佈止會 ，該互助會因此不能繼續進行，而原告所參加之2 會均尚屬 活會，被告甲○○（另兼任1 會已得標會員）及其餘被告（ 均為已得標會員，其中被告未○○、蔡啟瑞各2 會已得標） 遲延給付原告之會款數額已達2 期之總額，依法原告得請求 全部會款之給付，茲原告已繳交會款本金為410,000 元，又 至系爭互助會止會為止之標金合計為65,900元，則原告共應 得取回951,800 元（即【410,000 元＋65,900元】×2 ＝ 951,800 元），扣除被告甲○○前已償還之214,830 元，原 告所應收取之會款為736,970 元，而應由33會已得標會員平 均給付，是每會平均應分擔之金額為22,332元（即736,970 元÷33＝22, 332 元，小數點以下四捨五入），為此爰依民 法第709 條之9 之規定，請求被告等各按其死會會數給付原 告上開分擔款，又被告甲○○身為會首，另應對其餘被告所 應負之會款負連帶給付之責等語，並聲明：㈠被告庚○○、 卯○○、巳○○、戊○○、丑○○、乙○○、午○○、子○ ○、辛○○、丙○○、己○○○、壬○○及丁○○均個別應 與被告甲○○連帶給付原告22,332元；被告未○○、辰○○ 則個別應與被告甲○○連帶給付原告44,664元：被告甲○○ 應給付原告44,664元：㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告甲○○則以：伊確實因系爭互助會無法繼續而積欠原告 共736,970 元，惟伊並沒有私下與會員作約定，僅要求延緩 給付合會金之時間；又原告在其他會員與伊就系爭互助會不 能繼續進行乙節（下稱止會）正式於區公所簽立調解筆錄前 ，曾於2 次私下協調時（下稱系爭調解會）與伊談好只請求 本金而不另計利息等情，且在正式調解成立後，伊亦陸續給 付會款給各活會會員，原告雖未於調解筆錄上簽名，惟亦有 領取分配款，希望所有責任歸由伊本人承擔等語，資為抗辯 。
四、被告庚○○則以：伊於96年11月得標，標金1,500 元，惟實 際僅取得150,000 元之合會金，又被告等前曾與被告甲○○ 達成調解，原告亦有照調解條件拿錢，表示已默認由被告甲 ○○按照調解條件履行之方式處理本件止會事件，原告自無
再行提起本件訴訟之理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
五、被告卯○○未於最終言詞辯論期日到場，然據伊前曾到庭所 為之陳述，則以：伊於94年5 月2 日得標，標金3,200 元， 惟伊實際僅拿到389,100 元，且不知系爭互助會已止會，仍 按時繳款，因認原告對伊主張實不合理等語，資為抗辯。六、被告丑○○未於言詞辯論期日到場，惟據伊所提出書狀之陳 述略以：伊於95年6 月1 日得標後本應得合會金502,400 元 ，惟因被告甲○○請求暫緩支付60,000元合會金，故僅實得 442,400 元。伊本身亦為受害人，原告不應將會首倒會之責 擴及其他已得標會員等語，資為抗辯。
七、被告午○○未於最終言詞辯論期日到場，惟據伊前提出之書 狀及到庭所為聲明及陳述略以：伊有按期繳納會款至97年1 月18日止會為止，並無與被告甲○○私下約定之情形，而原 告既列名於調解金額分攤名冊（下稱分配名冊）上，並已領 取分配款項，被告甲○○於調解會時亦表明願承擔一切債務 ，是原告應向被告甲○○追討未付之會款，況伊已與被告甲 ○○約定自動由無法回收之合會金中扣除伊死會後應繳之會 款，當無積欠原告會款之理等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
八、被告子○○則以：伊於96年9 月1 日得標後，被告甲○○要 求以其後應繳納之會款抵銷，並允諾給付419,000 元，惟僅 給付355,000 元，尚欠54,000元，伊與原告同為受害人，其 後亦未獲通知參與調解，故認原告應向被告甲○○求償而非 對同為受害人之被告為之等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
九、被告丁○○、壬○○未於最終言詞辯論期日到場，惟據渠等 前所提出之書狀及到庭所為聲明、陳述略以：渠等先後於96 年12月1 日及97年1 月1 日得標，本應各取得合會金390,00 0 元及400,000 元，然均僅獲150,000 元之給付即遭止會， 惟被告甲○○並未有逃匿或宣告破產之情形，應與民法第 709 條之9 之規定不符。另原告雖未於調解筆錄上具名，惟 其既於97年1 至8 月間分5 次向會員間共同推派之託管人領 取214,830 元，顯然已承認系爭調解會協議之內容，又渠等 並無與被告甲○○私下約定之情事，亦在不知情之情況下繼 續繳納會款至止會為止等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
十、被告未○○亦未於最終言詞辯論期日到場，惟據伊其曾到庭 陳述之內容略以：伊所參加之2 會均為死會，但都沒有拿到 全部的合會金，原告要求所有已得標會員平均分擔不合理等
語，資為抗辯。
、被告辛○○未於最終言詞辯論期日到場，惟據伊其所提書狀 及曾到庭聲明及陳述之內容略以：伊於95年9 月1 日以1800 元得標後，被告甲○○共給付507,800 元，惟伊隨即將其後 應付之死會會款共283,200 元1 次給付給被告甲○○，是伊 已無欠繳死會會款之情事；又原告雖未於正式調解書上簽名 ，惟事後於97年1 至8 月間曾5 次具領共214,830 元之會款 ，顯然已事後明示承認該分期付款之協議內容，自不應再向 其他已得標會員為主張等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 及其假執行之聲請均駁回。
、被告己○○○則以：伊於96年5 月2 日得標後本應得合會金 519,700元，惟被告甲○○僅給付200,000元，尚欠319,700 元未付，其後伊亦均按時繳納會款直至止會，原告不應再向 伊請求會款；另被告甲○○身為會首卻又兼任會員，則系爭 互助會應屬自始無效等語，資為抗辯。
、被告丙○○則以：伊於96年3 月1 日得標後取得該次全部合 會金，惟被告甲○○於96年4 月間表示系爭互助會恐將難以 繼續進行，要求伊自96年5 月起將每月應繳交之匯款11,500 元直接交付給被告己○○○，伊即按月繳交匯款至97年7 月 3 日止，並無積欠會款之情形，是本件應與伊無涉等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。、被告辰○○則以：伊實際上得標所領得之合會金僅200,000 元左右，不知系爭互助會已止會，也沒有參加系爭調解會， 但有受通知領取分配款項，嗣後所應繳之會款也已抵銷等語 ，資為抗辯。
、被告巳○○、戊○○、丑○○、乙○○未於言詞辯論期日到 場，亦未以書狀為何聲明或陳述。
、兩造不爭執之事項：
㈠兩造均曾參加系爭互助會，會期自93年12月1 日起至97年7 月1 日止，共48會，嗣於97年1 月18日因故無法繼續而止會 之事實。
㈡原告為2 會活會會員，並皆按時繳交會款，被告則均為該會 已得標會員（包含被告即會首甲○○亦有1 會死會）之事實 。
、本院之判斷：
原告主張被告等已得標會員及會首應負給付原告會款之責， 惟此為被告所否認，並以前開情詞置辯，經查： ㈠被告庚○○、午○○、未○○、辛○○、丁○○、辰○○之 部分：
⒈按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，
會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平 均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。會首或 已得標會員依第1 項規定應平均交付於未得標會員之會款遲 延給付，其遲付之數額已達2期之總額時，該未得標會員得 請求其給付全部會款，民法第709 條之9 第1 、3 項分別定 有明文。查系爭互助會於97年1 月18日因故無法繼續而止會 之事實，為兩造所不爭，應堪信為真，則該互助會確有不能 繼續進行之情事，而被告亦均否認在系爭調解會前有何對原 告給付會款之情事，當可認遲付原告會款之數額已達2 期之 總額，是原告本得依上開規定請求被告等會首及已得標會員 負平均給付會款之責。
⒉惟查，被告甲○○於系爭互助會止會後，曾在高雄市小港區 區公所（下稱區公所）召開系爭調解會處理償付會款之相關 事宜，會中談妥各受損害之會員均僅就本金之部分向伊追償 而不計利息，並由7 個活會會員，每會優先分配93,900元， 再依各會員可得求償金額按比例分配由伊逐年償還之金額， 嗣於97年3 月間由伊依該調解會所達成之共識，個別與參加 系爭協調會之會員在區公所達成調解協議，並簽立調解書， 且經本院核定在案，其後被告甲○○即照所列分配名冊償還 會款之事實，業經被告甲○○供稱在卷（見本院卷第47至48 、109 頁），核與被告庚○○、丁○○、壬○○、辛○○所 辯情節大致相符（見本院卷第93、172 、208 頁），復有伊 與訴外人張玉純、邱淑敏等活會會員以及被告庚○○、午○ ○、丁○○所簽立之高雄市小港區調解委員會調解書各1 紙 、分配名冊5 紙在卷足憑（見本院卷第50、52、471 、115 、174 、472 至476 頁），堪認屬實。而原告就此則自陳： 其於前2 次確實有參加系爭調解會，後來被告甲○○等在調 解委員會聲請正式調解時其則沒有參加，被告甲○○在調解 成立後列出1 份還款計畫表，上面也有把其寫進去，被告還 其就收了，到目前為止被告總共還其214,830 元（見本院卷 第108 頁）、並稱：被告甲○○召集其等表示，在已得標會 員中可收集到93,900元給其等7 個活會分配，就這部分其有 同意被告甲○○單就2 個月向已得標會員收到93,900元給其 等分配的方式來處理，另外3 次協調會其都沒有參加；因被 告甲○○有將調解分配款交給訴外人洪隨寶統籌分配，訴外 人洪隨寶告知其被告甲○○有還的部分叫其去領，其是自己 去領並有簽名在上面等語（見本院卷第322 頁）、又謂：後 來調解成立後，被告甲○○有1 次拿出10萬元的年終獎金給 其等分配，那次其亦有拿，因後來其等會無法計算分攤額度 ，所以提告後就沒有再拿錢了等語（見本院卷第464 頁），
並提出死會分攤款明細表1 份為證（見本院卷第121 頁）， 足認原告確曾參與系爭調解會，並按照基於該調解會所形成 之還款協議而列之分配名冊內容，領取被告甲○○所償還之 上開款項等情，衡以原告之智識程度及社會經驗，以及其確 曾簽名於列有多名系爭互助會會員及按月分配款項等事項之 分配名冊上乙節，原告實已知悉其係基於是時共同參與系爭 協調會之會員之協調結果而領取分配款，是原告主張並不清 楚所領取的款項是供參與調解會員分配之款項云云，當為事 後卸責之詞，不足採信。
⒊再查，原告雖復主張其並未與被告甲○○達成正式調解，亦 未在調解書上簽名，故被告甲○○對其所為之償還行為應屬 任意清償之性質，其不受調解書及分配名冊之內容拘束云云 ，惟調解或和解性質上本非要式契約，只需契約當事人之合 意合致即為已足，不以簽名或另立書面為必要，原告既知其 所領取之金額係基於系爭調解會共識所製作之分配名冊而來 ，並自陳：同意被告甲○○就先行收取之每月93,900元（共 2 個月）之死會會款部分給其等分配的方式來處理，更數度 領取分配款，甚至在分配名冊上簽名，凡此均足認原告實已 默示同意就系爭互助會止會乙節，採取與其他同樣列名於上 開分配表上之會員相同之處理方法，亦即由被告甲○○依此 分配金額逐期償還，而不再對其他參與調解之會員為主張， 並就其他參與調解之會員對其因止會並遲付會款所應負之償 還責任為免除之意思，否則，如許原告於同意被告甲○○按 月攤還之際，卻又另行對參與該次調解之已得標會員為會款 給付之主張，無疑將使求償關係更趨紊亂，當非會員間尋求 調解之真意，更與社會一般之經驗法則嚴重偏離。且系爭調 解會並不以系爭互助會全數會員參與為必要，亦不當然對其 他未參與之會員發生效力，惟如同意按照調解內容履行者， 即應受此拘束，乃屬當然，原告對系爭調解會內容既已表達 默示同意之意，尚難謂有何其他參與之會員以多數決之型態 ，強令原告遵從調解內容之情事。是原告主張其並未正式簽 立調解書，從而不受會員間之調解協議拘束云云，洵無足採 。而被告庚○○、午○○、未○○、辛○○、丁○○、蔡啟 瑞，或有參加調解會並正式簽立調解書，或雖未參加調解會 ，然亦因列名於分配名冊上而表明同意依此協議履行者，均 應與原告同受調解內容及分配表之拘束，是原告對彼等即不 能再依民法第709 條之9 第1 、3 項之規定請求給付會款， 而應僅能於被告甲○○未依約履行調解條件時，對被告甲○ ○為主張。是原告此部分之主張，當無理由。
㈡被告卯○○、巳○○、戊○○、丑○○、乙○○、子○○、
壬○○、丙○○、己○○○之部分：
⒈次按會首就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連 帶責任；又就連帶債務人中之1人所生之事項，除民法第274 至278條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他 債務人不生效力，民法第709條之9第2項、第279條亦各明定 。本件各已得標會員有對原告遲付會款之情事，已如前述， 而被告甲○○為會首，即應就各已得標會員所應負會款給付 之責，負連帶責任。惟觀以分配名冊，上開被告並未列名於 其上，又原告與參與系爭調解會之會員及會首間所成立者， 僅屬訴訟外調解之性質，並非民法第274條至278條所列之事 項，是原告雖與連帶債務人中之1人即被告甲○○間存有調 解契約，惟揆諸上開說明，不論該等事由對他債務人為利益 或不利益，此部分之被告均不得以此對原告有所主張。亦即 ，系爭調解會就原告免除已得標會員給付之責，而專由會首 負責之效力並不及於彼等。是被告壬○○並未參與系爭調解 會，亦未列名於分配名冊上，卻辯稱原告應依系爭調解會之 協議內容履行，不得直接對未參與系爭調解會之已得標會員 主張權利云云，尚無足採。
⒉再按債權人向連帶債務人中之1 人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人 仍不免其責任，民法第276 條第1 項則有明文。依此文義反 面解釋，應認債權人對連帶債務人中之1 人免除債務，雖無 消滅全部債務之意思表示，但就該債務人應分擔之部分，他 債務人仍得免責。又會首不得兼為同一合會之會員：因連帶 債務人中之1 人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債 務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第709 條之2第2項 、第274 條復有明定。本件原告為2 會活會會員，皆按時繳 款，系爭互助會則進行至41會後止會，並採外標制，則為兩 造所不爭，堪屬信實。另查，每期標金總額為65,900元之事 實，復有系爭互助會會單1 份在卷可查（見本院卷第17頁） ，是原告本得請求之會款總額，當為本金及標金之總和乘以 會數，總計共951,800 元（即【410,000 元＋65,900元】× 2 ＝951,800元）。惟原告已默示同意被告甲○○以820,000 元負償還責任，則其對被告甲○○免除131,800 元之債務等 情，當無疑義。而參以被告卯○○、丑○○、子○○、壬○ ○、丙○○及己○○○則咸以：除丙○○外均未領足得標時 所應得之合會金，惟彼等皆按時繳交會款，且已就未得之合 會金與會首抵銷等語置辯，經查，被告丙○○確有按被告甲 ○○之要求，將應繳之會款按月匯入被告己○○○帳戶等情 ，業據被告丙○○提出高雄銀行存摺明細為證（見本院卷第
194 至205 頁），應堪認定，至其他被告雖未提出相關證據 證明已按期繳交會款，但衡以常情，如彼等確未繳足會款或 未與被告甲○○就應得之合會金互為抵銷，抑或有由被告甲 ○○獨自承擔債務之合意，以被告甲○○止會後亟需籌措金 額之情勢觀之，實無可能不向彼等速為催討，是仍可知被告 卯○○、丑○○、子○○、壬○○、己○○○確已有繳足全 部會款或以未收取之合會金與被告甲○○為抵銷，抑或已由 被告甲○○承諾獨自承擔債務之事實，則彼等對外雖仍不得 以上開事由對抗原告，而應對原告負連帶給付之責，僅於給 付原告平均分擔款項後，仍得另向被告甲○○請求償還不當 得利爾，惟就與被告甲○○之內部關係而言，實無分擔額， 是原告既對連帶債務人中之被告甲○○為債務之免除，縱其 無消滅未參與系爭調解會之已得標會員給付會款責任之意， 為其免除之部分既屬被告甲○○之分擔額，對其他連帶債務 人即應同生免除債務之效力。蓋若非如此，已無分擔額存在 之已得標會員因未能同為該部分之債務免除，即必須在額外 賠償原告後，再向有分擔額之被告甲○○為該部分之請求， 則原告對被告甲○○所為之債務免除即無意義，並徒增循環 求償之困擾（司法院【77】廳民一字第1199號研究意見參照 ）。再查，被告甲○○已就此清償214,830 元等情，則為原 告所自認，復有原告所簽名之分配名冊為證，亦堪屬實，觀 諸前開說明，被告甲○○已清償之部分，他連帶債務人自亦 不負連帶給付之責。是原告對全體已得標會員所得請求之會 款總額，經扣除上開清償款項後為605,170 元（即820,000 元─214,830 元＝605,170 元），另因被告甲○○曾以會員 身分得標之該會份，依法應屬無效，所得之合會金當無法律 上原因，應另行返還與各繳交會款之會員，並不能列入平均 給付原告會款之會份，是應由40會平均給付之，每會平均應 給付原告15,129元（即605,170 元÷40＝15,129.25 元，小 數點以下四捨五入）。是以，原告請求被告卯○○、丑○○ 、子○○、丙○○、壬○○及己○○○給付15,129元，為有 理由，應予准許：逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。 ㈢被告甲○○之部分：
⒈原告與被告甲○○間既曾就償還事項達成調解合意，並免除 對其他參與系爭調解會之已得標會員之給付責任，則對於被 告甲○○身為會首、以及伊就其他參與系爭調解會之已得標 會員所應付之連帶給付會款之責，應依該調解合意即分配名 冊所列時程為履行。而查，被告甲○○並無未按期履行之情 事，原告亦自陳其提告後就沒有再拿分配款項等語，足見被 告甲○○就此並無債務不履行之情形。是原告如欲對被告甲
○○為主張，應待被告確未依上開調解條件履行時再起訴請 求履行調解契約，蓋原先之合會法律關係已由調解契約內容 所取代，其依合會之法律關係，請求被告甲○○給付己身及 連帶給付其他參與系爭調解會之已得標會員會款云云，並無 理由，不應准許。
⒉又未參加系爭調解會之其餘被告，應負給付平均款項之責， 已如前述，被告甲○○就此亦分別就各已得標會員應給付之 款項負連帶責任，是原告請求被告甲○○分別與卯○○、巳 ○○、戊○○、丑○○、乙○○、子○○、丙○○、己○○ ○、壬○○連帶給付15,129元，為有理由，應予准許，逾此 範圍之主張，則屬無據，當應駁回。
⒊至原告另對被告寅○○（另為駁回之裁定）就已得標之2 會 請求給付平均款項共44,662元，並請求被告甲○○就該金額 連帶給付云云，雖被告寅○○之部分因已依消費者債務清理 條例之規定開始更生程序，而不能開始訴訟程序，為本院裁 定不合法駁回在案，然連帶債務之本質，本得向債務人中之 1 人為全部或一部給付之請求，是原告請求被告甲○○就被 告寅○○所應負之2 會平均款項30,258元（即15,129元×2 ＝30,258元）為給付，仍屬有理由，應予准許，逾此範圍則 為無理由，應予駁回。又本院既不得對被告寅○○開始訴訟 程序，原告請求被告甲○○與被告寅○○連帶給付乙節，亦 無可取，亦應予以駁回。
、綜上所述，本件原告不得對已參加系爭調解會或同意依調解 條件履行之被告庚○○、午○○、未○○、辛○○、丁○○ 、辰○○為給付平均款項之主張，此部分之主張為無理由， 應予駁回；另被告卯○○、巳○○、戊○○、丑○○、乙○ ○、子○○、丙○○、己○○○、壬○○因均未參與調解會 ，仍應對原告負給付平均款項之責，惟原告既已免除連帶債 務人中之1 人被告甲○○之部分債務，就該部分被告卯○○ 、巳○○、戊○○、丑○○、乙○○、子○○、丙○○、己 ○○○、壬○○當亦同生債務免除之效力，又被告甲○○自 任會員之已得標會份，因屬無效而應不加入平均給付之列， 並曾清償部份款項，基此，原告請求被告卯○○、巳○○、 戊○○、丑○○、乙○○、子○○、丙○○、己○○○、壬 ○○給付平均款項部分，僅於15,129元之範圍內為有理由， 並由被告甲○○就此金額個別與彼等負連帶責任，而應准許 ，逾此部分之主張則應予駁回。又原告亦不得就被告甲○○ 身為會首及與其他參與調解之已得標會員所應負給付平均款 項之責，本於原先之合會法律關係為主張，而本院對被告寅 ○○雖不得開始訴訟程序，然被告甲○○仍應就該部分負
30,258元之清償責任，逾此範圍之主張，則不應准許。、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所 附麗，應併予駁回。另依同法第392 條第2 項，依職權宣告 被告為原告預供擔保，得免為假執行。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日 書記官 王楨珍