臺灣高雄地方法院民事判決 98年度訴字第948號
原告即反訴被告 丁○○
訴 訟 代 理 人 丙○○
被告即反訴原告 甲○○
被 告 乙○○
前二人共同訴訟
代 理 人 吳小燕律師
李育生律師
當事人間請求交付權狀及被告反訴請求拆屋事件，本院民國98年
6 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應將高雄縣岡山鎮○○○段三五九號土地上如附件成果圖所示359-A001、面積五四九．四八平方公尺之建物拆除。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
本判決第三項於反訴原告以新臺幣肆拾萬元供擔保後得假執行；但被告如以新台幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：伊與被告甲○○於民國97年8 月28日，就伊所有 坐落高雄縣岡山鎮○○○段374 、359 、359-3 號土地（下 稱系爭土地）簽訂買賣契約（下稱系爭契約），約定價金為 新台幣（下同）17,158,500元，當日甲○○雖先交付572 萬 元作為定金及簽約金，惟未依約交付第2 期款項858 萬元， 伊乃依約為解除系爭契約之意思表示。詎甲○○及其委任之 代書即被告乙○○均拒不將伊所交付之系爭土地所有權狀返 還與伊，爰依民法第259 條第1 款之回復原狀請求權，訴請 被告返還。
二、被告則以：依系爭契約第2 條約定，第2 期款項之付款時間 為原告取得3 筆系爭土地之農用證明3 日內，然原告就其中 359 號土地迄未取得農用證明，自無付款義務，則原告以此 為由解除系爭契約，進而請求被告返還系爭土地之所有權狀 ，於法不合等語資為抗辯，求原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與被告甲○○於97年8 月28日就3 筆系爭土地簽訂系爭 契約（卷8-10頁），約定價金為17,158,500元，由被告甲○ ○於是日先交付原告572 萬元作為定金暨簽約金，後原告亦 將系爭土地之所有權狀交予被告甲○○指定之代書即被告乙
○○持有（同日被告甲○○另交付200 萬元予原告，要求原 告應於97年11月28日前自行拆屋部分之爭執，見反訴部分） 。
㈡系爭土地中之374 、359-3 號土地，原告已於97年10月1 日 取得農用證明（卷57頁證明書），但359 號土地，迄今未取 得。
㈢原告因被告甲○○拒未給付第2 款期款所發97年10月17日之 催告解約存證信函（卷5-7 頁），被告均於同日收到（卷29 、30頁收件回執）
四、本訴爭點：被告甲○○未給付第2期款，是否違約？五、查被告甲○○應給付原告之第2 期款858 萬元部分，依系爭 契約第2 條，已明定（卷9 頁）：「乙方（被告甲○○）於 （原告）辦妥丙○○（即原告之父）回贈後再取得農用證明 三日內付新台幣捌佰伍拾捌萬元正。」縱未明白指出3 筆系 爭土地均應取得農用證明，然系爭契約之買賣標的本含3 筆 系爭土地（卷10頁之系爭契約「不動產標示欄」），已難有 他解，加上原告於簽訂系爭契約之同日另收受被告甲○○給 付之200 萬元補償金後，並未依約於97年11月28日將坐落其 中359 號土地上之所有建物拆除（詳見反訴部分），而此未 拆除之結果導致無法取得農用證明等情（卷55頁筆錄），為 原告所自承，則原告堅稱契約既未註明是哪一筆土地要辦農 用證明，故自行決定辦理其中之374 、359-3 號農用證明即 符約定，已可依約請求被告甲○○給付第2 期款等語（卷12 3 頁筆錄），除顯悖契約之明文約定外，亦與一般事理有違 ，本院不採。是被告甲○○以原告未能取得其中359 號系爭 土地之農用證明，而拒絕給付原告第2 期款，是有依據。故 原告以被告甲○○違約未給付第2 款期為由，逕行解約，於 法不合，從而原告於解約後，依民法第259 條規定，訴請被 告返還土地所有權狀，自無理由，應予駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告甲○○主張：系爭契約之其他特約事項第1 項明定 ，反訴被告丁○○收受原告200 萬元補貼金後，應於97年11 月28日前自行拆除在359 號土地上之建物，惟迄今未拆除。 爰依系爭契約訴請被告拆除。
二、反訴被告丁○○則以：原告應先給付第2 期款858 萬元後（ 即本訴部分之爭執），被告才有拆除義務等語置辯，求駁回 反訴原告之訴。
三、不爭執事項：
㈠原告甲○○於97年8 月28日簽約時，另交付200 萬元予被告 ，特約定被告應於97年11月28日前自行拆除坐落359 號系爭
土地上即高雄縣岡山鎮○○○街293 號房屋（卷11頁系爭契 約書之「其他特約事項」）。
㈡屬被告所有之前揭房屋（卷118 頁房屋稅籍資料）坐落系爭 359 號土地範圍，已經本院現場勘測，委由地政機關製有如 附件複丈成果圖所示359-A001、面積為549.48平方公尺。四、查依兩造不爭執之系爭契約，既已明定被告於收取原告200 萬元補貼金後，應於97年11月28日自行拆除，則被告以原告 未給付本訴之第2 期款858 萬元為由拒絕自行拆除，顯無理 由。從而，原告於被告逾期後訴請判決如主文第三項所示， 於法有據，應予准許；而原告陳明願供擔保以代釋明，請求 為假執行之宣告，核亦無不合，爰參酌上揭房屋現值（卷11 8 頁房屋稅籍資料）酌定相當擔保金額，分別宣告如主文第 五項所示。
叁、據上論結，原告之訴為無理由，反訴原告之訴為有理由，依 民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、392 條第2 項規定， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 10 日 民事第三庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 7 月 10 日 書記官 呂姿儀