臺灣高雄地方法院民事判決 98年度訴字第854號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
樓
乙○○
樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟（97年度附民字第355 號），由刑事庭移送前來，本院民國98
年7 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣柒拾陸萬捌仟元，及均自民國九十八年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾伍萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原主張 ：被告應給付原告新台幣（下同）770,000 元及均自起訴狀 繕本送達日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；嗣 於本院民國98年5 月11日準備程序中變更為：被告應連帶給 付原告768,000 元及均自98年5 月12日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。核其性質係減縮應受判決事項之聲 明，按諸上揭規定，自應予准許之。
二、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣訴外人王宗貞於民國89年8 月9 日，在高雄市○○區○ ○路38號28樓，籌備申設資本額為新台幣（下同）1,000 萬元之「阿肯迪亞數位科技股份有限公司」（下稱阿肯迪 亞公司），並自任為董事長，為阿肯迪亞公司之實際負責 人。嗣阿肯迪亞公司成立後，王宗貞即與訴外人林憶慧、 薛仁泉、呂泓陞、張志偉、李建華、林清發、程樹華、韓 濟國、陳海冰等9 人共同基於詐欺之犯意，除以上開高雄 市○○路之址設為總公司外，另在台中市○○路○段160 之1 號B 棟22樓設立台中分公司，由王宗貞擔任阿肯迪亞
公司董事長暨總攬公司之全部業務，林憶慧、薛仁泉、呂 泓陞、張志偉、李建華、韓濟國、林清發、程樹華、陳海 冰等9 人則分別擔任阿肯迪亞公司副總暨負責高雄總公司 或台中分公司之業務，以假借投資未上市○○○○路商店 、旅遊折扣、電腦軟體銷售為名，實則由該公司業務人員 推銷、販賣該公司所推出之內容與價值甚不相當之各種方 案等方式以吸收資金，且為營造公司規模龐大、前景看好 之假象，除在各火車站、飛機場等地設立服務據點外，並 於公司內部設立客服部、研發部、資訊室、業務部等部門 ，由業務部負責招攬客戶加入公司推出之上開方案，客服 部則負責於客戶發覺有異時，以推稱係業務員個人行為或 非由該部門負責退款等事由搪塞使客戶求助無門等方式， 引誘投資者購買該公司所推出之各方案，之後因阿肯迪亞 公司之消費糾紛日起，王宗貞等人為免上開犯行遭檢警查 緝，並為繼續遂行其吸金斂財之詐欺犯行，分別於92年7 月31日、93年5 月27日成立捷達數位資訊服務股份有限公 司（下稱捷達公司）、利鼎捷達數位科技股份有限公司（ 下稱利鼎捷達公司，後於94年6 月21日更名為天資數位科 技股份有限公司，下稱天資公司），以相同之招攬方式， 無止境吸收龐大資金以為斂財。
（二）而被告甲○○、乙○○2 人均為上開公司之業務員，明知 公司之營收狀況不佳，且所推銷之產品、服務與專案金額 均顯不相當，竟仍與王宗貞、林憶慧、朱月麗、薛仁泉等 人共同詐欺之犯意，以上開所示各種手法，使原告陷於錯 誤，而於93年11月14日交付金錢32萬元購買利鼎捷達公司 之神采飛揚專案；復因原告無資力購買專案，被告乙○○ 便鼓吹原告分別向台東企銀、陽信銀行各貸款40萬、20萬 、30萬共計90萬元，嗣被告乙○○再以將上開貸款整合至 原告臺灣銀行帳戶後，再一起寄給原告為藉口，騙取原告 交付上開帳戶，並伺機將上開款項中扣除購買專案32萬元 部分之其餘款項提領一空，嗣後被告甲○○雖退還原告13 萬2 千元，惟原告仍因受詐騙致有損害。嗣因部分投資人 查覺上開經營手法有異，經檢警偵辦而查獲被告等人之共 同詐欺。被告等人業經法院認其等確有共同詐欺行為而判 處有期徒刑在案，自應對原告負連帶損害賠償責任。爰依 侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶 給付原告768,000 元，及均自98年5 月12日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保，請求宣告假 執行。
二、被告2 人均未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀表示本件之刑
事案件正上訴中，尚未確定，而被告甲○○與原告互不相識 ，被告乙○○與原告僅有一面之緣，並無交情，均不可能會 對原告發生侵權行為等語，資為抗辯。並均聲明：駁回原告 之訴。
三、本件爭執事項：
被告是否有原告所主張之詐欺侵權行為？若被告應負侵權行 為賠償責任時，原告所得請求之金額為何？
四、被告是否有原告所主張之詐欺侵權行為？
（一）按，「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦 同。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。」，民法第 184 條第1項及第185條第1項定有明文。次按，「... 。 又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的 範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於 全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。」；「按民事 上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完 全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之 行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同 , 亦足成立共同侵權行為。」，有最高法院78年度台上字 第2479號及81年度台上字第91號判決之要旨可參。（二）被告雖以上開言詞抗辯，惟：
１、原告主張之上開事實，業據原告提出存摺影本、本院刑事 庭95年度易字第1604號刑事判決等為證，並經本院調取本 院95年度易字第1604號該案卷宗等核閱屬實。 ２、查：
（１）阿肯迪亞公司於89年8 月9 日，在高雄市○○區○○路38 號28樓設立登記，除以上開高雄市○○路之址設為總公司 外，另在台中市○○路○段160 之1 號B 棟22樓設立台中 分公司，由王宗貞擔任阿肯迪亞公司董事長暨總攬公司之 全部業務，林憶慧、薛仁泉、呂泓陞、張志偉、李建華、 韓濟國、林清發、程樹華、陳海冰等9 人則分別擔任阿肯 迪亞公司副總暨負責高雄總公司或台中分公司之業務，嗣 於92年7 月31日、93年5 月27日又再成立捷達公司、利鼎 捷達公司，並分別以吳清華、朱月麗為負責人，然實際負 責人仍為王宗貞，嗣阿肯迪亞公司成立後即對外廣泛招募 、應徵包括被告甲○○、乙○○等之業務人員施以訓練， 以對外推銷、販售公司之各專案，足認阿肯迪亞等公司係
一自始即無永續經營之意，不斷以公司遠景良好，即將上 市、上櫃，投資後拋售股票即可回本等大餅作為吸金之幌 子，以遂行詐欺犯行之公司，並致原告陷於錯誤等詐欺事 實，業經上開刑事案件認定屬實並判處被告等人罪刑在案 ，並有上開刑事案件中之相關證物在卷可稽，足認屬實。（２）而被告甲○○自89年起，被告乙○○自90年7 月起即在阿 肯迪亞公司任職之事實，均據被告甲○○、乙○○刑事案 件警詢時供承在卷；而其後被告甲○○、乙○○拉攏原告 購買專案；貸款等亦據原告證述甚詳；又阿肯迪亞等公司 既無其他具體製造或營業行為以賺取利潤，且將所吸收之 資金去其大半而發放予公司之業務人員及主管，並以後金 養前金方式支撐場面，顯見無永續經營使股東獲利之意等 情，業如前述，然被告甲○○、乙○○猶傳達公司獲利良 好且前景看好，投資後可分紅、配股，待上市、上櫃後拋 售股票即可回本等不實訊息，使原告陷於錯誤，而向銀行 申貸購買專案。從而，本件被告甲○○、乙○○既明知公 司經營狀況不佳，亦知原告購買專案之金額，竟以不實訊 息告知原告，並鼓吹原告超額申貸與專案金額顯不相當之 貸款，再以升級專案或加購專案之方式，將原告之貸款先 行挪用，被告2 人所為，當屬詐騙無疑。
３、綜上，被告2 人所辯，不足採信，原告主張遭被告詐欺， 足堪認定。依上開法條及最高法院判決之說明，被告2 人 自應負共同侵權行為人之賠償責任。
五、若被告應負侵權行為賠償責任時，原告所得請求之金額為何 ？
（一）按，「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦 同。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。」，民法第 184 條第1項及第185條第1項定有明文，業見上述。（二）查原告受被告詐欺向銀行貸款共90萬元，其中32萬元購買 神采飛揚專案，剩款58萬元經被告提領，嗣後被告甲○○ 退還原告13萬2 千元，原告實際遭詐騙損失金額為768,00 0 元，業見上述，足認屬實。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原 告768,000 元，及均自98年5 月12日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當之擔保金額併予宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日 民事鳳山分庭法 官 林意芳
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 8 月 4 日 書記官 陸艷娣
, 台灣公司情報網