交還土地
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,98年度,343號
KSDV,98,訴,343,20090720,2

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第343號
原　　　告　翔貴企業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　李玲玲律師
被　　　告　山水石業股份有限公司
法定代理人　丙○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　乙○○
上列當事人間請求交還土地事件，經本院於民國98年7 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄縣大寮鄉○○村○○○○段六八一○地號、面積一八○○平方公尺土地上，如附圖所示Ａ部分面積九五點四平方公尺之磚造牆鐵皮屋壹棟、Ｂ部分面積五四平方公尺之水泥基座水塔壹座拆除，並將前開土地騰空返還原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣玖拾陸萬為被告供擔保後，得假執行。 事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：
㈠原告於民國94年7 月5 日自訴外人統地貿易有限公司（下稱 統地公司），購得坐落高雄縣大寮鄉○○村○○○○段6810 號、面積1800平方公尺土地（下稱系爭土地），於購得時， 被告就系爭土地有租賃權存在，租賃期間至97年12月31日止 。又於94年間，被告曾向原告提起損害賠償民事事件，經鈞 院以94年度重訴字第432 號判決被告敗訴確定，而被告自斯 時起即停止營業，未再使用系爭土地迄今，且被告之租賃權 已於97年12月31日屆滿，並未與原告續訂租賃契約。惟系爭 土地上尚有被告所有如附圖編號Ａ部分面積95.4平方公尺之 磚造牆鐵皮屋1 棟（內有石材切割機1 台）及編號Ｂ部分面 積54平方公尺之水泥基座水塔1 座，未予遷離，並在系爭土 地上堆置石材等物品。為此，爰依民法第767 條或第455 條 規定，請求擇一判決。
㈡並聲明：⑴被告應將系爭土地上如附圖編號Ａ部分面積95.4 平方公尺之磚造牆鐵皮屋1 棟、編號Ｂ部分面積54平方公尺 之水泥基座水塔1 座拆除，並將系爭土地騰空返還原告。⑵ 願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟具狀則以：



㈠被告自78年1 月1 日起，向訴外人即系爭土地原所有人胡顯 宗承租系爭土地，作為工廠及辦公室使用。又統地公司向法 院標得系爭土地及其上門牌號碼高雄縣大寮鄉○○○街15號 廠房及附屬建物（下稱系爭廠房）後，於94年7 月5 日函知 被告，已將系爭土地及同段6812地號土地，出售予原告及訴 外人寬陸電機股份有限公司（下稱寬陸公司），被告即將租 金給付寬陸公司及原告。然於94年8 月28日上午，訴外人陳 俊源出示寬陸公司及原告之委託書，以系爭廠房及系爭土地 所有權人，主張有權排除及拆毀系爭廠房，並以怪手等重機 械破壞系爭廠房之圍牆、拆除廠房之鐵皮屋及辦公器具，而 將拆除物堆置在系爭土地上，是陳俊源既代表原告並經同意 ，將拆除物堆置在系爭土地上，該堆置行為應屬原告與陳俊 源間成立使用借貸關係，非屬被告自行堆置而無權占有系爭 土地。再者，被告租賃權期間既已屆滿，被告當依法排除地 上物並返還土地，而系爭土地上僅餘被告所有之石材切割機 1 台，被告願負遷移該機器並返還系爭土地。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項及簡化之爭點為：
㈠兩造不爭執事項：
⒈系爭土地現為原告所有。又原告向統地公司購得系爭土地前 ，系爭土地既存有被告之租賃權，租賃期間至97年12月31日 止。
⒉被告前於94年間，對原告及其法定代理人、寬陸公司、陳俊 源提起損害賠償事件，經本院以94年度重訴字第432 號判決 被告敗訴確定。
⒊系爭土地上尚存有被告所有之石材切割機1台等物。 ㈡兩造爭執事項：
原告依民法第767 條、第455 條規定，請求被告將系爭土地 上如附圖Ａ、Ｂ部分之地上物拆除，並將系爭土地騰空返還 原告，有無理由？
五、前揭不爭執事項，業據原告提出系爭土地登記謄本1 紙、現 場照片16張（本院審卷第6 至9 頁、第111 至113 頁）、經 濟部97年12月31日經授中字第09734539250 號函暨所附被告 變更登記事項卡1 份（本院審卷第23至25頁）等為證，且經 本院會同原告及高雄縣大寮地政事務所人員勘測屬實，製有 勘驗筆錄及囑託楠梓地政事務所人員繪製複丈成果圖（本院 審卷第117 、118 頁）存卷可考，又經依職權調取本院94年 度重訴字第432 號損害賠償民事事件全卷宗核閱無誤，堪認 為真實。茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民



事訴訟法第277 條定有明文。又按所有人對於無權占有或侵 奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條前段定有明文 。依此，以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對 原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有 為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告 應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明 ，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第15 52號判決要旨參照）。查，被告對於占用原告所有系爭土地 乙節，既無爭執，則揆諸前揭規定及最高法院判決要旨說明 ，原告已就其為系爭土地所有人之事實，盡舉證責任，被告 自應就其對系爭土地為有權占有一節，負舉證責任。 ㈡被告主張係陳俊源將系爭廠房拆除物堆置在系爭土地上，為 原告與陳俊源間之使用借貸關係，非屬被告無權占有云云。 惟查，「⑴系爭土地上有磚造牆鐵皮屋之定著物1 棟，其內 有石材切割機1 台。⑵系爭土地上有水泥基座之水塔1 座。 ⑶…於石材切割機北側堆置石材一大批，而於兩側堆置石材 各一小批」等情，此經本院到場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄 （見本院審卷第101 頁）在卷可稽；據此，堪認系爭土地上 現存在被告所有之磚造牆鐵皮屋頂之定著物1 棟（內有石材 切割機1 台）、水泥基座之水塔1 座及石材數堆等物，並無 所謂系爭廠房之拆除物。又陳俊源係於94年8 月間，拆除系 爭廠房並堆置物品，該時間點為被告租賃系爭土地期間，即 系爭土地當時之使用權人為被告，並非原告，且陳俊源依被 告人員指示，將物品移往指定地點，並為免物品潮溼而蓋以 帆布乙節，有台灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第25413 號不起訴處分書1 份（見本院審卷第41、42頁）可按；依此 ，縱認系爭土地上現存之石材物品數堆，為陳俊源所堆置， 然此為被告以系爭土地承租人身分，指示陳俊源所為，即陳 俊源與原告間並無所謂使用借貸契約。從而，被告辯稱：係 陳俊源與原告間之使用借貸契約，而將伊所有物品放置在系 爭土地上，非屬被告無權占有云云，即屬無據。 ㈢系爭土地上現仍存在被告所有之磚造牆鐵皮屋之定著物1棟 （內有石材切割機1 台）、水泥基座之水塔1 座及石材數堆 等物，並被告就系爭土地之租賃權，業於97年12月31日屆滿 ，已如前述，且被告亦未舉證證明有正當權源占用系爭土地 ，則依前開說明，原告主張被告係無權占有系爭土地等情， 應屬有據。
六、綜上所述，原告既為系爭土地之所有權人，並被告之租賃契 約於97年12月31日屆滿，已無合法權源占用系爭土地，自屬 無權占有。從而，原告本於民法第767 條規定，請求被告將



系爭土地上如附圖Ａ、Ｂ部分之地上物拆除，並將系爭土地 騰空返還原告，為有理由，應予准許。又原告依民法第767 條或第455 條規定，請求擇一判決，且原告基於所有權之法 律關係，訴請被告將系爭土地上如附圖Ａ、Ｂ部分之地上物 拆除，並將系爭土地騰空返還原告，為有理由，已如前述， 是本件應無再行探究民法第455 條規定有無理由之必要，附 此說明。再者，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無 不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　20　　日 民事第五庭 法　官 洪榮家
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　20　　日 書記官 胡美儀