清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,98年度,324號
KSDV,98,訴,324,20090731,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第324號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　光助重機有限公司
兼　法　定
代　理　人　乙○○
被　　　告　丁○○
　　　　　　丙○○
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國98年7月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾玖萬貳仟伍佰貳拾陸元，及自民國九十七年十二月十四起至清償日止，按年息百分之五點六八計算之利息，暨自民國九十八年一月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告光助重機有限公司（下稱光助公司）於民國 96年11月14日邀被告乙○○、丁○○、丙○○擔任連帶保證 人，向原告貸借本金為新台幣（下同）125 萬元之借款兩筆 （放款戶號為0000000000000 號，帳戶帳號分別為00000000 號、0000 0000 號），合計250 萬元（下稱系爭借款），雙 方約定：借款期間均自96年11月14日起至97年5 月14日止， 依原告之貨幣市場90天期均價利率加碼年息2.072%計息，自 借款日起，於每月14日按月付息，到期還清本金，如有一期 不履行即視為全部到期。惟光助公司於還款期日屆至時，無 法一次還清本金，雙方遂於97年5 月6 日、97年11月14日分 別訂立增補契約，展延系爭借款期限至100 年11月14日止， 並變更計息利率約定為依原告之定儲指數利率指數加碼年息 2.94% 計算，且自97年11月14日起改依年金法，按月平均攤 還本息（下稱系爭契約）。詎光助公司自97年12月14日起即 未依約還款，上開兩筆借款各餘欠本金1,096,263 元，合計 2,192,526 元（1,096,263 ×2=2,192,526） 及如訴之聲明 所示之利息、違約金迄今未還。為此，爰依消費借貸及連帶 保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示 。
二、被告則以：光助公司因遭客戶倒帳，而無力清償系爭借款， 又光助公司於97年5 月6 日、97年11月14日僅邀乙○○、丁



○○為連帶保證人，就系爭借款展延還款期限事宜，與原告 簽立增補契約，故前開延期清償之債務非屬丙○○應負連帶 保證之範圍，丙○○就系爭借款已無庸負連帶保證人清償責 任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠光助公司於96年11月14日邀乙○○、丁○○、丙○○擔任連 帶保證人，向原告貸借本金為125 萬元之借款兩筆，合計25 0 萬元，雙方約定借款期間均自96年11月14日起至97年5 月 14日止，依原告之貨幣市場90天期均價利率加碼年息2.072 ％計息，自借款日起，於每月14日按月付息，到期還清本金 ，如有一期不履行即視為全部到期。嗣光助公司屆期不能還 清本金，而陸續於97年5 月6 日、97年11月14日與原告訂立 增補契約，展延借款期限至100 年11月14日止，計息利率則 變更為依原告之定儲指數利率指數加碼年息2.94% 計算，且 自97年11月14日起改依年金法，按月平均攤還本息。 ㈡光助公司自97年12月14日起即未依約清償借款，視為全部到 期。
㈢系爭借款起訴時應適用之計息利率為年息5.68%。 ㈣丙○○未於增補契約連帶保證人欄簽名用印。四、本件爭點為：㈠被告丙○○就系爭借款因延期清償所生之債 務，是否應負連帶保證責任？㈡原告依消費借貸及連帶保證 之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明所示本金、利息 及違約金，有無理由？茲分述如下：
㈠被告丙○○就系爭借款因延期清償所生之債務，是否應負連 帶保證責任？
⒈按未定有期間之最高限額保證契約，在未經保證人依民法第 754 條規定終止前，於約定範圍內所生之債務均為該保證契 約效力所及，故已發生之債務縱因清償或其他事由而消滅， 該保證契約依然有效，嗣後所生之債務，於不逾最高限額範 圍內，保證人仍應負保證責任，是以債權人就定有期間之主 債務，未經保證人同意，即允許主債務人延期清償時，因經 延期後之主債務，在約定之最高限額內仍為該保證契約效力 所及，保證人自不得依民法第755 條規定免負保證責任。有 最高法院91年台上字第1912號判決要旨足資參照。 ⒉經查：
⑴丙○○於96年11月14日與原告簽立保證書，約定就光助公司 現在（含過去所負，現在尚未清償之債務）及將來因借款、 票據、透支、墊款、保證、主債務人與原告基於授信契約書 約定所生之債務，及因上開債務範圍所生之損害賠償之應負 債務範圍內，以1200萬元為限額（含本金、利息、遲延利息



、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔），與主債 務人即光助公司負連帶清償之責之事實業據丙○○自承無訛 ，並有保證書在卷為憑（見本院卷第32頁、第12頁），證人 即原告小港分行承辦人王志成亦證稱：丙○○當時是光助公 司的股東，其有將保證書交付丙○○閱覽，並告知丙○○， 簽約後其在光助公司所欠1200萬元額度內須負連帶清償責任 （見本院卷第79頁）等語，堪認丙○○簽立保證契約時，確 有在1200萬元限額內擔任光助公司連帶保證人之認識與真意 ，丙○○與原告所簽立之保證契約乃未定期間之最高限額保 證契約，而非定有期限之保證契約。
⑵又原告與光助公司陸續於97年5 月6 日、97年11月14日就系 爭借款簽立增補契約，展延借款期限至100 年11月14日，未 據原告通知丙○○到場簽約，丙○○亦未於增補契約之連帶 保證人欄簽名用印之事實，為兩造所不爭執，證人王志成復 證稱：本件係由乙○○代表光助公司請求展期清償，簽立增 補契約時，僅乙○○與丁○○到場於增補契約上簽名擔任連 帶保證人，至於丙○○因已於保證契約上簽名擔任連帶保證 人，故未再要求其於增補契約簽名（見本院卷第78頁）等語 ，核其證詞與增補契約書、保證書所載內容相符（見本院卷 第7 至8 頁、第10至11頁、第12頁），亦與丙○○自承其自 簽立保證契約迄今，均未曾向原告為終止保證契約之意思表 示乙節相合（見本院卷第32至33頁），足見丙○○就系爭借 款延期清償乙節雖未受告知，亦未與原告另訂增補契約，惟 揆諸前引規定及說明，丙○○與原告簽立之最高限額保證契 約，既未經丙○○依民法第754 條規定通知終止，則在該保 證契約終止前，系爭借款延期後所生之本金、利息及違約金 等債務，在約定之最高限額內仍為該保證契約效力所及，丙 ○○自不得依民法第755 條規定免負保證責任。被告辯稱丙 ○○就延期清償之債務不負連帶保證責任云云，於法不符， 而不可採。
㈡原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付 如訴之聲明所示本金、利息及違約金，有無理由？ ⒈按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。查原告主張光助



公司向其貸借系爭借款自97年12月14日起未按期清償，依系 爭契約應視為全部到期，且按如訴之聲明所示本金、利率及 期間計算餘欠利息、違約金之事實，業據其提出授信動撥申 請書兼借款憑證、增補契約、保證書、授信契約書、放款交 易明細查詢表、定儲利率指數變動明細表為憑（見本院卷第 6 頁、第9 頁、第7 至8 頁、第10至11頁、第12頁、第14頁 、第20至21頁、第36頁），且為被告所不爭執，經核原告主 張與前開證據相符，應屬可採，光助公司就如訴之聲明所示 本金、利息及違約金，自應對原告負清償之責。 ⒉次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行 債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有 訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬 於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦有明定。又保 證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對 於債權人各負全部給付之責任而言，有最高法院45年台上字 第1426號判例要旨足資參照。查被告乙○○、丁○○為系爭 借款之連帶保證人，並於授信契約書及增補契約上之連帶保 證人欄簽章，已據上開文書記載至明（見本院卷第18頁、第 7 至8 頁、10至11頁），而系爭借款於展期清償期間所生債 務，未逾丙○○所簽立之最高限額保證契約保證範圍1200萬 元，丙○○就如訴之聲明所示本金、利息、違約金仍應負連 帶保證責任，亦經本院審認如前，揆諸前揭規定及說明，乙 ○○、丁○○、丙○○自應就系爭借款所生債務即如訴之聲 明所示本金、利息及違約金，對原告負全部給付之責。五、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求 被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，係 有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　 7　　月　　31　　日 民事第五庭 法　官　賴文姍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　 7　　月　　31　　日 書記官 林秀珍