臺灣高雄地方法院民事判決 98年度建字第19號
原 告
即反訴被告 胡義政即鑫力行工程行
被 告
即反訴原告 福薪營造股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 曾劍虹律師
上列當事人間給付工程款事件，本院民國98年7 月9 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣參拾陸萬玖仟肆佰參拾捌元，及自民國九十八年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
本判決主文第三項之部分得假執行。
事實及理由
壹、本訴部分
一、本件原告起訴主張：被告將其所承攬位在高雄市○○區○○ 街27號之「鄭美莉店舖辦公室新建工程」（下稱系爭工程） 發包予原告施作，兩造並於民國97年6 月3 日簽訂工程合約 ，約定採總價承攬方式計算工程款；蓋如以實作實算之方式 計價，原告不可能同意以每平方米新臺幣（下同）960 元之 單價承攬系爭工程，故方於契約書再約明以合約總價完成本 工程。詎被告僅給付部分工程款，尚有二次工程灌漿完成之 工程款321,077 元、完成驗收之工程款195,894 元、追加之 鷹架、天井竹架、工作鐵架、修改4 及5 樓開窗點工工程款 18,000元，及第2 期屋突包柱、採光外牆、工作架補強、第 1 期屋頂所有包柱、電梯加厚工程款72,810元，共計607,78 1 元未支付，爰依承攬契約之法律關係，聲明請求被告給付 607,781 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於簽訂系爭工程合約時，係約定系爭工程款 以實作實算計價，當時預估鋼網牆材料為3,239 平方公尺， 單價為連工帶料每平方公尺960 元（其中材料為630 元/ 平 方公尺、工資為333/平方公尺）。嗣因材料價格飛漲，為免 材料漲價增加成本，被告應原告要求另訂書面以預估總價工 程款40% 即1,243,77 6元作為材料款預支予原告，俾原告用 以支付材料款，原告並經被告同意，將該筆材料款直接支付
予訴外人莊美華即建慶鐵工廠。被告於施作期間已依預估鋼 網材料數量陸續給付工程款共1,456,302 元予原告，兩造於 接近完工時會算實作實算數量後，確認鋼網材料總量為2,40 9 平方公尺被告應給付之工程款總額，加計原告所主張所追 加之鷹架工作款18,000元，在扣除已支付訴外人莊美華即建 慶鐵工廠之前開材料款1, 243,776元後，亦應僅為為1,086, 864 元。至原告所主張之二次工程灌漿完成之工程款321,07 7 元，因原告並未向被告承攬灌漿工程，故此部分實係指在 被告所有上開系爭工程進行二次灌漿完成前應支付之工程款 ，且此部分之金額，亦應為312,644 元，然因此部分已包含 於前開以實作實算為計算基準所計算出被告應給付之工程款 金額內，故原告自不得再予請求；同理，電梯加厚工程亦已 計入總量2,409 平方公尺內，原告自不得再為請求。另完成 驗收之工程款195,894 元部分，因原告實際僅施作2,409 平 方公尺，而向訴外人莊美華處取回部分材料款，此部分原告 自得請求扣減，於扣減後，原告已不得再為請求。是在被告 已支付1,45 6,302元之款項予原告，已溢付369,438 元之工 程款後，自無再支付原告所主張之之款項等語，資為抗辯。 其答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利之 判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造爭執與不爭執之事項：
（一）不爭執事項：
㈠兩造於97年6 月3 日簽訂工程合約，由被告將系爭工程發 包予原告施作，當時係以鋼網牆材料為3,239 平方公尺、 單價為連工帶料每平方公尺960 元（其中材料為630 元/ 平方公尺，工資為333/平方公尺）計算本件工程款，嗣並 追加鷹架、天井竹架、工作鐵架、修改4 及5 樓開窗點工 之工程款18,000元。
㈡經兩造嗣後會算結果，原告施作之鋼網牆材料共計2,409 平方公尺。
㈢被告於97年4 月3 日與莊美華簽訂工程材料買賣合約書， 向莊美華訂購鋼網牆材料，買賣價金總計1,243,776 元， 被告已全額支付予訴外人莊美華。
㈣被告除支付訴外人莊美華上開款項外，復已支付原告1,45 6,302 元。
（二）爭執事項：
㈠被告應給付原告之工程款究應以鋼網牆材料3,239 平方公 尺計價，或應以原告實際施作數量2,409 平方公尺計價？ ㈡被告是否尚有工程款未給付予原告？如有，數額為若干？四、本院之判斷：
（一）被告應給付原告之工程款究應以鋼網牆材料3,239 平方公 尺計價，或應以原告實際施作數量2,409 平方公尺計價？ ㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。次按，解釋契約，固須探 求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約 文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨 契約文字而更為曲解。最高法院亦著有17年上字第1118號 判例可資參照。
㈡經查，依原告所提出之承攬工程項目/ 材料規格表註明欄 第3 條：本合約採總價承攬，但採實做實算計價，乙方（ 即原告，下同）只得追減不得追加任何工程款項，乙方亦 不得以任何原由調整單價，務必達成以合約總價完成本工 程為首要目標（見本院卷第7 頁）；另依原告所提出之廠 商請款分配表，其上亦已載明：依實做實算之數量計價（ 見本院卷第8 頁），則由由上開契約文字及請款單據，足 見本件系爭工程，兩造於締約之時已約明計價方式應採實 做實算之方式為之。至上開文字中所稱之總價承攬，由契 約文字前後觀之，因契約既復約明「只得追減而不得追加 」、「務必達成以合約總價完成本件工程」等語，則應係 指原告施作之總價原本不得逾契約中所預估之總價即1,95 8,947 元，非謂本件應以預估之鋼網牆材料3,239 ㎡計算 承攬價格。
㈢又雖原告稱如非總價承攬，不可能以每平方公尺960 元之 低價接受本件合約，故實做實算應係指圖面與現場不符有 小部分修改，因恐怕在認知上有差異方為約定，況且如果 實做實算，被告也同意補貼超支之工料、為了趕進度更改 材料材質的費用及工資云云，然此業據被告予以否認，且 與前開契約文字之文義相左，證人即被告之法定代理人甲 ○○並於本院審理時證稱：當時原告並未提及以3,500 多 平方米來計算，我們工程的計算方式所謂的實做實算，就 是以實際施作的面積來計算等語（見本院卷第178 頁）， 則在原告未能提出其他當時立約之相關證據，足證兩造確 有總價承攬之意之情形下，尚難以原告所泛稱一般工程議 價應予思考之因素，諸如工程數量、外觀造型複雜程度、 門窗是否扣除、外牆高處施做的危險工程程度保險、分戶 隔間數量，以及其他影響利潤之因素，違反前開契約文字 文義而為相反之認定。且由原告自承當時兩造確係談及實 做實算等語（見本院卷第130 頁），益徵兩造締約時之真 意，即係採實做實算計價。至原告所稱被告同意補貼之部 分，在原告未能提出其他證據供本院調查參酌之情形下，
亦難以遽採。
（二）被告是否尚有工程款未給付予原告？如有，數額為若干？ ㈠就原告所主張之二次工程灌漿完成之工程款321,077 元之 部分：
⒈因原告並未向原告承攬系爭工程中灌漿工程之部分，原告 所主張二次工程灌漿完成之工程款321,077 元，實係指系 爭工程於進行至需二次灌漿時，原告可向被告請求之款項 ，即包含於總工程款之中，此經原告自承在卷（見本院卷 第177 頁），則原告所主張此部分之工程款有無理由，即 應視在會算原告實際施作之工程數量後，被告是否仍有工 程款尚未支付。
⒉依前所述，本件系爭工程既應採實做實算之方式計算，且 每平方公尺之金額為960 元，此為兩造所不爭，另兩造經 會算之結果，原告所施作鋼網牆之面積，為2,409 平方公 尺，則原告可向被告請求之總金額，即應為2,312,640 元 （計算式：2,409 ×960 ＝2,312,640） 。又因前揭每平 方公尺960 元之單價，係包括材料費用在內（即連工帶料 ），此為原告所不爭執（見本院卷第40、177 頁），另被 告已先支付原告施作必要之材料費用1, 243,776元予訴外 人莊美華即建慶鐵工廠，並亦已支付工程款1,456,302 元 予原告，此均經原告所不爭（見本院卷第140 、177 頁） ，並有被告所提出之工程材料買賣合約書在卷可證（見本 院卷第28-31 頁），在被告支付訴外人莊美華材料款係在 原告同意，又前開施工單價960 元係指連工帶料之情形下 ，雖係由被告與訴外人簽訂上開工程材料買賣合約，然應 可認兩造間之真意，係由被告將本應支付予原告之材料款 部分，逕交付予供給材料之訴外人莊美華，以代系爭工程 部分工程款之支付，則可認被告已實際支付工程款2,700, 078 元（計算式：1,243,77 6＋1,45 6,302＝2,700,078 ），已逾系爭工程如依實做實算被告應支付之工程款2,31 2,640 元，而溢付387,438 元。被告既已支付全部之工程 款，則原告此部分之請求，即無依據。
㈡就原告請求被告未支付之驗收工程款195,894 元及追加之 工程款18,000元，合計213,894 元之部分：其中就追加工 程款18,000元之部分，被告不予爭執，惟主張以溢付之工 程款予以抵扣（見本院卷第119 頁）；另驗收工程款195, 894 元之部分，雖被告對金額部分不予爭執，惟辯應已包 含於應付之工程總價之中（見本院卷第176 頁、第35頁） ，在本件系爭工程係採實做實算計價之情形下，被告抗辯 原告所主張未支付之驗收工程款195,894 元，應已計算實
做實算之金額之中，應屬可採，故此部分之金額，原告自 不得再予主張。至追加工程款18,000元之部分，被告既溢 付387,438 元之款項予被告，在被告主張以溢付之款項抵 扣後（見本院卷第119 頁），被告自亦無再為給付之義務 。
㈢另電梯加厚等工程款72,810之部分，依被告所提出由原告 所書立之計算表所示（見本院卷第120 、121 頁），原告 在與被告會算施作面積之過程中，已將電梯加厚、包柱（ 梁）之工程予以計入，原告既不爭執被告所提出之上開計 算表確為其親手書立（見本院卷第129 頁），雖依原告完 整之計算表，原告原係主張施作面積，在加計電梯加厚、 包柱（梁）之部分後，合計應為2,413 公尺（見本院卷第 99-101 頁 右下角，原始數字分別為199 、100 、208 、 511 、1395，合計為2,413） ，然在兩造最終會算達成施 作面積為2,409 平方公尺之情形下，原告此部分請求之金 額，應已計入前開依2,409 平方公尺，每平方公尺960 元 ，且係連工帶料之總價之中，是原告此部分之金額，自不 得再予請求。
五、綜上所述，本件系爭工程既系採實做實算之方式計價，在被 告確已溢付387,438 元之情形下，原告所主張被告未付工程 款之部分，若非已全部支付，即為被告以溢付款項予以扣抵 而不得再予主張，從而，原告本於承攬契約之法律關係，聲 明請求被告給付607,781 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年利率5%計算之利息，即無理由而應予駁回 。原告此部分之訴訟既經駁回，則其假執行之聲請即失所附 麗，自應一併予以駁回。
六、又本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及陳述，諸如 被告是否惡意轉包系爭工程之部分等，因已與本院上開心證 及結論無涉，本院爰不再加以一一論駁，併此敘明；另原告 所另請求調閱當地警方所留存之路口監視錄影帶，以及訊問 原被告公司之人員賴彥縉部分，因原告此部分調查證據之請 求，均係為求調查工程剩餘材料由何人載離，與本件無積極 性之關連，是本院乃不依其請求傳訊及調查，併此敘明。貳、反訴部分：
一、反訴原告起訴主張：反訴原告已溢付369,438 元之工程款予 反訴被告，反訴被告屬無法律上原因受有利益，致反訴原告 受有損害，且此係反訴原告於兩造未會算前誤而超額支付， 反訴原告自得以98年2 月24日答辯暨反訴起訴狀繕本之送達 撤銷付款之意思表示。爰依民法第179 條、第181 條、第21 3 條之規定，聲明請求反訴被告給付369,438 元，及自98年
2 月24日答辯暨反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴原告於97年3 月26日提供系爭工程合約 書所附施工詳圖予反訴被告計算總數與估價，經反訴被告計 算後，以3,239 平方公尺，單價每平方公尺960 元承接系爭 工程。系爭工程之施工，需先將每層樓該施作之鋼材就定位 ，始能進行外牆工作架之搭建，詎反訴原告將近30% 分戶隔 間工程及樓梯隔間牆、室內包樑柱等無危險性工程轉包予其 他廠商施作，反訴被告所施作者則係具有外牆高處施工風險 及耗時間之工作，反訴原告未與反訴被告協調，擅自將較易 施作之工程轉包予其他廠商施作，實不合理等語，資為抗辯 。其答辯聲明：反訴原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：同前揭本訴所示。
四、本件反訴之爭點：
本件被告所支付之工程款有無溢付情事，如有，在反訴原告 於本訴部分主張扣抵後，可請求之溢付數額為若干？五、本院之判斷：
如前開本訴所示，反訴原告即本訴被告所溢付之款項，經核 應為387,438 元，惟因反訴原告不爭執反訴被告於本訴所請 求之追加鷹架工程款18,000元，並先以溢付之款項予以扣抵 （見本院卷第119 頁），則扣抵後原告溢付之款項，即餘36 9,438 元。
六、綜上所述，反訴原告既確有溢付款項之事實，且於與反訴被 告於本訴所為之部分請求予以扣抵後，猶溢付369,438 元， 則反訴原告本於不當得利之法律關係，請求返還此部分之溢 付款項，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日即98年3 月3 日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由而應予 准許。
七、又因本件反訴命反訴被告給付之款項，未逾新臺幣50萬元， 爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告 假執行。
據上論結，本件原告之訴為無理由，反訴原告之訴則為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 23 日 民事第六庭法 官 李怡諄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 23 日
書記官 陳建琪
, 台灣公司情報網