臺灣高雄地方法院民事判決 98年度婚字第316號
原 告 乙○○○
之2
130號
被 告 甲○○
之2
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年7 月16日辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國66年1 月15日結婚，詎被告婚後從未 賺錢養家，未盡為人丈夫及父親之責任，甚至四處向地下錢 莊借錢，以致地下錢莊之人至家中騷擾；又被告時常至原告 工作場所索討金錢，若原告不願代為清償被告債務或交付金 錢，被告即出言恐嚇或辱罵原告；另被告亦曾於93年1 月間 ，因索討金錢遭拒，持椅子毆打原告，致原告受有腕及手挫 傷等傷害，兩造間已無夫妻感情可言，無再維繫婚姻之可能 ，爰依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准許兩造離婚 等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊從未毆打或恐嚇原告，又伊自結婚後每月均會 拿1 、2 萬元貼補家用，約96年間因沒有工作才沒有拿錢回 家，之前每個月都固定有拿錢回家；另伊僅於98年2 月因缺 錢而向地下錢莊借款3 萬元，惟地下錢莊並沒有到家中騷擾 等語置辯。並答辯聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟 費用由原告負擔。
三、按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1 項之原因， 夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。本項規 定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃 抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為 因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設 ，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方 得請求離婚」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主 義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷 標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生 破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之 事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚 姻意欲之程度而定，有最高法院87年台上字1304號判決之要
旨可資參照。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，並 經證人即原告之長子李旺城到庭證稱：「（問：兩造婚姻狀 況如何？）從我們小時候到長大，兩造經常吵架還有打架， 都是我父親打我母親，我經常看到，當時都是由我奶奶勸架 才有辦法將我父親拉開。（問：從小家裡的生活費及教育費 都是由何人支付？）家裡的費用都是由我母親支付，我父親 所賺的錢完全沒有拿回家。（問：你父親會經常到地下錢莊 借錢嗎？）次數很多，曾經我在澎湖唸書的時候，直接拿我 的現金卡去借錢去還地下錢莊的錢。（問：除了那次之外， 是否還有其他次？）是的，陸陸續續都會向地下錢莊借錢。 （問：地下錢莊是否會到你家討債？）有，今年的除夕夜因 為地下錢莊的人來家裡討債，那天我父親向我母親要錢。（ 問：有看過你父親打你母親嗎？）從小我看過很多次，最嚴 重的就是93年我父親去我母親工作場所打她的那一次。（問 ：你父親會用言語辱罵或恐嚇你母親嗎？）會，只要他要不 到錢，就會恐嚇我母親說要殺死我母親，也會辱罵我母親說 她外面有男人。」等語；證人即兩造之次子李亮賢到庭證稱 ：（問：知道兩造婚姻狀況嗎？）知道。一直是我母親在維 持家裡，我父親長期向地下錢莊借貸，都會有暴力討債的人 到家造成我們困擾，而且父親所賺的錢完全沒有拿回家裡。 （問：你父親會打你媽媽或罵你媽媽嗎？）會打我媽媽，而 且會出言恐嚇，我看過我父親打過我媽媽5 、6 次，不過只 有一次驗傷。（問：如何出言恐嚇？）我父親都會去我母親 工作的地方要錢，並說如果說要離婚的話，要拿貳佰萬，否 則不可能讓我媽媽走，而且還曾說花完的話就要我媽的人頭 。（問：還有無其他恐嚇、辱罵的話？）我父親會到我母親 工作的場所辱罵我母親，說她在外面有男人、討客兄，而且 也都用三字經辱罵我母親。（問：地下錢莊到你家騷擾的情 形是如何？）我父親去借完錢後要分期還錢，因為沒有還錢 ，就有人打電話來要錢，而且找不到我父親，就會到家裡來 直接找我們要錢，都是由我們出面負責，大約1 、2 個月就 有1 次。（問：在93年的時候，你父親有到你母親工作的場 所要錢，並且有打他，那時情形如何？）那時我在場，我父 親要錢要不到，用手及拿椅子打我母親，當時有去驗傷。（ 問：有無其他補充？）在我們離開家之前，我父親都會每天 到我母親工作的場所，用言語威脅、辱罵我母親，亦會找地 下錢莊的人直接到我母親的工作場所要錢。（問：從小到大 你們的生活費都是由何人支出？）家裡的生活費及我們的教 育費都是由我們支出，我父親完全沒有拿過一毛錢。」等語
明確（見本院98年7 月16日言詞辯論筆錄），堪認原告上開 主張為真實；被告上開所辯，顯與事實不符，自不足採。本 院審酌被告婚後從未給付家庭生活費或子女扶養費，甚至四 處向地下錢莊借錢，以致地下錢莊之人至家中騷擾，又時常 至原告工作場所索討金錢，遭拒時即出言恐嚇或辱罵原告， 並曾因索討金錢遭拒，即動手毆打原告等情狀，認兩造之婚 姻有名無實，已無夫妻感情，雙方維持婚姻關係之感情基礎 已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻 之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻 之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而， 原告依民法第1052條第2 項之規定請求判決離婚，自無不合 ，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日 家事法庭法 官 邱泰錄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日 書記官 李冠毅