履行契約
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,95年度,2802號
KSDV,95,訴,2802,20090721,2

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　 95年度訴字第24、2802號
原　　　告　高雄市政府經濟發展局
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　林瑩蓉律師（95年度訴字第24號）
兼複代理人　盧世欽律師（95年度訴字第2802號）
被　　　告　鉅螢企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
　　　　　　　　　　　樓
訴訟代理人　林復華律師
　　　　　　林柏瑞律師
　　　　　　楊申田律師
當事人間請求給付營運權利金（95年度訴字第24號）、履行契約
（95年度訴字第2802號）等事件，本院民國98年7 月7 日合併言
詞辯論終結，合併判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰萬元，及其中新台幣壹佰萬元自民國九十四年十一月十六日起，其餘壹佰萬元自民國九十五年七月十五日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣貳佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205 條第1 、2 項定有明文。本件原告先 後因95年度訴字第24號（下稱前案）及95年度訴字第2802號 （下稱後案）訴請被告各給付新台幣（下同）1,000,000 元 ，均是基於同一兩造間「高雄市工商展覽中心委託經營契約 書」（下稱系爭契約）所生請求94年7 月（前案）及95年4 月（後案）之營運權利金而來，本得以一訴主張，依上說明 ，本院乃命合併辯論，並合併裁判，先予敘明。二、原告主張：伊於90/06/28與被告簽訂系爭契約，將高雄市工 商展覽中心（下稱該建物）及與音樂館相通之地下室停車場 委託被告管理經營，被告自第3 年起應於每月5 日給付原告 1,000,000 元營運權利金，惟被告積欠94年7 月及95年4 月 份共2,000,000 元拒未給付，催繳亦未果。爰依系爭契約書 第3 條第1 項第4 款規定，訴請判決被告如數給付及各自支 付命令聲請狀送達翌日起之法定遲延利息。
三、被告對原告主張其積欠該2 月份營運權利金未給付之事實不 爭執，但以：該建物施工之初本體即存有瑕疵，完工交由被



告啟用後逢大雨而發生如後述四、㈠～㈤之抗辯受害事由， 應由原告負債務不履行之損害賠償責任，此與對原告之營運 金債務互為抵銷後，已無積欠等語置辯，求駁回原告之訴； 如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。四、茲就被告據以行使抵銷權之各項抗辯受損事由及受損金額（ 以被告97年4 月1 日陳報狀所整理為準，見前案卷㈠360 頁 起），是否有理，而得對原告主張抵銷，逐項（㈠～㈣為所 受損害、㈤為所失利益）論斷如下：
㈠被告抗辯因該建物本體存有瑕疵，逢94/06/28日大雨即積水 ，導致94/07/17-94/07/22 期間在該建物1 樓大廳舉行之「 2005年ESPN世界撞球錦標賽」（下稱系爭球賽）部分移至3 樓舉行，而原1 樓大廳之空調因仍有其他參展在進行，事實 上仍不能停止，造成被告因而多付出在3 樓舉行期間之空調 費用519,750 元之損害。對此，原告雖不爭執該日下大雨致 該建物有積水現象，且該期間之系爭球賽因此從1 樓移至3 樓舉行，惟認其無可歸責，無債務不履行之損害賠償責任可 言。經查：
⒈按約定原告係將該建物含水電、空調、電梯及其他既有設備 提供委託予「被告保管使用」，所有權歸原告，並負責督導 管理；而被告有管理及營運權利，並自行負擔營運責任及「 盡善良管理人之注意義務」，其受託經營「應辦項目」，含 對該建物及其水電、空調、電梯等設施及環境之「維護」義 務，並自第3 年起每月5 日給付原告營運權利金每月1,000, 000 元，此觀系爭契約第1 條及第3 條第1 項第2 、4 款規 定（見前案卷㈠9 頁）自明。故系爭契約雖冠以「委託」經 營之名，但就原告將該建物含既有之水電、空調及機電等設 備委由被告作為經營工商展覽目的之保管使用，而相對收取 被告交付之每月營運權利金1,000,000 元的這部分約定以解 ，性質上實兼含民法第421 條規定所謂當事人約定，一方以 物租與他方使用、收益，他方支付租金之租賃契約的互負義 務法律關係在內，因此依同法第429 條第1 項：「租賃物之 條繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔。」有 關租賃物（即該建物）「修繕」負擔誰屬之規定，在系爭契 約既明定被告受託經營「應辦項目」，已含對該建物及其既 有設備等，有「維護」義務之拘束下，則解釋上只要是為經 營工商展覽而管理使用該建物範圍通常所需要的設備維護， 均屬被告應辦項目，應由其負擔修繕之維護義務，乃屬當然 。是被告所以亦不爭執依當初原告提出之投標須知，其每年 應編列200 萬元之修繕費，實非無故；此與一般租賃關係中 ，租賃物如有修繕必要，原則上概由出租人負擔之規定不同



（同法第430 條規定參照）。惟如該建物本體之修繕，因非 屬經營管理該建物範圍內通常使用該建物及其設備之維護， 當為出租人所負擔，自不待言。從而，若原告委託經營之初 所交付之該建物本體即存固有瑕疵，或於系爭契約關係存續 中，該建物本體始出現不可歸責於雙方致生未能保持合於為 經營管理得使用、收益之狀態，始得謂原告義務之違反，方 生有債務不履行之賠償責任問題，此觀同法第423 條規定； 「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人， 並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態 。」之文義至明。而此項原告出租人之租賃物保持義務，與 被告承租人之給付租金即營運權利金義務，具有對價關係。 是原告未於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀 態，被告非不得行使同時履行抗辯權而拒絕租金之給付；又 承租人之被告如因此受有損害，亦非不得以出租人之原告債 務不履行而請求損害賠償（最高法院86年台上字第1675號判 決要旨參照，見前案卷53頁），據以行使抵銷權，先此說明 。
⒉惟本項抗辯，依被告為此所舉於系爭球賽結束（94/07/22） 後，委由高雄市建築師公會於94/07/26初勘、94/07/30複勘 該建物所制作之鑑定報告書（外放），雖表示該建築物確有 嚴重滲漏水問題，其形成主因可歸納：㈠頂版漏水：屋頂、 陽台、露台等外露水平面「原有防水」處理失效。明顯見於 屋頂突出物、六樓天花、及展示大廳挑空部分三樓露台等處 。㈡外牆滲水：建築物外牆、帷幕牆、牆腳與樓版交接處等 「防水處理」失效。明顯見於屋頂突出物外牆、樓梯間牆壁 、西向正面玻璃帷幕牆、及展示大廳南向玻璃帷幕牆等處。 ㈢地下室外壁滲水：地下室連續壁滲水。㈣設備管路等漏水 ：給、排水管路或設備管路漏水，水體沿管路、管道間、樓 版裂縫等路徑排出，造成外部積水、或牆體水漬、或管路內 部潮濕等現象。㈤空調水管凝結水滴漏：「空調機」冰水管 外壁形成凝結水，長期滴漏造成天花或壁面水漬，現場觀測 到可能為此因素之水漬一處。㈥其他：「臨時性積水防治措 施」引發之反效果，如六樓四面陽台欄杆兩端之導水管，遇 豪雨且為迎風面時該導水管即成進水通路，引入不必要之外 側積水等情（報告書3-4 頁），然其中㈠、㈡部分要在於指 出其「原有防水處理」失效、㈤部分則為「空調機」冰水管 凝結冰，核均非屬該建物本體，而為其附屬設備在供被告經 營管理使用下，歷久通常所生需否進行修繕維護之被告應辦 項目問題；而㈥部分所謂臨時性防水措拖，當為被告經營管 理所為，無可爭論，均與該建物本體之疵瑕無涉。故此等設



備出現之上揭各項瑕疵，若因而形成積水，確造成該期間之 系爭球賽移至3 樓舉行，而致被告有額外支出空調費用之損 害發生，依上說明，自非可歸責於原告。至㈢、㈣部分所示 「地下室外壁」滲水及「管路」漏水現象，雖出現於該建物 本體，惟據該報告書之鑑定人丙○○建築師到院結證稱：「 水會滲入管道間大部分是因雨水滲入室內，經地板流入管道 間。若帷幕外牆處理不當，也有可能使雨水滲入室內，經地 板流入管道間，但仍要視位置而定。」「（問：當初請你鑑 定時，是否有鑑定漏水之原因係建築物本身之問題或非建築 物固有瑕疵所造成？）越下層可能之水源處越多，越不容易 判斷來源處。尤其是地下之管道間更不容易判斷。故本次鑑 定也不針對固有或非固有之瑕疵原因來做區分。」（見前案 卷㈡315-316 頁筆錄）各等語，尚無從證明地下室外壁滲水 或管道間漏水現象，與該建物本體之何處瑕疵有因果關係。 換言之，其滲水或漏水成因可能有多處，也可能來自於被告 在六樓所為臨時性防水措拖引發之反效果或原防水處理歷久 使用致失效等原因（含下⒊第13行起所述之惟幕外牆穿牆處 理不當原因）亦未定，被告僅憑此要證明原告有前述出租人 義務之違反，要負債務不履行責任，尚有未足。更何況，這 ㈢部分所指之「地下室」外壁滲水現象，按理又無礙於原在 該建物一樓大廳之系爭球賽舉行，何能認與因雨積水而移至 3 樓舉行一事有關，令人不解。
⒊再者，為上揭被告所辯於94年6 、7 月間大雨所生之該建物 積水現象問題，原告於94/08/05召集協調修繕會議（見前案 卷㈠259 頁會議紀錄）後，乃交由士鴻營造股份有限公司（ 下稱士鴻營造公司）於94/10/11-94/12/16 期間完成修繕事 誼，並制有漏水修繕查驗報告書（亦外放），所修繕者均為 2 樓以上部分，此有原告高雄市政府建設局工程結算書（見 前案卷㈡91頁之工程概略欄）為憑，實全無關一樓大廳之系 爭球賽舉行，並不致於造成系爭球賽不能舉行；況且大多係 針對各層樓防水層年久致無法全面杜絕雨水穿透所致滲漏水 現象所為之維護，無一處修繕是與該建物本體之瑕疵相涉， 此觀上揭查驗報告書首頁之目錄及內敘之各層樓滲水狀況勘 查與改善紀錄說明自明，亦實與該建物本體瑕疵無關。反而 ，從該公會鑑定報告書第3 、16、30、39、43、47、49、52 、69頁所示之現況照片及說明，顯示該建物積水現象可能是 因被告確在該建物3 樓（第3 、69頁）、4 樓（第16頁）、 6 樓（第43、47頁）、7 樓（第30、39、49、52頁）施作冷 氣配管時，於惟幕外牆穿牆鑽孔處理不當，致雨水沿管線滲 入而產生。是故，該期間之系爭球賽雖因積水致移往3 樓舉



行屬實，惟被告於管理使用該建物，未依系爭契約第1 條規 定，盡善良管理人之注意義務，實難辭其咎，要原告負債務 不履行責任，益證無可採。
⒋據上，被告固憑鑑定報告書所鑑定結果表示有多處滲漏水現 象，然既無從證明所抗辯該期間在該建物一樓大廳之積水現 象，係源自於該建物本體之瑕疵，遇94年6 、7 月間大雨所 產生，而應歸原告負擔修繕責任，則縱系爭球賽移至3 樓舉 行，致被告受有額外支付空調費用之損害，依系爭契約規定 ，亦不可歸責於與原告。被告抗辯欲以空調費用損害賠償請 求權對原告行使抵銷權，是無理由。至被告所認之空調費用 何以計為519,750 元，被告僅舉出自製私文書之收費明細表 （見前案卷㈠363 頁）為憑，本難足以為證，原告除否認外 ，並謂依系爭契約第10條第2 項規定，被告每年應免費提供 三次該建物給原告使用作為展覽活動場地，一次以十天為限 ，故原告亦可據此主張免費使用之權利，而無另支付空調費 用之義務等主張，其所謂免費使用之權利，是否連因使用所 必要之被告管銷成本費用原告亦不需支付，若解釋上認為不 應免此必要成本費用之支付方符契約正義，則究竟被告所認 之519,750 元數額是否適當等問題，本院已無再為論述必要 ，自屬當然。
㈡被告抗辯因該建物漏水而委請如上之建築師公會鑑定，受有 支出鑑定費用50,000元之損害，應由原告負責，固提出該公 會出具之鑑定費收據4 紙（見前案卷㈠364- 365頁）為憑， 惟此鑑定費用之支出，充其量僅屬是否該當所謂為伸張或防 衛權利所必要（民事訴訟法第81條規定參照），為訴訟費用 負擔之判定，與該建物因漏水致被告受損無因果關係，不生 被告據以對原告行使抵銷權之問題。
㈢被告抗辯因94/07/08大雨，加上之後又因94/07/18「海棠颱 風」積水，致其受有額外支付清潔工資40,000元、水泥工資 25,000元之損害，應由原告負責。先不置論原告有無可歸責 事由，被告就此僅舉出4 紙影印現場照片（見前案卷㈠366 頁）為憑，然被告既無關此之任何費用支出收據為憑，而原 告亦否認，故顯難足以為證，被告自不能據以行使抵銷權， 實乃當然。
㈣被告抗辯因94/07/08日大雨造成地下管道間漏水，產生地下 一樓匯流排短路跳電，致其受有額外支付租用發電機費用12 ,000 元 及修理機電費用96,000元之損害，應由原告負責。 固經被告舉出上揭建築師公會之鑑定報告書內第項鑑定結 果㈣關於設備管路漏水之說明（見外放報告書第4 頁）及內 附編號66、67之現況照片，加上裕旻機電工程有限公司（下



稱裕旻工程公司）出具之發電機租用證明單、工程估價單（ 見前案卷㈠367 、368 頁）等為憑，且經裕旻工程公司98/0 4/16（）裕字第033 號函（見前案卷㈡315 頁）證實被告 當時確有因跳電事由租用發電機及因而施工修理，故出具上 揭單據予被告收執等情無訛。惟此地下道屬該建物最底層， 漏水來源不一，越下層可能積水之水源處，愈難判斷，特別 是地下管道間之漏水現象尤然，故此鑑定報告書，並無從證 明係因該建物本體瑕疵所致，已經鑑定人梁志誠證稱明確如 前述。因此被告應負之此部分支出費用（據裕旻工程公司上 揭函文稱被告尚未支付），亦非可歸責於原告，被告更不可 據以行使抵銷權。
㈤被告抗辯因94年6 月間該建物本體瑕疵致嚴重漏水，為配合 原告委託士鴻營造公司對該建物進行修繕，其間造成被告： ①於94/05/31及94/06/30分別與台灣高氧開發股份有限公司 （下稱高氧公司）間簽訂之該建物借用合約均被取消，而受 有喪失原預期可收取各1,200,000 元、1,000,000 元，合計 2,200,000 元租金之營業損失（所失利益）；以及②分別於 94/04/27（簽訂如下⒉⑴所述3 檔）、94/07/27（簽訂如下 ⒉之⑵所述各4 、6 檔，共10檔）等分別與經津國際股份有 限公司（下稱經津公司）、光華國際展覽股份有限公司（下 稱光華公司）、華聯展覽有限公司（下稱華聯公司）等3 家 公司間簽訂之借用合約退檔情事，合計退13檔（10+3）借用 合約，造成共9,700,000 元之預期租金收入損失，扣除於94 /12/07又與經津公司間重新議定而已完成展出之租金收入4, 762,800 元，結果損失4,937,200 元（9,700,000-4,762,80 0） 。然查：
⒈被告所辯①與高氧公司間取消之2 次借用合約，雖獲高氧公 司98/04/13第980413號回函（見前案卷㈡325 頁）證實，表 示因被告公司簽約初期即有淹水及跳電情況，問題重重，而 展覽會場相關工作皆至少需於數月前開始準備籌劃，被告公 司又不能保證屆期不會影嚮展覽，為免影響高氧公司商譽為 由，因而提前以94/07/27第940128號函（見前案卷㈠383 頁 ），依民法第227 條之給付瑕疵規定，逕行向被告解除該2 次之借用合約在案。惟高氧公司與向被告簽訂借用該建物一 樓大廳之將來展出期間，前次（94/05/31簽訂）為94/12/30 -95/01/06 （見前案卷㈠370 頁借用合約），後次（94/06/ 30簽訂）為94/11/29-94/12/06 （見前案卷㈠377 頁借用合 約），該2 次之租用該建物展出期間離被告抗辯所謂94年6 、7 月間之大雨造成該建物積水現象已達4 、5 個月之久， 結果嗣後事實已證明該積水現象並無造成不能如期出借該建



物給高氧公司展出，此從被告向原告提出之「2005年年度工 作報告」內所登載將於同年之06/10 、07/01-10、07/16-17 、07/20-24、08/18 、09/01-05、09/15-16、09/29-10 /03 、10/07-11、11/05 、11/24-27及12/26 等期間（見前案卷 ㈡46-49 頁）之展覽仍如期舉行等情，被告並不爭執（見前 案卷㈡322 頁筆錄），得以為證。且如上所述，原告因該建 物漏水現象而委託士鴻營造公司對該建物進行修繕，惟僅對 2 樓以上樓層進行修繕（見前案卷㈡91頁高雄市政府建設局 工程結算書及外放之士鴻營造公司修繕查驗報告書），本與 高氧公司使用之一樓大廳展出情形無關，況修繕期間落在94 /10/11-94/12/16 ，不在前次之94/12/30-95/01/06 期間， 雖後次之94/11/29-94/12/06 在修繕期間內，但士鴻營造公 司上揭修繕之施工期間仍需配合使用單位（即被告公司）， 於不影響使用範圍，方能進場施工，且施工範圍不及於大廳 一樓及地下室，無影嚮使用單位營業等情，有士鴻營造公司 98/04/24士高法字第9804240 號函（前案卷㈡317-1 頁）可 憑，核與原告為此修繕問題先於94/08/05召集協調修繕會議 之決議事項之⒉所示：「漏水修繕施工間，以不影響委託 經營廠商（即被告公司）展覽檔期為原則」（見前案卷㈠25 9 頁會議紀錄）等語確實相符，再參酌被告自行委託建築師 公會鑑定勘驗當時（94/07/26初勘、94/07/30複勘），被告 公司亦仍正常使用在該建物大廳一樓進行展出，並不受影嚮 ，亦有該公會鑑定定報告書所附編號5 、6 之大廳展示情形 照片為憑，在在顯示被告與高氧公司間預計之該2 次期間展 出，並無證據足證因94年6 、7 月間之該建物積水現象一事 ，被告確為配合士鴻營造公司進行修繕，遂造成該建物一樓 大廳因而無法如期租借給高氧公司展出之情況。況且積水現 象，因來源不一，是否可歸責於原告亦不明，已如前述。從 而，被告以遭高氧公司解約致未能收期預期租金共2,200,00 0 元為其所失利益，欲對原告行使抵銷權，亦無理由，不應 准許。
⒉根據被告整理後之98/07/01陳報狀（見前案卷㈢21-24 頁） 所辯，上揭②其與經津、光華及華聯公司（此3 家公司為同 一老闆，已據被告公司法定代理人自陳在卷，見前案卷㈡32 0 頁、卷㈢42頁等筆錄）間已退檔之13檔借用合約： ⑴所謂於94/04/27日簽訂之3 檔合約： 其中與經津公司間簽訂於94/12/07-94/12/14 展出的這一 檔之所以退檔取消，係因經津公司前於94/09/06-94/09/1 3 期間在該建物已如期展出之家具展成效太差，廠商不願 意繼續參加，且因場地不良若逢下雨，不僅會嚴重漏水也



會積水，所以經津公司在「招商不足的情況下」只好提前 取消展覽；而其餘二檔即94/11/09-94/11/16 、95/01/11 -95/01/19 期間與光華公司簽訂的這二檔，據經津公司了 解也因招商困難而不得不取消等語，有經津公司98/06/22 經展字第980622-001號函（見前案卷㈢19頁）可憑，核亦 與經津之關係企業光華公司所表示，其與被告公司前簽訂 於94/07/20-94/07/27 期間（原為94/07/18-94/07/25 之 更改，見前案卷㈡287-288 頁契約書所載）的一檔家具展 ，亦已如期展出，而上揭原94/11/09-94/11/16 、95/01/ 11-95/01/19 間與被告公司簽訂之這二檔「家具展」，雖 因故取消（取消理由如上經津公司980622-001號函復本院 所述），但已將原已繳納之場地租金，經雙方合意轉為另 與經津公司、經津國際展覽有限公司於94/12/07重新議共 同承租該建物3 樓改做為「賣場」之用，期限自95/02/15 起1 年，已於96年1 月份履約完畢等語，亦有光華公司98 /04/07華展字第980407-001號及經津公司97/12/15經展字 第97012015-001號函（分見前案卷㈡286 、263 頁）可參 ，足見其餘這二檔根本無被告所謂之所失利益可言。真正 取消（退檔）者，只有被告與經津公司間之94/12/07-94/ 12/14 期間展出的這一檔。然其退檔取消之主因，係廠商 不願意參展，招商不困難所致，要與於該建物之展出場地 是否積水無干，否則不會距離被告所謂94年6 月間大雨積 水現象時較近期，受影響較嚴重，理應較不可能展出之上 揭94/07/20-94/07/27 、94/09/06-94/09/13 等期間，廠 商仍願照常如期展出，反而距離較遠，影響應漸趨微，比 較上如期展出已無問題之94/12/07-94/12/14 、94/11/09 -94/11/16 及95/01/11-95/01/19 等期間共3 檔之借用合 約竟取消之理，甚為明顯。何況，94年6 、7 月間之大雨 造成該建物積水現象，是否可歸責於原告，被告亦無從證 明，已如前述，因此退步言，事理上縱經津與光華公司非 向被告公司終止（退檔）該3 檔借用合約不可，亦無從請 求原告公司負債務不履行責任，乃屬當然。
⑵所謂於94/07/27各與經津公司簽訂4 檔、華聯公司簽訂6 檔之合約：
查前之4 檔展出分別為95/02 、95/04 、95/05 、95/07 月間；後之6 檔展出則分別為95/05 、95/09 、95/10 、 95 /11、95/12 、96/01 間，距被告抗辯94年6 、7 月間 之大雨致該建物積水一情，至少已達8 個月以上，已在原 告公司因該建物之漏水委由士鴻營造公司所進行之修繕期 間（94/10/11-94/12/16） 之後，則被告何以仍此10檔之



退檔與之有關，實難索解。且大雨致積水現象原因可否歸 責於原告亦不明，自不可信。
⒊據上，被告以與經津、光華、華聯等公司間退13檔（已履行 之上揭⑴所述之94/09/06-94/09/13 與經津公司間、94/07/ 20-94/07/27與光華公司間等2 檔除外）借用合約已收取之 支票租金9,700,000 元，於扣除退檔後合意轉為95/02/15起 1 年展出期間，已於96年1 月履約完畢，依約定得收取之重 新議定租金為4,762,800 元後，認因而未能收取之相差租金 4,937,200 元為所失利益，可歸責於原告，應由原告負債務 不履行責任，要對原告行使抵銷權，均無理由。五、至原告於96年3 月間向被告終止系爭契約（終止後所涉該建 物應否返還問題，原告在本件後已另訴由本院他股審理中） 而所沒收之履約保證金2500萬元（由保證之華泰商業銀行支 付原告，見前案卷㈠249 頁該銀行函文）一事，依契約第12 條第1 項規定，如被告未履行第3 條第1 項規定應辦項目者 ，履約保證金不予發還，而本件被告確未履行第3 條第1 項 第4 款之給付營運權利金義務，故被告不得向原告請求發還 ，所以亦無以發還保證金請求權向原告行使抵銷權之問題； 另此由銀行保證之履約保證金性質，是否如被告所認係租賃 契約關係之「押租金」性質，自不再無論述，均此敘明。六、綜上所述，被告所抗辯欲對原告主張抵銷之債務不履行損害 賠償請求，既均無理由，從而原告依系爭契約第3 條第4 款 規定，訴請被告給付之94年7 月（前案）及95年4 月（後案 ）營運金權利各1,00,000元，及均分別自支付命令送達翌日 （前案卷㈠29頁、後案卷㈠22頁送達回證）起至清償日止按 週年利率5%之利息，均有理由，應予准許，爰判決如主文第 1 項所示；另兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為 假執行，均合於法律規定，爰各酌定相當之擔保金額宣告如 主文第2 項所示。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第205 條 第2 項、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項規定， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　21　　日 民事第三庭 法　官　藍家慶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　21　　日 書記官　呂姿儀