臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度聲判字第35號
聲 請 人 丙○○
戊○○
共 同
代 理 人 施秉慧律師
焦文城律師
被 告 甲○○
乙○○
丁○○
上列聲請人因告訴被告重利等案件，不服台灣高等法院高雄分院
檢察署檢察長駁回再議之處分（98年上聲議字第276 號），聲請
交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：被告乙○○於民國96年1 月3 日與 聲請人戊○○簽訂之合約書，及另於96年5 月10日與聲請人 丙○○簽訂之協議書，其中服務費、車馬費及代墊利息之約 定，較之一般債務之利息顯有特殊之超額，而被告乙○○、 甲○○利用聲請人急於籌措資金之急迫狀態，而貸予顯然超 額之利息，應已構成重利罪；再者，被告乙○○、甲○○受 聲請人之委任處理本件相關土地移轉登記及銀行貸款等事務 ，竟為一己私利，違背受託義務，勾串被告丁○○將土地出 售被告乙○○，並辦妥移轉登記，造成聲請人財產上損害， 所為自構成背信罪。另被告乙○○、甲○○、丁○○基於偽 造文書之犯意聯絡，於不詳時、地盜用金明公司及聲請人丙 ○○之印章，蓋印在「土地登記申請書」及「撤回土地現值 申報申請書」上，並持向高雄縣仁武鄉地政事務所，撤回金 明公司與被告丁○○簽訂不動產買賣契約書之土地現值申報 ，所為應涉犯行使偽造私文書罪責。綜上，台灣高雄地方法 院檢察署檢察官不查，遽為被告不起訴之處分，而台灣高等 法院高雄分院檢察署檢察長率為駁回再議，均屬可議，爰依 法聲請准予交付審判等語。
二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 之3 第2 項前段分別定有明文。查聲請人 以被告涉犯背信等罪嫌，向台灣高雄地方法院檢察署檢察官 提出告訴，經該署檢察官以97年度偵字第34948 號為不起訴
處分後，聲請人不服而聲請再議，亦經台灣高等法院高雄分 院檢察署檢察長認再議為無理由，以98年度上聲議字第276 號處分書駁回再議，該駁回再議之處分書於98年2 月24日送 達予聲請人丙○○本人（因丙○○之住所在高雄縣，應加計 在途期間4 日）、於98年2 月26日寄存送達予聲請人戊○○ （於98年3 月8 日生送達之效力），聲請人2 人於98年3 月 6 日向本院聲請交付審判，此經本院調取台灣高等法院高雄 分院檢察署98年度上聲議字第276 號卷宗及台灣高雄地方法 院檢察署97年度偵字第34948 號偵查卷宗核對無誤，並有刑 事交付審判聲請狀上本院收文章所示日期可憑，是本件聲請 程序係屬適法，合先敘明。
三、又刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付審 判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外 部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是 否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；依此立法精神，同 法第258 條第3項 規定法院審查聲請交付審判案件時「得為 必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之 證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐 集偵查卷以外之證據。除認為不起訴處分書所載理由違背經 驗法則、論理法則或其他證據法則，否則不宜率予裁定交付 審判。且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件 進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內 所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項所定「足認被告 有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經 跨越起訴門檻；否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事 實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否 交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得 為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條 之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回，合先敘明。 再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事 實，須依積極證據茍積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，有最高法院40年台上字第86 號、30年上字第816 號判例意旨可資參照。四、經查：
㈠聲請人原告訴意旨略以：
⒈被告乙○○係大威不動產仲介經紀股份有限公司負責人，被 告甲○○係龍照興開發事業有限公司負責人，被告丁○○係
坐落高雄縣仁武鄉○○段1395、1397地號及同鄉○○段1114 、1115、1115-1、1115-2、1115-3、1116、1116-1、1116-2 、1117 地號等11筆土地所有權人，告訴人丙○○係台灣政 治人權協會（下稱人權協會）理事長及金明國際貿易股份有 限公司（下稱金明公司）負責人，告訴人洪宏記係人權協會 秘書長，告訴人戊○○係人權協會會員。
⒉緣品尊企業股份有限公司（下稱品尊公司）向合作金庫銀行 借款新台幣（下同）1500萬元，並提供被告丁○○所有之上 開除北屋段1115-3及1116-2地號外9 筆土地設定抵押權，後 合作金庫銀行將對品尊公司之債權及抵押權再讓與中華成長 三資產管理股份有限公司（下稱中華成長公司）；被告丁○ ○為解決品尊公司前開債務，於民國94年間，同意將其所有 上開11筆土地，及土地上由其子鄭登耀起造之未完成建物， 出售予告訴人戊○○，並收取訂金30萬元，後因告訴人戊○ ○入獄服刑等事故，無法履行契約，復由告訴人丙○○及洪 宏記代表人權協會，於95年10月13日與，與中華成長公司簽 訂「債權讓售契約」，將中華成長公司對品尊公司之債權及 抵押權讓售予人權協會，又因人權協會財力不足，再由金明 公司承受人權協會前開購買之債權及抵押權，並於95年12月 5 日與被告丁○○簽訂上開11筆土地之「不動產買賣契約書 」，告訴人戊○○並於96年3 月26日出具「同意書」，將原 向被告丁○○所承購之土地及未完成建物讓與金明公司。詎 被告乙○○、甲○○共同基於重利之犯意聯絡，先趁告訴人 洪宏記及戊○○急需資金支付購買上開債權之價金及土地增 值稅之際，於96年1 月3 日與告訴人2 人簽訂「合約書」（ 按即告證二），約定由被告乙○○代墊上開「債權讓售契約 」之價金704 萬元及土地增值費646 萬元，告訴人蕭春墓、 洪宏記等則需支付以被告代墊金額13.5％計算，總共182 萬 2500元之服務費（合約書上載為「服務費」實則為利息）， 而取得與原本顯不相當之重利；復因人權協會財力不足，無 法繼續履行合約，將債權讓與金明公司後，被告乙○○、甲 ○○復趁告訴人丙○○急需資金支付金明公司購買上開債權 之價金及土地增值稅之際，於96年5 月10日與告訴人丙○○ 簽訂「協議書」（按即告證四），約定金明公司需支付代墊 704 萬之利息142 萬5600元、增值稅646 萬之利息12 萬 元 及見證人甲○○代辦車馬費47萬5200元，而取得與原本不相 當之重利共190 萬800 元。
⒊又被告乙○○、甲○○，為圖上開土地及建物可預計獲取2 、3 千萬元之龐大利益，與被告丁○○共同意圖為自己不法 之所有及基於偽造文書之犯意聯絡，明知依前開「協議書」
，被告乙○○、甲○○承諾全力配合金明公司完成本案之過 戶相關手續及向銀行借貸之所有借款程序，且明知金明公司 於95年12月5 日已與被告丁○○簽訂不動產買賣契約書，及 告訴人戊○○於96年3 月26日已同意讓與上開土地及建物予 金明公司等情，仍於不詳時、地，盜刻金明公司及告訴人丙 ○○之印章，並盜蓋在「土地登記申請書」及「撤回土地現 值申報申請書」，於96年6 月6 日持向高雄縣仁武鄉地政事 務所，撤回金明公司與被告丁○○簽訂不動產買賣契約書之 土地現值申報，而將上開土地移轉登記為被告乙○○所有， 侵占上開土地入己。另被告乙○○、甲○○共同意圖為自己 不法之所有，將應返還告訴人戊○○之建築師部分縣政府罰 款約30萬元、公關費用與代書費用約60萬元及匯款予人權協 會176 萬元共計266 萬元，予以侵占入己。因認被告乙○○ 、甲○○均涉犯重利之罪嫌；被告乙○○、甲○○及丁○○ 均涉犯刑法背信、偽造印章、偽造文書及侵占等罪嫌。 ㈡台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查終結後，以被告乙○○ 、甲○○及丁○○均否認有何上揭犯行，被告乙○○辯稱： 「我與戊○○等先後簽合約書，約定如果他們不能還伊704 萬，就履行契約第7 條第3 項將土地無條件移轉給我，後來 一直延期很多次，丙○○沒辦法履行合約，銀行貸款也沒辦 法出來，故才依照合約走，把土地由丁○○過戶到我名下」 等語；被告甲○○則辯稱：「我跟丙○○不熟，是戊○○找 我籌措資金辦理丁○○過戶，當時還不認識丁○○，他們之 間買賣行為我也不清楚，純粹是要做土地登記的塗銷」等語 ；被告丁○○辯稱：「94年戊○○拿30萬元給我，說要幫忙 處理土地問題，但拖到95年都沒有處理，後來戊○○被關， 丙○○說要貸款出來處理那些地，但丙○○過了2 、3 個月 貸不出來，我才答應把土地過戶給乙○○，我跟丙○○收30 萬元，沒有退他們，是他們貸款辦不過去的，不可能因為30 萬土地被綁一輩子」等語。經查：
⒈被告乙○○、甲○○涉犯重利罪嫌部分：
被告乙○○固於96年1月3日與聲請人戊○○簽訂「合約書」 ，約定收取代墊價金704萬元及土地增值費646萬元之13.5％ 共計182萬2500元之利息，並於96年5月10日與聲請人丙○○ 簽訂「協議書」，約定收取代墊704萬之利息142萬5600元及 被告甲○○代辦車馬費47萬5200元共計190萬800元，此有「 合約書」及「協議書」各1份附卷可稽，固堪認定，然上開 合約書與協議書所載之內容，係以代墊金額13.5％計算之服 務費或車馬費等用語，其性質是否屬於利息，已非無疑。蓋 依據該合約書或協議書之內容，被告並非單純代墊金額，而
另需協助代辦貸款，甚至依據合約書第6條：「倘乙方（指 聲請人）興建需要工程融資時，甲方（指被告）同意依實際 完工所需資金代墊支付給乙方之承包商」，顯見被告依據合 約之所需負擔義務非少。因此，所謂「服務費」、「代辦車 馬費」等，均非僅係所謂代墊金額之利息，而係雙方考量利 益與風險等個個有關權利義務後，所同意之費用，聲請人據 此申告被告涉嫌重利，尚屬無據。又聲請人丙○○坦承稱： 「該筆服務費就是去幫我們貸款所收的金額」（見97年6 月 17日訊問筆錄），復證稱：「因為乙○○要負責跟銀行貸款 ，他當時保證他跟銀行很熟，會貸款出來，我心想短期貸款 ，利息高一點沒關係，而且我之前是高雄市商業會理事長第 10任，不是第一次跟人家借錢，借錢時全盤評估過了，142 萬5600元及47萬5200元利息是由貸款出來之金額中扣除，因 為我想申請貸款2000萬，銀行估價1400萬，所以就沒有辦理 ，這2 筆利息我沒有支付」（見97年6 月17日及10月7 日訊 問筆錄）等語，參以聲請人丙○○係高雄市商業會前任理事 長及人權協會現任理事長，從事商業經營事業已長達數十年 ，擔任商業會理事長之崇隆職位，亦自承已全盤考量過利益 得失，遂同意該契約之約定內容，且聲請人戊○○亦係人權 協會成員，故聲請人等與被告乙○○簽訂契約之際，顯然並 無輕率、急迫或無經驗之情形。縱然認為該筆服務費或車馬 費，其性質屬於利息，亦難認定被告乙○○、甲○○有何重 利犯嫌。況聲請人等之貸款案既未核准通過，縱認上開約定 未來給付利息及報酬係屬重利，然被告2 人既未取得任何約 定利息，而重利罪並無處罰未遂犯之規定，自難遽以該罪相 繩。
⒉被告乙○○、甲○○、丁○○涉犯刑法背信罪嫌部分： 觀諸卷內「合約書」第七條：（三）所載「乙方（即戊○○ 、洪宏記）若於合約期限內（即96年1月5日起至96年4月6日 止）未能清償本案所有甲方（即乙○○）代墊支付之金額時 ，乙方或乙方指定登記人同意無條件將本案配合土地及地上 物移轉給甲方。」，及「協議書」前言所載：「緣甲方（即 乙○○）於96年1月3日與戊○○及洪宏記所訂立之合約書， 茲因上開2人因故無法繼續履行轉由讓渡乙方（即金明公司 ） 轉由讓渡乙方全權承受所有相關合約書內容之權利與義務 」，是被告乙○○係因聲請人等無法於合約期限內償還代墊 借款始依約移轉上開土地至其名下，所為亦僅屬依合約之行 為，實無意圖為自己不法之利益，顯與背信罪構成要件不符 。又聲請人等雖爭執被告乙○○、甲○○未依約全力配合金 明公司完成本案之過戶相關手續及向銀行借貸之所有借款程
序，然被告2 人確實有向銀行辦理申貸，係聲請人等因貸款 額度未達其所要求額度而不辦理，此業據聲請人丙○○證述 明確，且上開合約書與協議書亦無約定被告需全力配合貸款 至2000萬，是尚難逕認被告2 人有何背信罪嫌。另被告丁○ ○與聲請人丙○○簽訂不動產買賣契約，其為買賣契約當事 人，而非受丙○○委任處理事務之人，核與背信罪主體構成 要件不符，亦難以該罪相繩。
⒊被告乙○○、甲○○、丁○○涉犯刑法偽造文書罪嫌部分： 聲請人丙○○陳稱：「甲○○拿一疊土地申請書到我鳳山服 務處，叫我拿金明公司印章等，說他要辦土地過戶給的事情 ，結果沒想到他利用我沒注意，蓋了一件申報現值撤回書， 我因信任他是代書沒有每件看，否則也不可能會蓋」等語， 是上開「撤回土地現值申報申請書」上所蓋金明公司及負責 人丙○○印鑑均屬真正，足見被告3 人並未有何盜刻印章之 犯行。因此，聲請人於97年4 月8 日遞狀之告訴狀第6 頁（ 原署97年度他字第2777號卷）所謂「被告乙○○、甲○○等 勾串丁○○偽刻、、、印章，而偽造製作、、、」一節，確 屬有誤。嗣聲請人丙○○雖改稱被告3 人盜蓋前開文件，惟 該文件既經丙○○所親蓋，且被告甲○○、丁○○均稱當時 係在仁武鄉五和村村長許有長辦公室所蓋，並無偽造或偽刻 情事，核與證人鄭登耀於97年7 月8 日在台灣高雄地方法院 97年度訴字第695 號民事案件結證內容相符，且證人鄭登耀 復陳稱：「主要是因貸款沒辦好，所以撤回申報」、「有洪 宏記、丙○○、丁○○及仁武鄉五和村長都在場」等語（見 卷附台灣高雄地方法院97年度訴字第695 號審理筆錄影本第 10頁），足見被告甲○○、丁○○所供並非無據，尚難僅以 聲請人丙○○片面指訴而遽認被告3 人有何偽造文書犯行。 ⒋綜上所述，既查無其他積極證據足資認定被告3 人有何聲請 人等所指訴之犯行，應認彼等罪嫌不足，而依刑事訴訟法第 252 條第10款為不起訴之處分。
㈢又聲請人不服上開不起訴處分，聲請再議，惟台灣高等法院 高雄分院檢察署經調查後，認原檢察官據為不起訴處分之理 由顯然可採，聲請人之再議並非有理，因而認再議為無理由 ，而將再議聲請駁回。
㈣前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開 卷證核閱屬實，本件聲請人雖以前開理由聲請交付審判，惟 查：
⒈本件被告乙○○於96年1 月3 日與聲請人戊○○簽訂之合約 書，及另於96年5 月10日與聲請人丙○○簽訂之協議書，其 中雖然有服務費、車馬費及貸款利息之約定，惟聲請人2 人
均自承並未依合約書或協議書約定給付被告乙○○、甲○○ 任何服務費、車馬費或利息，揆諸刑法第344 條重利罪並無 處罰未遂犯之規定，被告乙○○、甲○○於貸款予聲請人後 ，既未取得任何利息，則自無探究被告2 人是否成立刑法重 利未遂罪之必要。聲請人雖另稱被告乙○○已依合約書及協 議書之約定，取得聲請人原本得向中華成長公司取得之2000 萬元抵押債權及土地移轉登記之利益，該等利益已逾原約定 利息可得之利益，實屬重利既遂云云。然查，被告乙○○取 得上開利益之原由，係基於聲請人未依約履行清償債務之義 務之故，並非貸予聲請人金錢而附加收取之利息，是以聲請 人執此為由認被告乙○○、甲○○涉有重利既遂犯行云云， 洵屬無據。
2、次以，觀諸卷附聲請人戊○○、丙○○分別與被告乙○○簽 訂之合約書或協議書，其內並未記載被告乙○○或甲○○、 丁○○應為聲請人辦妥本件土地移轉登記及代辦銀行貸款業 務，是以被告乙○○或甲○○、丁○○是否受聲請人委託處 理事務之人，即有疑問；況上開合約書第7 條第3 款載明「 乙方（即聲請人戊○○）若於合約期限未能清償本案所有甲 方（即被告乙○○）代墊支付之金額時，乙方或乙方指定登 記人同意無條件將本案配合土地及地上物移轉給甲方」等語 ，而聲請人未能於約定期限內清償被告乙○○代墊款項之事 實，為聲請人所是認，則聲請人於簽訂上開合約書時，既已 考量無法履約時之權利義務關係，洵無因被告乙○○遵循雙 方所訂契約行使其權利，而認其有何違背任務之行為，故被 告乙○○或甲○○、丁○○等人應無成立刑法背信罪可言。 3、再者，證人鄭登耀於本院97年度訴字第695 號民事案件審理 中證述：本件向銀行辦理貸款沒有辦成，所以才撤回土地現 值之申報，蓋撤回土地現值申報書時，聲請人丙○○亦有在 場目睹等語明確，衡諸證人鄭登耀與聲請人彼此間無夙怨嫌 隙，殊無刻意偏袒被告而為不利聲請人陳述之必要，是所證 應可採信；而聲請人丙○○對該「土地登記申請書」、「撤 回土地現值申報申請書」上金明公司及丙○○之印章為真正 一情，既不爭執，其於蓋章時復在現場，可見其對於相關土 地現值之申報及撤回申報事宜確有知情並同意。聲請人片面 指訴係被告乙○○、甲○○、丁○○於不詳時、地，盜用金 明公司及聲請人丙○○之印章，蓋印在「土地登記申請書」 及「撤回土地現值申報申請書」上，並持以行使一事，尚乏 任何確切證據以實其說，自難遽入被告3 人於罪。 ㈤基上，聲請人所指被告涉犯重利、背信、偽造文書等罪嫌， 並無積極證據可資證明，而原不起訴處分書及台灣高等法院
檢察署處分書既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑 證據及判斷理由，且原處分所載證據取捨及事實認定之理由 ，亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，是台灣 高雄地方法院檢察官及台灣高等法院高雄分院檢察署檢察長 以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請， 對照卷內資料，於法並無違誤。本件聲請交付審判意旨仍執 前詞，對於原處分加以指摘求予審判，非有理由，應予駁回 。
五、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 14 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 楊佩蓉
法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 98 年 7 月 14 日 書記官 秦富潔
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網