臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度簡上字第321號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國98年3
月20日97年度審簡字第7491號第一審審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：97年度偵字第23003 號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者， 準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項 分別定有明文。本件上訴人即被告甲○○經本院合法傳喚後 ，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單各1 紙 在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原審判決對被告論以刑法第320 條 第1 項之普通竊盜罪，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折 算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除增加證 據「公路監理電子閘門車號查詢重型機車車籍資料1 紙」， 餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，含 檢察官聲請簡易判決處刑書）。
三、上訴意旨雖以：系爭車號OLY-199 號重型機車係伊購買，伊 自前妻乙○○處取回乃理所當然，並非竊盜，請傳喚乙○○ 到庭說明等語，指摘原判決不當，惟查，本件被告所竊取之 上開機車，係其前妻乙○○所有一節，業據證人乙○○於警 詢時證述：車號OLY-199 號重型機車，係伊於二伯過世時幫 忙辦理勞保保險，二嫂曾給伊佣金新臺幣（下同）8 萬元， 伊自行前往機車行，以1 萬6,000 元購買之中古車，車主係 伊本人，離婚後亦為伊使用等語明確（見警卷第8 頁），本 院審酌其就購買上開機車之金錢來源、價格等情均能證述綦 詳，且其與被告並無恩怨仇恨，亦不願對被告提起竊盜告訴 等情，亦據其證述在卷（見警卷第6 頁），其既不願提起告 訴，更無故意設詞構陷、致令被告身陷囹圄之必要，是其上 開證詞應非虛妄，而堪以採信，此外，並有公路監理電子閘 門車號查詢重型機車車籍資料1 紙附卷可憑（見本院簡上字 卷第11頁），顯見上開機車車主確係乙○○無誤；再參以被 告亦供承：上開機車車主係伊前妻乙○○，她並未同意給伊 該部機車，伊將機車騎去高雄縣岡山鎮○○街61號旁的空地 藏匿，目的是不讓乙○○使用等語在卷（見警卷第2 頁），
均足認上開機車應為乙○○所有無訛。被告猶執前揭情詞上 訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。至被告於上訴 狀雖聲請傳喚證人乙○○到庭作證，惟其經本院合法傳喚後 ，亦未到庭，有乙○○之全戶戶籍資料查詢結果及本院送達 回證各1 紙在卷可憑，而無從調查，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 刑事第十八庭 審判長法 官 蔡廣昇
法 官 王 琁
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 書記官 王壹理附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。刑法施行法第1 條之1
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。
附件：本院97年度審簡字第7491號刑事簡易判決（含檢察官聲請 簡易判決處刑書）。