臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第13號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陶 宥
（乙○○）
選任辯護人 施吉安律師
被 告 丙○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
97年度偵字第20662號），本院判決如下：
主 文
陶宥共同犯商標法第八十二條之非法販賣侵害商標權之商品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示侵害商標權之商品，均沒收之。丙○○共同犯商標法第八十二條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示侵害商標權之商品，均沒收之。
事 實
一、陶宥（原名乙○○）前於民國93、94年間因違反商標法案件 ，經本院以94年度簡字第3745號判處有期徒刑4 月確定，於 95年4 月7 日易科罰金執行完畢（構成累犯）；嗣於95年11 、12月間復因違反商標法案件，經本院以96年度簡字第5029 號判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定，於97年10月 17日易科罰金執行完畢（不構成累犯）。詎仍不知悔改，與 丙○○均明知如附表所示各類商品上之商標、圖樣，業經附 表所示法商路易威登馬爾悌耶公司等公司於該商品上取得商 標註冊登記（商標專用權人、商標審定號數、專用期間、商 標圖樣等均如附表所示），現均仍在專用期間內，未經該商 標專用權人之同意或授權，不得於同一商品使用相同之註冊 商標，亦不得販賣或意圖販賣而陳列、輸出或輸入前述侵害 商標權人商標之商品。詎渠等2 人竟仍共同意圖營利，基於 販賣及意圖販賣而輸入仿冒商標商品之犯意聯絡，分工由丙 ○○於97年1 月間某日，在大陸地區廣州市之某皮革城購入 如附表所示之仿冒商標商品共71件，旋即將上開仿冒商標商 品自大陸地區以空運方式輸入我國後，寄送予陶宥在其所經 營位於高雄市○○區○○路1 之1 號「楓采衣究服飾店」伺 機販賣予不特定人牟利。嗣警方至上址向陶宥購得如附表編 號1 ⑷所示之仿冒LV皮夾1 件，委請法商路易威登馬爾悌耶 公司之鑑定人黃文通鑑定確定為仿冒品後，旋於97年1 月30 日下午3 時40 分 許，持本院核發之搜索票前往上址搜索， 當場扣得如附表所示之物品（除附表編號1 ⑷所示之仿冒LV 皮夾1 件外），經將上開物品委請法商路易威登馬爾悌耶公
司、固喜歡固喜公司之鑑定人黃文通、奧佛雷旦喜公司之鑑 定人戊○○、克麗絲汀迪奧高巧公司、科奇公司、埃爾梅斯 國際公司之鑑定人劉禮綺鑑定後，均確定為仿冒商標商品， 始獲悉上情。
二、案經法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司、美商科奇公司、 甲○○○○○○○公司、瑞士商香奈兒公司、英商奧佛雷旦 喜公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第三中 隊移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決 處刑。
理 由
一、訊據被告陶宥固不否認在上開時、地遭警查獲如附表所示之 仿冒商標商品（除附表編號1 ⑷所示之仿冒LV皮夾1 件外） 等情，被告丙○○亦不否認如附表所示之仿冒商標商品係其 自大陸地區購入，並以空運方式輸入交予被告陶宥等情，惟 均矢口否認有何商標法第82條之非法販賣侵害商標權之商品 犯行，被告陶宥辯稱：警察所查扣的仿冒品是我先生丁○○ 的朋友丙○○所有，從中國大陸郵寄過來的，請求我代收， 是丙○○準備過年時要送給朋友的，我不知道是仿冒品，就 是1 個紙箱寄來，我們幫他代收，我收到時因為收件人是寫 劉先生，我以為是我先生的，所以我就把它打開，發現原來 是仿冒品，就將它放在一邊，我沒有販賣仿冒商標商品云云 ；另被告丙○○則辯稱：本件查扣的仿冒品是我所有，在中 國大陸廣州市某皮革城購買的，準備要贈送給親朋好友，我 有購買一些皮包、皮帶、鑰匙扣，是用航空托運來臺灣的， 郵寄至高雄市○○區○○路1 之1 號我朋友丁○○的住處， 我沒有販賣的意思云云。經查：
㈠如附表所示各類商品上之商標圖樣，係如附表所示法商路易 威登馬爾悌耶公司等公司分別向我國經濟部智慧財產局申請 註冊登記，取得商標專用權之註冊商標，指定使用於如附表 所示之商品上，且均在商標專用期間內等事實，有經濟部智 慧財產局商標資料檢索服務查詢資料11紙、商標註冊證3 份 在卷可稽（見警卷第28至30、33至38頁，本院簡字卷第 119 至123 頁）。而上開如附表所示之物品，經檢視結果，可以 得知：⑴如附表編號1 、2 所示物品，因產品品質、製工均 粗糙，產品材質、配件與原廠不同，價格與原廠相差懸殊， 產品來源不明，非來自原廠，而可確認係屬仿冒商標商品， 有法商路易威登馬爾悌耶公司、義大利商固喜歡固喜公司在 台授權代表黃文通97年3 月5 日鑑定證明書1 紙在卷可稽（ 見警卷第22頁）；⑵如附表編號3 至5 所示物品，因商品之 品質、材質以及製工粗糙，與真品有明顯之差距，商品之包
裝非為原廠應有之包裝規格，款式經查與真品迴異，銷售價 格顯與真品相差甚鉅，而均可確認係屬仿冒商標商品，有法 商克麗絲汀迪奧高巧公司、美商科奇公司、甲○○○○○○ ○公司在台智慧財產權保護代理人唐朝智慧財產有限公司97 年5 月6 日鑑定報告書3 紙及委任狀2 紙、授權書1 紙在卷 可稽（見警卷第38-1至43頁）；⑶如附表編號6 、7 所示物 品，因商品來源不明，非來自原授權製造廠商，商品品質其 使用之材質、配件、製工均甚粗糙與原廠有異，欠缺原廠商 品之保證書、來源證明、發票、使用說明書及精緻報裝，販 售價格與原廠相差懸殊，並仿製原廠商註冊之商標（文字或 圖樣），而均可確認係屬仿冒商標商品，有瑞士商香奈兒公 司、英商奧佛雷旦喜公司委任在台智慧財產侵害案件鑑定人 薈萃商標協會臺灣聯絡處97年4 月2 日鑑定報告書1 紙及委 任狀2 紙在卷可稽（見警卷第24至26頁）。 ㈡又如附表所示之仿冒商標商品係由被告丙○○於97年1 月間 某日，在大陸地區廣州市之某皮革城購入，旋即將上開仿冒 商標商品自大陸地區以空運方式寄送予被告陶宥，嗣於97年 1 月30日下午3 時40分許，為警方持本院核發之搜索票前往 被告陶宥所經營位於高雄市○○區○○路1 之1 號「楓采衣 究服飾店」搜索，當場扣得如附表所示之物品（除附表編號 1 ⑷所示之仿冒LV皮夾1 件外）等事實，亦為被告陶宥、丙 ○○於警詢、偵查於本院訊問時均能坦承不諱（見警卷第9 至11、13至15頁，偵卷第14、15頁，本院簡字卷第31、32、 98至101 、108 頁），且經證人即現場執行搜索員警陳嘉賢 於偵查中證述：我們於97年1 月30日至楓采衣究服飾店執行 搜索，在1 樓沒有發現東西，我們就到2 樓執行搜索，2 樓 有2 個已開啟的大紙箱，裡面有很多放置皮夾、皮帶的盒子 ，查扣的束西都裝在盒子裡，2 樓查扣的都是皮夾、皮帶等 較大件的物品等語屬實（見偵卷第14、15頁），並有搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及現場蒐證照片6 張在卷可 稽（見警卷第48、49、51至53頁），此部分之事實亦堪採認 。
㈢又證人即現場執行搜索員警陳嘉賢於偵查中另證述：本件要 搜索前是由民眾檢舉的，我們有請民眾先到被告的店裡購買 仿冒的皮夾1 件，經請鑑定人鑑定確實為仿冒品後，我們才 聲請搜索票等語（見偵卷第15頁），而該員警委請民眾購買 之皮夾1 件（按即如附表編號1 ⑷所示之皮夾），經證人即 法商路易威登馬爾悌耶公司在台授權代表黃文通鑑定結果， 認該皮夾確係仿冒商標商品無誤，有證人黃文通所出具97年 3 月5 日鑑定證明書1 紙在卷可稽（見警卷第22頁），顯見
被告陶宥確實有在其經營之「楓采衣究服飾店」出售仿冒之 LV皮夾1 件，至為灼然。至被告陶宥雖於警詢時辯稱：（警 方問：警方曾經於你店內購得路易威登馬爾悌耶 (LV) 皮夾 一件，經鑑定人鑑定後確定係仿冒品，你有何解釋？）我不 知道云云（見警卷第10頁），然與本院上開調查證據結果相 悖，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。至被告丙○○雖於警詢 及本院審理時辯稱：該LV皮夾不是我買回來的云云（見警卷 第15頁，本院簡字卷第32頁），然質諸被告丙○○於警詢及 本院審理時對於其在大陸地區購買之仿冒品種類及數量，均 答以：「我有購買一些皮包、皮帶、鑰匙扣，至於數量我不 知道，皮包、鑰匙扣分別大約10件左右，皮帶就不知是多少 條了」、「我忘記了，約是皮夾、飾品。但我忘記了什麼飾 品」等語（見警卷第14頁，本院簡字卷第100 頁），則被告 丙○○對於其所購入之仿冒品之數量及種類既然均已不復記 憶，何以單就警方委請民眾購買之仿冒LV皮夾1 件可以清楚 辨識並非其所購買？其上開辯詞顯然足以令人生疑，而不足 採信。綜合上述，足徵被告陶宥確實有在其經營之「楓采衣 究服飾店」出售由被告丙○○自大陸地區輸入之仿冒之LV皮 夾1 件甚明。
㈣至被告陶宥雖以上詞置辯。然查，扣案如附表所示之仿冒商 標商品數量多達71件，且經鑑定結果，每件若以真品之單價 計算，均在新臺幣（下同）2,000 元至59,000元之間，總價 值高達1,387,000 元，估價表2 紙及鑑定報告書3 紙在卷可 稽（見警卷第23、27、38-1至40頁），無論數量或市價均屬 不菲，而被告陶宥係專門經營該等商品買賣之人，就該等商 品有一定之專業知識及認知，應可知悉該等商品均係仿冒商 標商品，此觀被告陶宥於偵查中供稱：我那時收到時因為收 件人是寫劉先生，我以為是我老公的，所以我就把它打開， 我發現原來是仿冒品，就將它放在一邊等情（見偵卷第14、 15頁）即明。而被告陶宥前於93、94、95年間，亦曾2 次因 與本案相同之明知為未得商標權人同意，於同一商品使用相 同之註冊商標而販賣之違反商標法案件，經本院以94年度簡 字第3745號及96年度簡字第5029號分別判刑確定，有各該判 決書2 份見卷可稽，則被告陶宥對於販賣仿冒商標商品之罪 責應當十分清楚，兼以其經營銷售相似種類商品之「楓采衣 究服飾店」，若無意販賣該等仿冒商標商品，為避免遭查獲 而被誤認犯罪之風險，其應不會答應為他人收受該等仿冒商 標商品，且縱認其收受前並不知情，亦應會在收受後儘速將 該等仿冒商標商品返還於寄送人，然被告陶宥捨此不為，竟 仍將之置放在其所經營「楓采衣究服飾店」之2 樓，且在被
查獲後，竟未通知寄存該等物品之被告丙○○，此見被告丙 ○○於本院審理時供稱：我過年回來之後去丁○○家裡，他 告訴我東西被查扣了等語甚明（見本院簡字卷第100 頁）， 顯然並非如被告陶宥所述僅係受被告丙○○所託單純寄放而 已；另再參以被告陶宥確實在其經營之「楓采衣究服飾店」 出售由被告丙○○自大陸地區輸入之仿冒之LV皮夾1 件，已 如前述，益徵被告陶宥、丙○○確實有自大陸地區輸入如附 表所示之仿冒商標商品並加以販賣之犯意聯絡及行為分擔甚 明。
㈤另被告丙○○雖辯稱：如附表所示商品係其所寄放，沒有販 賣之意思云云。然查，被告丙○○之住所係位於高雄縣林園 鄉○○路6 巷31弄4 號6 樓，並在臺無固定住所，其果真要 將如附表所示之仿冒商標商品寄送回臺灣分送親友，可直接 寄送回其住所即可，而不用間接寄送至被告陶宥所經營之「 楓采衣究服飾店」，而徒增不便，是其所辯顯與常理不符； 另參以被告陶宥於警詢中供述：「聰仔」的年籍資料要問我 先生丁○○才知道，我不知道等語（見警卷第10頁），而被 告丙○○亦於本院審理時供稱：沒有見過被告乙○○（按即 陶宥），因為有一次同學會，丁○○說他在某地方開服飾店 ，沒有告訴我服飾店名稱，只有告訴我電話、地址而已等語 （見本院簡字卷第99頁），另證人即被告陶宥之前夫丁○○ 於本院審理時亦證稱：被告丙○○是我從小學的同學，高中 後沒有聯絡，到最近3 、4 年舉辦國小同學會，才又見面， 同學會後，我們2 人沒有繼續往來，偶爾通個電話而已，案 發前，被告丙○○沒有到過我家，沒有見過我太太，小學時 知道丙○○住在附近，現在不知道，我很少與被告丙○○聯 絡，偶而聯絡，不知道被告丙○○家庭況狀等語（見本院簡 字卷第77至80頁），綜合比對被告陶宥、丙○○之供述及證 人丁○○之證述，可以得知被告丙○○與被告陶宥並不認識 ，而與證人丁○○亦僅係同學關係，並非熟識彼此情形，則 在彼此並非熟識之友人之情形下，被告丙○○又豈會拜託不 熟識之友人為其寄放如附表所示之仿冒商標商品？益徵被告 丙○○上開辯詞與常理顯然不符，而不可採信。 ㈥綜合上述，被告陶宥、丙○○確已明知如附表所示之物品均 係侵害商標權之仿冒品，仍共同基於販賣、輸入仿冒商標商 品之犯意聯絡，分工由被告丙○○於上開時、地購入如附表 所示之物品，而輸入我國交由被告陶宥伺機販賣牟利，並已 將如附表編號1 ⑷所示之LV皮夾1 件出售予員警所委託之民 眾甚明。從而，本案事證明確，被告2 人犯行堪予認定，應 依法論科。
二、核被告陶宥、丙○○所為，均係犯違反商標法第82條之非法 販賣侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而陳列使用相同於 他人註冊商標之商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告2 人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告2 人以一販賣行為侵害數商標專 用權人之商標專用權，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重處斷。被告陶宥前於93、94年間因違反商標法 案件，經本院以94年度簡字第3745號判處有期徒刑4 月確定 ，於95年4 月7 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 紙在卷可稽，被告陶宥於上開有期徒刑執行完 畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項，加重其刑。爰審酌商標具有辨識商品 來源之功用，且代表一定之商品品質，被告2 人為牟取不法 利益，明知如附表所示之物品為未得商標權人同意，於同一 商品使用相同之註冊商標，竟仍輸入及販賣該等商品，未經 許可而侵害他人商標專用權，對商標專用權人造成之損害非 小，且妨礙交易之公平，減損商標應有之功能，且本件被告 2 人被查獲之仿冒商品數量多達71件，價值高達 1,387,000 元，數量及價值均頗鉅，損害如附表所示之被害人公司之權 益甚大，並念被告陶宥所經營之「楓采衣究服飾店」前於93 、94、95年間，亦曾2 次因與本案相同之明知為未得商標權 人同意，於同一商品使用相同之註冊商標而販賣之違反商標 法案件，經本院以94年度簡字第3745號及96年度簡字第5029 號分別判刑確定，有各該判決書2 份見卷可稽96年1 月4 日 遭查獲，被告陶宥仍不知悔改，再為本件犯行，惡性非輕， 且被告2 人均未能坦承犯行，犯後態度不佳，並考量本件被 告陶宥實際僅出售1 件仿冒商標商品等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並審酌被告2 人之家庭經濟狀況及職業， 均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至如附表所示之仿 冒商品（其中附表編號1 ⑷所示之LV皮夾1 件並未扣案，其 餘均有扣案），均係被告2 人販賣之仿冒商標商品，應依商 標法第83條規定，不問屬於被告與否，併予宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，商標法第82條 、第83條，刑法第11條、第55條第47條第1 項、第41條第 1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 陳盈吉
正本係照為原本作成。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日 書記官 陳展榮
附表：
┌──┬────────┬────────┬──────┬───────┬───────┐
│編號│扣案商品 │商標專用權人 │審定號 │專用期間 │專用範圍 │
├──┼────────┼────────┼──────┼───────┼───────┤
│ 1 │⑴仿LV髮夾2件 │法商路易威登馬爾│00000000 │100 年2 月28日│公事包、旅行箱│
│ │⑵仿LV手提包10件│悌耶公司 │00000000 │104 年5 月15日│、皮夾鑰匙圈、│
│ │⑶仿LV筆盒10件 │ │00000000 │106 年9 月15日│耳環、珠寶、項│
│ │⑷仿LV皮夾1件 │ │00000000 │99年8 月31日 │鍊、福、襯衫、│
│ │ │ │00000000 │106 年12月15日│皮帶、手提包等│
├──┼────────┼────────┼──────┼───────┼───────┤
│ 2 │⑴仿GUCCI鑰匙圈3│義商固喜歡固喜公│00000000 │102 年2 月28日│手提箱袋、旅行│
│ │ 件 │司 │00000000 │106 年8 月31日│袋、皮夾金屬製│
│ │⑵仿GUCCI手提包 │ │ │ │鎖匙環等 │
│ │ 2件 │ │ │ │ │
│ │⑶仿GUCCI皮帶5條│ │ │ │ │
│ │⑷仿GUCCI筆盒3件│ │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼──────┼───────┼───────┤
│ 3 │仿CHRISTIAN DIOR│法商克麗絲汀迪奧│00000000 │101 年9 月30日│鑰匙圈、金屬製│
│ │COUTURE 鑰匙圈10│高巧股份有限公司│00000000 │101 年12月31日│皮包鎖、金屬製│
│ │件 │ │ │ │手提包鎖、鑰匙│
│ │ │ │ │ │鍊 │
├──┼────────┼────────┼──────┼───────┼───────┤
│ 4 │仿COACH鑰匙圈7件│美商高奇皮革製品│00000000 │106 年8 月31日│鑰匙環 │
│ │ │股份有限公司 │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼──────┼───────┼───────┤
│ 5 │⑴仿HERMES皮夾10│甲○○○○○○○│00000000 │99年7 月15日 │各種書包、手提│
│ │ 件 │公司 │ │ │箱袋、旅行袋、│
│ │⑵仿HERMES皮帶1 │ │ │ │皮夾 │
│ │ 條 │ │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼──────┼───────┼───────┤
│ 6 │仿DUNHILL皮帶6條│英商奧佛雷旦喜股│00000000 │98年9 月15日 │真皮及人造皮之│
│ │ │份有限公司 │00000000 │98年11月15日 │服飾用皮帶 │
├──┼────────┼────────┼──────┼───────┼───────┤
│ 7 │仿CHANEL鑰匙圈 1│瑞士商香奈兒公司│00000000 │99年10月15日 │鑰匙圈、鎖匙環│
│ │件 │ │ │ │、鑰匙鍊圈、鎖│
│ │ │ │ │ │匙鍊。 │
└──┴────────┴────────┴──────┴───────┴───────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處 1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50,000元以下罰金。商標法第81條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣200,000元以下罰金：1 於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。2 於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有 致相關消費者混淆誤認之虞者。
3 於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體 商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網