詐欺等
臺灣高雄地方法院(刑事),易字,98年度,64號
KSDM,98,易,64,20090723,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　98年度易字第64號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度調
偵字第53號），本院認不應逕以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，並判決如下：
主 文
乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○基於為自己不法所有之意圖，於民國94年10月27日某 時，在高雄縣大發工業區○○路36之1 號，謊以甲○○（另 案經檢察官為不起訴處分確定）所經營「達榮工程行」之名 義，向勁信有限公司承租型號A-350 柴油電焊機1 台，約定 每月租金新台幣24000 元，致勁信有限公陷於錯誤而交付上 開機器予乙○○，乙○○取得上開機器後即未依約按期給付 租金，並拒絕交還上開機器，勁信有限公司屢次向其催討， 乙○○仍避不見面，勁信有限公司始知受騙。
二、案經勁信有限公司訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、上開犯罪事實業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱，並經 證人即告訴人勁信有限公司之人員石淑靜於本院審理中證述 明確，並有租用合約書1 紙在卷可查（見95年度他字第3339 號卷第2頁），罪證明確，被告犯行堪以認定。二、查被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布部分條文， 並於95年7 月1 日施行，依修正後刑法第2 條第1 項規定： 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」經查， 修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：1 元以上。」，且罰 金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定：「依法律應處罰金、 罰鍰者，就其原定數額得提高為2 倍至10倍」、第3 條規定 ：「依本條例提高罰金罰鍰之法律及其倍數由主管院定之」 ，刑法所定提高罰金本刑之數額（單位為銀元），業經主管 院核定提高為10倍，並自72年8 月1 日施行，至修正後刑法 第33條第5 款則規定「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計 算之。」，95年6 月14日公布施行之刑法施行法第1 條之1 亦規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分 則編所定罰金之貨幣單位為新台幣，94年1 月7 日刑法修正



時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7日 刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍；但72年6 月26 日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為 3 倍」，則被告行為時與行為後之法律，就罰金刑之提高數 額已有不同，又刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之法定刑為 ：「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。 」則依被告行為時法，其法定刑之罰金刑經提高並折算新台 幣則為新台幣3 萬元以下、30元以上，若依修正後刑法，因 刑法第339 條第1 項規定亦係72年6 月26日前所訂定，故罰 金部分應提高為30倍，即最高可罰新台幣3 萬元，最低應罰 新台幣1 千元；經比較新、舊法之結果，修正後之刑法規定 並未較為有利於被告，自應適用修正前刑法之規定。三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。審酌 被告以冒用他人公司名義之手段詐取告訴人公司之上開機器 ，而詐取之機器價值約38萬元（見上開租用合約書之記載） ，所造成之財產上損害非輕，又前無犯罪之前科紀錄，有其 台灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，平日素行尚稱 良好，犯後迄未與告訴人達成和解為民事之賠償或返還上開 機器，惟犯後坦承犯行等犯後之態度，及其他等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又刑法 業於94年2 月2 日修正公布部分條文，並於95年7 月1 日施 行，修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日， 易科罰金。」，又易科罰金折算標準，依廢止前罰金罰鍰提 高標準條例第2 條前段規定，就其原定數額提高為1 百倍折 算1 日，即以銀元300 元（即新台幣900元）折算為1 日， 惟修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新台幣1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，修正 後刑法之規定，並未較有利於被告，自應適用修正前刑法第 41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金折算標準。另查，被 告本件犯罪時間，係在96年4 月24日以前，所犯合於中華民 國九十六年罪犯減刑條例所定減刑要件，應就上開宣告刑， 減其刑2 分之1 ，並依修正前刑法第41條第1 項前段之規定 ，諭知易科罰金折算標準。
四、聲請簡易判決處刑要旨另認被告乙○○取得上開機器後，並 易持有為所有之意思，加以侵占入己，所為另犯刑法第335



條第1 項之侵占罪嫌。惟查，刑法上之侵占罪係以意圖為自 己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物， 或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成 立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在 其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊 盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪 （最高法院92年度台上字第1821號判決可供參照）。經查， 本件被告係基於詐欺之犯行，而取得並持有上開勁信有限公 司承租型號A-350 柴油電焊機，業據上述，則其縱使對於上 開機器加以處分，核之上開說明，仍難論以侵占之罪；惟此 部分因檢察官認被告所涉侵占犯行與上開所犯詐欺取財之犯 行，應依修正前刑法第55條之規定論以牽連犯從一重論處， 有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第41條第1 項前段，刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　23　　日 刑事第七庭 審判長法　官 陳 箐
法 官 莊珮君
法 官 林俊寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　24　　日 書記官 林香如
附錄法條：
刑法第339 條第1 項（詐欺取財罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。