臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第395號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 陳惠美 律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第21885號）
，及移送併辦（98年度偵字第4204號、2295號），本院判決如下
：
主 文
丁○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○明知詐騙集團或不法份子為掩飾其詐欺取財之不法行 徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之存款帳戶 掩人耳目，因而在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之 行徑，常與財產犯罪有密切關連，竟意圖為自己及第三人不 法之所有，以縱有人持其存款帳戶作為詐騙之犯罪工具，亦 不違其本意之不確定故意，於民國97年3 月14日至4 月10日 6 時前之某時，在不詳地點，將其所申設之陽信商業銀行岡 山分行、帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺 、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍均不詳之成年人使用 。嗣該男子與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 所有，並基於犯意聯絡，於97年4 月10日為下列詐欺取財行 為：
㈠以電話聯繫，謊稱甲○○前東森購物分期付款扣款錯誤，要 求前往自動櫃員機操作更正，致甲○○陷於錯誤，依詐騙集 團成員之指示操作自動櫃員機，於該日晚上6 時45分、7 時 15分，分別遭轉出新台幣（下同）24,017元、29,989元至系 爭帳戶。
㈡以電話聯繫，謊稱戊○○前東森購物重複扣款，要求戊○○ 前往自動櫃員機取消付款，致戊○○陷於錯誤，依詐騙集團 成員之指示操作自動櫃員機，於該日晚上6 時47分，遭轉出 15,123元至系爭帳戶。
㈢以顯示為郵局來電之號碼聯絡丙○○，向其謊稱：郵局欲從 其帳戶內扣款，要求丙○○前往自動櫃員機查詢扣款是否成 功，致丙○○陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示操作自動櫃 員機，於同日晚上6 時51分，遭轉出10,366元至系爭帳戶（ 另一筆29,986元轉出失敗）。
㈣自稱張先生者以電話聯繫，謊稱乙○○之前東森購物分期付 款扣款錯誤，要求前往自動櫃員機操作更正，致乙○○陷於 錯誤，依詐騙集團成員之指示操作自動櫃員機，於同日晚上
7 時8 分、14分，分別遭轉出5,720 元、2,875 元至系爭帳 戶。
嗣後甲○○、戊○○、丙○○、乙○○察覺有異，始知受騙 ，報警處理循線查獲上情。
二、案經高雄縣政府警察局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力之判斷：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，雖不得作為證 據，但依同法第159 條之5 規定，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，仍得作為證據，且如當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。而本件關於 證人甲○○、戊○○、丙○○、乙○○於警詢中所為之陳述 ，被告及辯護人於本院行準備程序時，均表示不爭執證據能 力（詳本院97年度審易字第2578號卷第55頁），且其等亦未 於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開陳述作成時之情 況均屬正常，且與本案相關之待證事實具有關連性，因認上 開證據均具有證據能力。
二、事實之認定：
訊據被告丁○○雖自承系爭帳戶為其所申設，然矢口否認將 系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼交付他人供詐欺集團犯罪使 用，辯稱於97年3 、4 月間，看報紙應徵網路買賣遊戲寶物 工作之操作員時，因對方表示將來薪水會直接存到帳戶，要 求提供存款帳戶之存摺、提款卡並至網咖面試，伊將系爭帳 戶之存摺、貼有密碼之提款卡放於所騎乘機車坐墊下之置物 箱，但應徵途中感覺此工作較為複雜，故改前往應徵其他工 作，數日後打開機車坐墊，發現前揭存摺、提款卡已遺失， 遂以電話辦理掛失云云，經查：
㈠依證人即被害人甲○○證稱略以：於97年4 月10日下午約5 時20分，接獲自稱東森購物之女性員工電話表示，伊購買之 物品分期付款發生問題，輾轉另由他人要求前往自動櫃員機 操作更正，伊依指示操作自動櫃員機，於該日晚上6 時45分 、7 時15分，分別遭轉出24,017元、29,989元至系爭帳戶等 語（詳高雄縣政府警察局高縣警刑偵四字第0980071479號卷 【下稱警㈡卷】第7 頁）；證人即被害人戊○○證稱略以： 於97年4 月10日下午約5 時，接獲自稱東森客服人員電話表 示，因作業疏失而重複扣款，要求前往自動櫃員機取消付款
，伊依指示操作自動櫃員機，於該日晚上6 時47分，遭轉出 15,123元至系爭帳戶等語（詳警㈡卷第11頁）；依證人即被 害人丙○○證稱略以：於97年4 月10日下午接獲顯示為郵局 來電之電話，表示郵局欲從其帳戶內扣款，要求前往自動櫃 員機查詢扣款是否成功，伊依指示操作自動櫃員機，於同日 晚上6 時51分，遭轉出10,366元至系爭帳戶，另1 筆29,986 元轉出失敗等語（詳高雄縣政府警察局高縣警刑偵四字第09 80083377號卷【下稱警㈠卷】第1 頁）；依證人即被害人乙 ○○證稱略以：於97年4 月10日下午，接獲自稱張先生者之 電話，表示東森購物分期付款扣款錯誤，要求前往自動櫃員 機操作更正，伊依指示操作自動櫃員機，於同日晚上7 時8 分、14分，分別遭轉出5,72 0元、2,875 元至系爭帳戶等語 （詳臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第2295號卷【下稱 偵㈡卷，影印卷】第9 頁），而被害人甲○○、戊○○、丙 ○○、乙○○確於上開時間，分別遭轉出上開金額至系爭帳 戶之事實，有匯款收據7 張、系爭帳戶之交易明細表1 份附 卷可稽（依序詳警㈡卷第10頁、第17頁、警㈠卷第3 頁、偵 ㈡卷第10頁、本院卷第28頁），所證核與轉帳情形相符，且 上開被害人於轉帳後即至警察機關製作本件被害之調查筆錄 ，甲○○、戊○○並填寫反詐騙案件紀錄表、後由警察機關 製作受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，有上開調查筆錄、 紀錄表、警示簡便格式表附卷可稽（詳警㈡卷第7 至9 頁、 第11至16頁、警㈠卷第1 至2 頁、偵㈡卷第8 至9 頁），足 見被害人確於上開時間、地點被詐騙，則本件被害人甲○○ 、戊○○、丙○○、乙○○上開被詐騙之事實，應可認定。 ㈡被告於96年1 月4 日以就職於逸家衛浴精品行投保勞工保險 ，於同年8 月17日退保，同年8 月30日再以就職於逸家衛浴 精品行投保勞工保險，於97年3 月14日又退保，另於同年6 月10日以就職於進昇工程股份有限公司投保勞工保險，有勞 保局被保險人投保資料附卷可稽（詳本院卷第10頁），足見 被告於97年3 月14日退保至同年6 月10日重新投保勞工保險 之期間，確有更換工作之情形；又依陽信商業銀行岡山分行 電腦查詢程式查詢結果，被告於97年4 月11日曾以電話辦理 系爭帳戶之掛失，有該行98年5 月20日陽信岡山字第980004 號函附卷可稽（詳本院卷第20頁），則被告於97年3 月14日 起至同年6 月10日，確有可能因失業，而有應徵新工作之情 形，且曾於97年4 月11日，以電話辦理系爭帳戶之掛失手續 ，則所辯於97年3 、4 月間看報紙找工作，該段時間以電話 辦理系爭帳戶之掛失，尚與常情無違，應堪採信。 ㈢按詐騙集團或不法份子為掩飾其詐欺取財之不法行徑，避免
執法人員之追究及處罰，經常利用他人之存款帳戶掩人耳目 ，且為確保該帳戶不致因帳戶所有人辦理掛失重新辦理補發 存簿、變更印鑑、密碼，而無法將已騙得之款項順利提領， 通常均會事先取得帳戶所有人之同意，以免騙得款項後無法 領得而徒勞無功，而目前坊間詐欺集團經所有人同意使用存 款帳戶之方法，大致區分為以金錢購買及詐騙取得，然因近 來上開詐騙層出不窮，大眾傳播工具已有大幅報導，政府亦 再三宣導民眾注意以免受騙，是除知識、社會經驗均低於一 般平均值甚多者外，對上開情形自無不知之可能，則具一般 正常知識、社會經驗者，如將存款帳戶提供他人使用，嗣後 該帳戶被用為詐騙款項之存提，而無法說明合理之提供原因 ，自應認有為自己及第三人不法所有之意圖，並具縱有人持 其存款帳戶作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之不確定故 意。而本件被告為高中肄業，自94年底起至今大致均有工作 ，此有調查筆錄、勞保局被保險人投保資料各1 份附卷可稽 （詳警㈡卷第1 頁、本院卷第10頁），知識及社會經驗堪認 均屬正常，然上開所辯有如下不合理之處：
⒈按一般正常之工作應徵，多係在公司或相關所屬之分支機 構進行面試，便於讓應徵者瞭解所應徵公司經營情形，及 體會將來所可能從事工作之概況，即便需在公司外進行面 試，通常亦選擇較為安靜方便晤談之場所，而本件被告辯 稱該應徵之網路買賣遊戲寶物工作，竟約定在吵嚷複雜不 適於晤談之網咖面試，且被告未能提出相關之報載應徵啟 事，所辯是否真實已難令人無疑。又面試後如予以錄用， 為便於將來薪水直接存入帳戶，通常均請應徵錄取後之人 員，在公司附近之特定往來金融機構開戶，以便於公司會 計、出納業務統一辦理匯款支薪手續，鮮有由個別員工提 出在不同金融機構所申設之原有帳戶，以免增加個別匯款 之不便，並免不同金融機構間匯款所需支付之手續費，是 所辯徵人公司要求應徵者提供帳戶供將來薪水轉帳之所辯 ，亦非合理。另縱有請錄用者提供帳戶供匯入薪水之必要 ，面試錄取後再請提出即可，亦無囑應徵者於面試時即行 提出之必要，則所辯因徵人公司之要求，攜帶系爭帳戶存 摺及貼有密碼之提款卡前往面試，顯非合理。
⒉存款帳戶之存摺、提款卡為極重要之金融資料，一般均放 置於特定專屬個人之隱密處所，如非必要，並無隨意攜帶 外出之可能，且如有必要攜帶外出，亦必隨身攜帶，以保 護該資料不致遺失；另為防提款卡遺失時存款遭盜領之風 險，提款卡密碼縱有記載以防忘記之必要，該記載資料亦 無可能與提款卡放置於同一處所，以避免遺失時被盜領之
風險。本件被告辯稱將系爭帳戶之密碼貼於提款卡上，與 常情已有違背，另又辯稱將系爭帳戶之存摺、貼有密碼之 提款卡放置於所騎乘機車坐墊下之置物箱，且返家後未即 時將之歸放於原置放處所，所辯亦不合常理。
⒊被告於97年4 月11日曾以電話辦理系爭帳戶之掛失，雖如 前述，但本件詐騙集團成員之詐騙時間均在前1 日即97年 4 月10日晚上6 時至7 時，是被告事後掛失之行為，用意 亦難認係避免系爭帳戶被用為詐騙工具，而非詐騙後矯飾 卸責之舉措，自難為被告有利之證明。另被告自88年6 月 26日起迄98年3 月2 日止將近10年期間，罹患依主訴為失 眠症狀之情感性精神病，特徵為情緒低落，易疲倦、體力 減退、缺乏活力，注意力減退、持續失眠，服用之藥物為 抗憂鬱症藥物Moclod 150毫克、安眠藥Halcion0.25 毫克 ，長期服用Halcion 可能產生昏昏欲睡、頭昏眼花、頭重 腳輕或健忘等副作用，雖有楊雲志診所函及所附被告病歷 、中央健康保險局函及所附被告就診資料各1 份附卷可稽 （詳本院97年度審易字第2578號卷第76至83頁），然被告 既可正常工作，顯見上開因情感性精神病用藥所致之副作 用，尚不致影響正常之工作能力，當亦不致影響處理日常 生活事務之能力，則辯護人辯稱因上開疾病及用藥影響被 告記憶力，因而需將系爭帳戶提款卡密碼記載於紙條後貼 於提款卡上，亦無可採，同難為被告有利之證明。 ⒋綜上所述，本件詐欺集團成員使用被告所有之系爭帳戶， 作為詐騙款項存提之用，為不爭之事實，而被告所辯因應 徵工作將系爭帳戶資料攜帶外出，將密碼貼於提款卡上， 將存摺、貼有密碼之提款卡放置於機車坐墊下之置物箱， 且返家後不即時歸放於平日置放處所之所辯，均與常情不 符難認為合理，依上所述，應認被告有為自己及第三人不 法所有之意圖，並具縱有人持系爭帳戶作為詐騙之犯罪工 具，亦不違其本意之不確定故意，則本件事證明確，被告 有如事實欄所載之犯行，應堪認定。
三、論罪科刑：
核被告所為，轉入系爭帳戶部分係分別犯刑法第30條第1 項 前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，丙○○未轉入系 爭帳戶10,366元部分係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項、第3 項之幫助詐欺取財未遂罪。上開幫助詐欺取財 未遂部分業據檢察官於起訴書犯罪事實欄載明，僅於所犯法 條漏載，自為起訴效力所及。詐欺集團成員詐使甲○○、乙 ○○操作自動櫃員機致分別遭轉出2 筆款項，詐使丙○○操 作自動櫃員機致遭轉出1 筆款項既遂另1 筆款項轉出未遂，
因上開詐騙甲○○、乙○○、丙○○之時間均緊接，並侵害 同一法益，均應視為接續犯，是核被告就詐欺集團成員詐騙 甲○○、戊○○、丙○○、乙○○部分，均係分別成立1 幫 助詐欺取財罪。被告以1 提供帳戶行為，幫助詐騙集團成員 同時詐騙甲○○、戊○○、丙○○、乙○○，為想像競合犯 ，應從一情節較重之幫助詐欺取財罪（即幫助詐欺甲○○共 計54,006元部分）處斷。另移送併辦之幫助詐騙甲○○、戊 ○○、乙○○部分，既與起訴幫助詐騙丙○○部分有想像競 合犯之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，本院自得予以 審理。爰審酌被告不顧近來社會詐騙之猖獗，竟提供帳戶幫 助該集團成員實施詐騙，使被害人甲○○、戊○○、丙○○ 、乙○○受有如上之損害，實有不該，否認犯行，犯後態度 不佳，前無重大犯罪紀錄，素行尚可等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資 警懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項、第339 條第1 項、第3 項、第55條、第41條第1 項前段，行法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官尤淑玟到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 7 日 刑事第六庭審判長法 官 李璧君
法 官 曾鈴媖
法 官 鄭峻明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 7 月 7 日 書記官 吳韻芳
附錄論罪之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網