臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第37號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
（
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵聲字第75
1 號），本院判決如下：
主 文
辛○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。扣案棉質手套壹雙、門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡），均沒收。其他被訴部分無罪。 事 實
一、辛○○各於附表一所示時間、地點（即起訴書附表編號7 至 11），與附表一所示行為人（業經另案審結）共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，以附表一所示方式行竊，分別 竊取如附表一編號被害人所有財物（其中附表一編號1 、3 所示竊盜，於得手後，即行離去；至附表一編號2 、4 所示 竊盜，則均未得逞），所得財物則變賣款項朋分花用。嗣於 95年10月2 日凌晨3 時30分許，丙○○駕駛竊得之車牌號碼 E4-5035 號自用小貨車，搭載贓物，行經屏東縣屏東市高屏 大橋下往機場便道處，為警查獲，並於附表二所示時地，扣 得附表二所示物品，丙○○並於接受警方調查時，供出共犯 ，因而查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局刑警大隊移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159 條之5 定有明文。本案下列所引用之供述及 非供述證據，業經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被 告均不爭執各該證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前 未就上開證據之證據能力聲明異議，又查無依法應排除其證 據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，依 法自有證據能力，均得作為本案證據，先予敘明。二、訊據被告辛○○矢口否認涉有何竊盜犯行，辯稱：伊並未至 現場行竊，95年間亦未曾使用0000000000、0000000000號之
行動電話。經查：
(一)附表一所示之被害人，確有於附表一所示之時、地、方式遭 竊盜及竊盜未遂等情，為被告所不爭執（見審易緝卷第15頁 ），核與證人即如附表一所示被害人子○○（見警卷二第15 3 至154 頁、偵卷一第117 至128 頁）、乙○○（見警卷二 第162 至163 頁、偵卷一第120 至121 頁）、庚○○（見警 卷二第170 至17 1頁、偵卷一第122 至123 頁）、丁○○（ 見警卷二第179 至180 頁、偵卷一第127 至127 頁）於警詢 及偵查中之證述相符。並有永泉記飲料倉庫客戶損失報單1 紙、泉聯飲料倉庫失竊現場相片6 張（見警二卷155 頁至第 156 頁）、政美菸酒倉庫（即大桔實業有限公司）失竊現場 照片6 張（見警二卷第164 頁）、高雄縣政府警察局仁武分 局員警工作紀錄簿1 紙（見警二卷第168 頁）、2006年8 月 24日東祺百貨有限公司庫存量清單1 份（見警二卷第172 頁 至第173 頁）、東祺百貨倉庫失竊現場照片4 張（見警二卷 第174 頁）、高雄市政府警察局刑警大隊扣押物品目錄表、 扣押物品清單各1 份（見警二卷第22頁至第23頁、偵案二卷 第280 頁），堪認為事實。
(二)被告辛○○參與如附表一所示竊盜犯行之事實，業據證人丙 ○○於本院96年度易字第553 號案件審理中證述：附表一所 示竊盜犯行（即起訴書附表編號7 至10所示竊盜部分），伊 均有參與，並分別有如同附表一所示（即起訴書附表編號7 至10所示）之人共同參與犯行，且附表一編號2 、4 （即起 訴書附表編號8 、10）係由被告辛○○破壞門鎖等語明確（ 見本院96年度易字第553 號卷二第98頁至101 頁）。而丙○ ○行竊時均使用0000000000、0000000000號行動電話，以撥 打被告辛○○持用之0000000000號，及壬○○持用之 0000000000號、王添福持用之0000000000、0000000000號、 甲○○持用之0000000000號等行動電話，聯絡行竊事宜等情 ，業據證人丙○○於偵查中證述明確（見偵卷二第299 頁） ，而觀諸電信公司基地台通訊資料及卷附通聯紀錄（詳附表 四）：
１、於附表一編號1 所示犯罪時間：丙○○確實在上開犯罪行為 地點，以所持用0000000000行動電話門號，透過電信公司提 供該犯罪地點通訊服務之基地台，撥打電話對外聯絡。而壬 ○○、甲○○、王添福，及被告辛○○等人，亦均曾持於上 開時間，分別持所使用行動電話，各有1 次至數次透過電信 公司提供該犯罪地點通訊服務之基地台撥打電話對外聯絡（ 詳附表四編號1 「行動電話門號（使用人）」、「左列行動 電話通聯時間- 及所使用基地台地址」等欄所示）。丙○○
於該犯罪期間，分別以如附表四編號1 「行動電話門號（使 用人）」欄所示之行動電話，先後聯絡王添福、甲○○。甲 ○○並曾於該犯罪期間，分別以如附表四編號1 「行動電話 門號（使用人）」欄所示之行動電話，先後聯絡丙○○、王 添福、被告辛○○。壬○○於該犯罪期間，以如附表四編號 1 「行動電話門號（使用人）」欄所示之行動電話，聯絡被 告辛○○。被告辛○○於該犯罪期間，以如附表四編號1「 行動電話門號（使用人）」欄所示之行動電話，先後聯絡壬 ○○、王添福、甲○○。王添福於該犯罪期間，以如附表四 編號1 「行動電話門號（使用人）」欄所示之行動電話，先 後聯絡丙○○、被告辛○○、甲○○。（渠等即如附表四編 號1 「行動電話門號（使用人）」欄所示使用人，各自聯絡 時間、次數及對象分別均詳如附表四編號1 「左列行動電話 發話時間- 發話對象門號（聯絡對象）」乙欄所示），足資 佐證丙○○所供如附表一編號1 共犯欄所示之人，確實參與 如附表一編號1 所示竊盜犯行。
２、於附表一編號2 所示犯罪時間：丙○○確實在上開犯罪行為 地點，以所持用0000000000行動電話門號，透過電信公司提 供該犯罪地點通訊服務之基地台，撥打電話對外聯絡，且壬 ○○、甲○○、王添福，及被告辛○○等人，均曾持於上開 時間，分別持所使用行動電話，各有1 次或數次透過電信公 司提供該犯罪地點通訊服務之基地台撥打電話對外聯絡（詳 附表四編號2 「行動電話門號（使用人）」、「左列行動電 話通聯時間- 及所使用基地台地址」等欄所示）。且丙○○ 於該犯罪期間，先後數次分別以電話聯絡所供證參與竊盜之 壬○○、王添福、甲○○、被告辛○○聯絡。甲○○並曾於 該犯罪期間，分別以如附表四編號2 「行動電話門號（使用 人）」欄所示之行動電話，先後聯絡丙○○、王添福。被告 辛○○於該犯罪期間，以如附表四編號2 「行動電話門號（ 使用人）」欄所示之行動電話，先後聯絡丙○○、王添福。 王添福於該犯罪期間，以如附表四編號2 「行動電話門號（ 使用人）」欄所示之行動電話，先後聯絡丙○○、被告辛○ ○、甲○○。（渠等即如附表四編號2 「行動電話門號（使 用人）」欄所示使用人，各自聯絡時間、次數及對象分別均 詳如附表四編號2 「左列行動電話發話時間- 發話對象門號 （聯絡對象）」乙欄所示），足資佐證丙○○所供如附表一 編號2 共犯欄所示之人，確實參與如附表一編號2 所示竊盜 犯行。
３、於附表一編號3 所示犯罪時間：丙○○確實在上開犯罪行為 地點，以所持用0000000000行動電話門號，透過電信公司提
供該犯罪地點通訊服務之基地台，撥打電話對外聯絡。而壬 ○○、甲○○、王添福、被告辛○○等人，亦均曾持於上開 時間，分別持所使用行動電話，各有1 次至數次透過電信公 司提供該犯罪地點通訊服務之基地台撥打電話對外聯絡（詳 附表四編號3 「行動電話門號（使用人）」、「左列行動電 話通聯時間- 及所使用基地台地址」等欄所示）。丙○○於 該犯罪期間，亦曾分別以如附表四編號1 「行動電話門號（ 使用人）」欄所示之行動電話，先後聯絡王添福、甲○○。 甲○○並曾於該犯罪期間，分別以如附表四編號3 「行動電 話門號（使用人）」欄所示之行動電話，先後聯絡丙○○、 王添福。壬○○於該犯罪期間，以如附表四編號1 「行動電 話門號（使用人）」欄所示之行動電話，聯絡丙○○。被告 辛○○於該犯罪期間，以如附表四編號3 「行動電話門號（ 使用人）」欄所示之行動電話，先後聯絡丙○○、甲○○。 王添福於該犯罪期間，以如附表四編號3 「行動電話門號（ 使用人）」欄所示之行動電話，先後聯絡丙○○、壬○○、 甲○○。（渠等即如附表四編號3 「行動電話門號（使用人 ）」欄所示使用人，各自聯絡時間、次數及對象分別均詳如 附表四編號3 「左列行動電話發話時間- 發話對象門號（聯 絡對象）」乙欄所示），足資佐證丙○○所供如附表一編號 3 共犯欄所示之人，確實參與如附表一編號3 所示竊盜犯行 。
４、於附表一編號4 所示犯罪時間：丙○○確實在上開犯罪行為 地點，以所持用0000000000行動電話門號，透過電信公司提 供該犯罪地點通訊服務之基地台，撥打電話對外聯絡。而甲 ○○、王添福、被告辛○○等人，亦均曾持於上開時間，分 別持所使用行動電話，各有1 次至數次透過電信公司提供該 犯罪地點通訊服務之基地台撥打電話對外聯絡（詳附表四編 號4 「行動電話門號（使用人）」、「左列行動電話通聯時 間- 及所使用基地台地址」等欄所示）。丙○○於該犯罪期 間，分別以如附表四編號4 「行動電話門號（使用人）」欄 所示之行動電話，先後聯絡被告辛○○、甲○○。被告辛○ ○並曾於該犯罪期間，以如附表四編號4 「行動電話門號（ 使用人）」欄所示之行動電話，聯絡丙○○。王添福於該犯 罪期間，以如附表四編號4 「行動電話門號（使用人）」欄 所示之行動電話，聯絡被告辛○○。（渠等即如附表四編號 1 「行動電話門號（使用人）」欄所示使用人，各自聯絡時 間、次數及對象分別均詳如附表四編號1 「左列行動電話發 話時間- 發話對象門號（聯絡對象）」乙欄所示），足資佐 證丙○○所供如附表一編號4 共犯欄所示之人，確實參與如
附表一編號4 所示竊盜犯行。
(三)被告雖請求傳喚證人丙○○、壬○○、甲○○等，以證實其 辯詞，惟證人丙○○經本院傳拘未到，且其業已於本院96年 度易字第553 號案件審理中證述：被告辛○○確有參與附表 一所示竊盜犯行等語明確（見本院96年度易字第553 號卷二 第98頁至101 頁），且證人丙○○於本院具結擔保其證述真 實，證述又與其先前於警詢、偵訊所述互核大致相符，又證 人丙○○與被告辛○○並無怨隙，業據被告辛○○供述明確 （見本院97年度審易緝字第15號卷第30頁），當無設詞攀誣 被告辛○○之可能，而其證述之情節，非但指證被告辛○○ 犯罪，本身亦均因而涉犯相關罪名，更顯無虛構上情而陷自 己於不利地位之理，是證人丙○○上開證言，自堪採信。被 告空言抗辯證人丙○○所述不實，尚不足採。而證人壬○○ 雖經本院96年度易字第553 號判決認定其有參與附表一所示 之犯行，但證人壬○○於本院審理中仍證述：其並無參與附 表一所示之犯行，自無從得悉被告辛○○是否有參與附表一 所示之犯行云云（見本院98年度易字第37號卷第51頁背面至 第52頁），其證詞基於自身之利益，而全盤否認其本身犯行 ，既無足採，亦不能採為對被告辛○○為有利之證明。另證 人甲○○則於本院審理時證稱：已忘記是被告辛○○有參與 何竊盜案件，只記得有仁武一件、嘉義一件，也不記得被告 辛○○當時之行動電話是否為0000000000號等語（見本院98 年度易字第37號卷第50頁至第51頁），可見其記憶已因時日 久遠而有所模糊，惟其仍可確認被告辛○○確曾有參與其所 屬竊盜集團之犯行，其證詞尚不足為被告有利之認定。(四)被告辛○○曾於上開犯罪時間，在犯罪地點撥打電話對話聯 繫，且分別與參與竊盜犯行之共犯，在犯罪期間密集通聯， 足見被告辛○○所辯未至上開現場行竊，亦無持用上開行動 電話0000000000號云云，並非事實。本件事證明確，被告辛 ○○犯行，堪以認定。
三、論罪科刑：
(一)按牆垣係以土磚製成；而安全設備係指門窗、牆垣以外之其 他依社會通念足認有防盜作用之設備。再者，刑法第321 條 第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜 為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足 對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬 之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不 以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第 5253號判例足資參照）。查本件竊盜地點之鐵皮屋既非磚土 製成，其上鐵皮、石綿瓦應屬門窗、牆垣以外，用以防止其
內囤積貨品失竊之安全設備。又本件雖未扣得被告辛○○等 人用以破壞鐵皮、石綿瓦行竊之工具，惟觀諸如附表一所示 被害人子○○（見警卷二第153 至154 頁、偵卷一第117 至 128 頁）、乙○○（見警卷二第162 至163 頁、偵卷一第 120 至121 頁）、庚○○（見警卷二第170 至17 1頁、偵卷 一第122 至123 頁）、丁○○（見警卷二第179 至180 頁、 偵卷一第127 至127 頁）於警詢及偵查中均證述：其倉庫鐵 皮遭剪破等語；並參以現場破壞鐵皮之照片泉聯飲料倉庫失 竊現場相片6 張（見警二卷155 頁至第156 頁）、政美菸酒 倉庫（即大桔實業有限公司）失竊現場照片6 張（見警二卷 第164 頁）、東祺百貨倉庫失竊現場照片4 張（見警二卷第 174 頁）上開鐵皮、石棉瓦均遭利器切割，且切割痕跡完整 ，並呈規則狀，顯見上開鐵皮及石棉瓦，應係利剪所破壞。 而一般利剪均屬鐵製，質地堅硬，且本件被告辛○○及共犯 持以破壞鐵皮屋鐵皮、石棉瓦後，入內行竊之利剪，既足以 破壞鐵皮、石棉瓦，客觀上顯足以危害人之身體、生命安全 ，依上開判例意旨說明，該物客觀上具有危險性，應屬兇器 甚明。
(二)核被告辛○○就如附表一編號1 、3 所示犯行，均係犯刑法 第321 條第1 項第2 款、第3 款、第4 款之結夥三人以上攜 帶兇器，毀壞安全設備竊盜罪。另就如附表一編號2 、4 所 示犯行，均係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第2 款、第3 款、第4 款之結夥三人以上攜帶兇器，毀壞安全設備竊盜未 遂罪。被告辛○○與如附表一所示共犯間，就如附表一所示 加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而刑 法第321 條第1 項第2 款之毀越門扇安全設備竊盜罪，關於 「毀越」指毀損與踰越而言，其中毀損門扇安全設備竊盜罪 ，乃同法第354 條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯；上開毀 損門扇安全設備，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所 犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論 以毀損罪（最高法院92年度台非字第6 號判決可資參照）。 是就被告辛○○與如附表一所示共犯共同毀損鐵皮、石棉瓦 安全設備部分，已結合為所犯竊盜罪之毀損安全設備加重條 件，不能更論以毀損罪，起訴意旨另論認被告等就此另涉毀 損罪嫌，容有誤會。又被告辛○○所犯上開各罪，犯意各別 ，時地有異，均應予分論併罰。被告辛○○所犯如附表一編 號2 、4 所示犯行，因均已著手於竊盜犯行之實施，但尚未 得手，即因觸動保全系統、無法破壞鐵皮內襯強化鋼樑，乃 逃逸離去，為未遂犯，應均依刑法第25條第2 項規定，減輕 其刑。
(三)爰審酌被告辛○○任意竊取他人財物，漠視他人財產法益， 又以竊盜集團之方式為上開犯行，對於治安之危害甚大，且 犯後矢口否認犯罪，飾詞卸責，毫無悔意，及其犯罪之次數 、手段、參與程度、犯罪所得等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定其應執行之刑。又被告所犯各罪，雖均在中 華民國96年4 月24日以前，惟因本件被告於中華民國九十六 年罪犯減刑條例施行前之96年4 月4 日經本院發佈通緝，嗣 於97年11月28日，經緝獲歸案，並非自動歸案接受審判，有 台灣高等法院全國前案資料查紙2 紙附卷可稽，依中華民國 九十六年罪犯減刑條例第5 條規定，不得依該條例減刑。再 按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達 教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑 罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為 協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性 格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安 處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作 觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技 之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生 活。又竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項規定：18歲 以上之「竊盜犯」、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執 行前，令入勞動場所強制工作。另刑法第90條第1 項亦規定 ：有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執 行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作。即均係本於保 安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人 所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未 來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危 險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的 （參照最高法院95年度台上字第4615號判決）。本院審酌被 告雖曾於78年5 月11日因竊盜罪入監服刑至79年10月17日縮 短刑期執行完畢出監後，再於附表一所示短期內，犯下本案 4 件竊盜犯行，但因本案距前次被告因竊盜案入監執行，已 長達約15年，尚難遽謂被告習於不勞而獲，而有竊盜之犯罪 習慣，是單純刑罰制裁應足達成矯治目的。公訴意旨認應依 竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條 第1 項之規定，諭知被告 於刑之執行前，令入勞動處所強制工作，尚無理由。扣案棉 質手套1 雙、門號0000000000 號 行動電話（含SIM 卡）， 為同案被告丙○○所有，且係供本件竊盜犯罪所用之物等情 ，業據同案被告丙○○供承在卷（見偵卷二第299 頁），爰 依刑法第38條第1 項第2 款規定及共同正犯應共負全部責任 之法理，併予宣告沒收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告辛○○與附表三示之共犯，共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表三所示時地、犯案方 法而為竊盜之行為，因認被告辛○○上開行為涉犯如附表三 所示之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院 29年上字第3105號及40年台上字第86號分別著有判例可資參 照。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據 不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決，且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高 法院亦分別著有30年上字第816 號、76年台上字第4986 號 、52年台上字第1300號判例可資參照。
三、公訴意旨認被告辛○○涉犯上開罪嫌，無非係以如附表三所 示被害人於警詢之陳述、同案被告丙○○於警詢及偵查中之 證詞、源鴻洋酒量販店倉庫失竊現場相片、高雄市政府警察 局刑警大隊扣押物品目錄表、扣押物品清單、如附表三共犯 各自持用之行動電話，於附表三所示時間之通聯紀錄及標示 相關基地台位置之電子地圖等，為其主要論據。四、訊據被告辛○○堅詞否認涉有何竊盜犯行，辯稱：伊並未至 現場行竊，95年間亦未曾使用0000000000、0000000000 號 之行動電話。經查：
(一)又如附表三所示被害人於警詢中之證詞，均僅得證明被害人 確有於附表三所示時地，物品失竊、倉庫鐵皮屋遭人破壞及 保全系統經觸動之事實，但因被害人於竊案發生時，均不在 場，並未目睹竊案發生之情形，故尚無法據以斷認上開竊盜 係被告辛○○所為。
(二)關於附表三編號1 部分：
１、被告辛○○使用之0000000000號行動電話，與丙○○使用之
0000000000、0000000000號行動電話，壬○○使用之 0000000000、0000000000、0000000000號行動電話，王添福 使用之0000000000、0000000000號行動電話，甲○○使用之 0000000000號行動電話，「阿文」使用之0000000000 號 行 動電話，分別係由和信電訊股份有限公司、遠傳電信股份有 限公司、中華電信股份有限公司提供各該行動電話門號之通 訊服務，而上開公司設置供如附表三編號1 所示地點通訊之 基地台，其提供通訊服務之範圍0.5 至2 公里不等，有上開 公司函文在卷可證（見本院96年度易字第553 號卷二第14至 19、33至37、47、51至56頁）。則縱被告辛○○與檢察官所 指共犯，曾於如附表三編號1 所示時間，透過鄰近如附表三 編號1 所示地點之基地台，撥打行動電話通話，然基地台收 訊範圍既為0.5 至2 公里不等，即收發話方亦可能均在該基 地台之數公里外，共同利用該基地台通訊，則被告辛○○於 如附表三編號1 所示時間，是否在如附表三編號1 所示地點 ，即非無疑。
２、在壬○○住處查扣如附表二編號1 之物品，未經附表三被害 人指認，在丙○○等所屬之竊盜集團，所竊物品種類雷同、 並未特定之情形下，尚無法認定上開物品即係附表三所示被 害人所有失竊物品。至證人丙○○雖曾於警詢及偵查中證述 ：在高雄市○○路、新富路路口附近檳榔攤，見及壬○○、 王添福談論與被告辛○○共同竊得皮革1 批，並朋分贓款等 語（見警卷二第33頁、偵二卷第299 頁），然據證人丙○○ 於本院96年度易字第553 號審理時證述：曾聽聞王添福表示 有如附表三編號1 所示竊盜事實，是否有其他人參與則不清 楚，之前於警詢及準備程序中供陳聽聞王添福、壬○○涉案 ，乃因王添福前去找壬○○閒談之際，曾經表示要拿取行竊 所得款項，無法確定壬○○有無涉案或有無將錢交付王添福 等語明確（見見本院96年度易字第553 號卷二第97頁），可 見丙○○就被告辛○○被訴如附表三編號1 所示竊盜罪嫌， 既未親身見聞被告辛○○與竊盜行為人有無行為分擔、犯意 聯絡，應無法確定被告辛○○有無參與，又未詳盡聽聞王添 福與壬○○談論內容，且縱壬○○與王添福、被告辛○○間 ，有交付金錢之事實，然一般交付金錢之原因不一而足，或 出於買賣、借貸等，尚難遽認其共同犯如附表三編號1 竊盜 行為後變賣贓物所得贓款。
(二)關於附表三編號2 部分：
１、證人丙○○固曾於警詢、偵查中，及本院96年度易字第553 號審理時證稱：被告辛○○確有參與附表三編號2 之犯行云 云。惟查：丙○○所屬之竊盜集團所為之竊盜次數甚多，丙
○○或因記憶不清，致其所證述何人有參與何次犯行之情節 ，有所錯誤，非無可能。是除丙○○對於何人有參與何次犯 行之證述外，仍應核對丙○○所證稱該集團之成員所持用之 行動電話門號，是否有於竊盜之時、地通聯之情形，籍以相 互佐證，以免違誤。
２、查附表三編號2 所示之時間，僅有丙○○、壬○○、甲○○ 、王添福等人以附表五所示之行動電話門號，透過電信公司 提供該犯罪地點通訊服務之基地台，撥打電話對外聯絡（詳 附表五「行動電話門號（使用人）」、「左列行動電話通聯 時間- 及所使用基地台地址」等欄所示），並無被告辛○○ 於上開時地之任何通聯紀錄。可見附表三編號2之 該次竊盜 犯行，被告辛○○並未參與。丙○○於偵審中證稱被告辛○ ○有參與該次竊盜犯行，應係因其所屬竊盜集團所犯竊盜犯 行次數甚多，而記憶錯誤。
(三)此外，復查無其他證據足使本院形成被告有上揭公訴意旨所 指犯行之確信，揆諸首揭法條及判例意旨，自難遽以附表三 所示之罪相繩。
五、綜上所述，附表三部分不能證明被告辛○○犯罪，依法應為 被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法299 條第1 項前段、第301 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第4 款、第2 項、第38條第1 項第2 款、第51條笫5 款，判決如主文。本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 9 日 刑事第二庭 審判長法 官 林水城
法 官 羅立德
法 官 施盈志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 7 月 9 日 書記官 林雅婷
附表一（有罪部分）
┌──┬──────┬───────┬─────────┬────┬────┬──────────┐
│編號│時地 │被害人 │ 方式 │共犯 │所犯法條│主文 │
│ │ │（失竊財物） │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────────┼────┼────┼──────────┤
│ 1 │於95年8 月19│子○○（活力旺│由甲○○，持客觀上│辛○○、│刑法第32│辛○○結夥三人以上攜│
│（起│日凌晨1 時許│飲料3 箱、小瓶│可對人之生命、身體│王添福、│1 條第1 │帶兇器，毀壞安全設備│
│訴書│，在屏東縣潮│保力達70箱、大│及安全構成危險，可│甲○○、│項第2、3│竊盜，處有期徒刑壹年│
│附表│州鎮○○路1 │瓶保力達19箱、│供兇器使用之利剪工│丙○○、│ 4 款 │。扣案棉質手套壹雙、│
│一編│之7 號「泉聯│罐裝青島啤酒78│具，破壞該址具防閑│壬○○，│ │門號0000000000號行動│
│號7 │飲料倉庫」 │箱、罐裝台灣啤│功能之安全設備鐵皮│以及真實│ │電話壹支（含SIM 卡）│
│） │ │酒55箱，價值共│後，再與辛○○、王│姓名年籍│ │，均沒收。 │
│ │ │139,596元） │添福、阿文、阿欽人│不詳，綽│ │ │
│ │ │ │一同進入倉庫內竊取│號分別為│ │ │
│ │ │ │被害人所有財物，而│「阿文」│ │ │
│ │ │ │丙○○、壬○○則在│、「阿欽│ │ │
│ │ │ │外把風、接應 │」之2 成│ │ │
│ │ │ │ │年人 │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────────┼────┼────┼──────────┤
│ 2 │於95年8 月21│乙○○ │由辛○○、王添福、│丙○○、│刑法第32│辛○○結夥三人以上攜│
│（起│日凌晨1 時27│ │甲○○、阿文等人，│壬○○、│1 條第2 │帶兇器，毀壞安全設備│
│訴書│分許，在高雄│ │持客觀上可對人之生│辛○○、│項、第1 │竊盜，未遂，處有期徒│
│附表│縣仁武鄉仁心│ │命、身體及安全構成│王添福、│項第2、3│刑捌月。扣案棉質手套│
│一編│路99之9 號「│ │危險，可供兇器使用│甲○○、│、4款 │壹雙、門號0917 70 │
│號8 │大桔實業有限│ │之利剪工具，破壞該│「阿文」│ │1320號行動電話壹支（│
│） │公司」之菸酒│ │址具防閑功能之安全│ │ │含SIM 卡），均沒收。│
│ │倉庫 │ │設備鐵皮後，進入倉│ │ │ │
│ │ │ │庫內竊取被害人所有│ │ │ │
│ │ │ │財物，而丙○○、陳│ │ │ │
│ │ │ │福生則在外把風、接│ │ │ │
│ │ │ │應。因著手行竊之際│ │ │ │
│ │ │ │觸動保全系統，旋即│ │ │ │
│ │ │ │逃逸，而未得逞 │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────────┼────┼────┼──────────┤
│ 3 │於95年8 月25│庚○○（清潔用│由甲○○持客觀上可│辛○○、│刑法第32│辛○○結夥三人以上攜│
│（起│日凌晨1 時許│品一批，詳註①│對人之生命、身體及│王添福、│1 條第1 │帶兇器，毀壞安全設備│
│訴書│，在屏東縣新│ ） │安全構成危險，可供│丙○○、│項第2、3│竊盜，處有期徒刑壹年│
│附表│園鄉港西村興│ │兇器使用之利剪工具│壬○○、│ 4 款 │。扣案棉質手套壹雙、│
│一編│安路15號「東│ │，破壞該址具防閑功│甲○○、│ │門號0000000000號行動│
│號9 │祺百貨倉庫」│ │能之安全設備鐵皮後│「阿文」│ │電話壹支（含SI M 卡 │
│） │ │ │，再與辛○○、王添│ │ │），均沒收。 │
│ │ │ │福、阿文等人一同進│ │ │ │
│ │ │ │入倉庫內竊取被害人│ │ │ │
│ │ │ │所有財物，而丙○○│ │ │ │
│ │ │ │、壬○○則在外把風│ │ │ │
│ │ │ │、接應 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────────┼────┼────┼──────────┤
│ 4 │於95年8 月28│丁○○ │由辛○○、王添福、│丙○○、│刑法第32│辛○○結夥三人以上攜│
│（起│日凌晨1 時許│ │等人持客觀上可對人│辛○○、│1 條第2 │帶兇器，毀壞安全設備│
│訴書│，在屏東縣鹽│ │之生命、身體及安全│王添福、│項、第1 │竊盜，未遂，處有期徒│
│附表│埔鄉振興村中│ │構成危險，可供兇器│甲○○、│項第2、3│刑玖月。扣案棉質手套│
│一編│正東路23之3 │ │使用之利剪工具，破│ │ 、4款 │壹雙、門號0000000000│
│號10│號「吉沅企業│ │壞該址具防閑功能之│ │ │號行動電話壹支（含 │
│） │有限公司」 │ │安全設備鐵皮，而搜│ │ │SIM 卡），均沒收。 │
│ │ │ │尋財物著手行竊，王│ │ │ │
│ │ │ │成潭、丙○○則在外│ │ │ │
│ │ │ │把風、接應，然因鐵│ │ │ │
│ │ │ │皮內襯強化鋼樑無法│ │ │ │
│ │ │ │進入，故而離去，而│ │ │ │
│ │ │ │未得逞 │ │ │ │
├──┴──────┴───────┴─────────┴────┴────┴──────────┤
│註①： │
│U.S.POLO左旋C 綠豆粉潔面霜49瓶、U.S.POLO極品檀香潔面霜362 瓶、U.S.POLO玻尿酸蘆薈潔面露151 瓶、U.│
│S. POLO 膠原蛋白絲瓜露面霜72瓶、香滿屋消臭專家- 薰衣草12個、香滿屋消臭專家- 紫羅蘭5 個、香滿屋消│
│臭固體- 薰衣草-NEW37個、香滿屋消臭固體- 玉蘭花-NEW14個、蓓爾麗真珠洗面乳888 瓶、蓓爾麗洗面乳- 玻│
│尿酸309 瓶、蓓爾麗男性洗面乳120G- 玻尿酸123 瓶、蓓爾麗面皰洗面乳-玻 尿酸210 瓶、蓓爾麗男性洗面乳│
│50G-玻尿酸1 瓶、好心情消臭精靈- 茉莉香32個、好心情消臭精靈檸檬香27 個 、好心情香膏- 檸檬香29個、│
│好心情吸臭液- 桂花香10個、好心情吸臭液- 檸檬香32個、艾美香必飄空間香水- 海洋香50個、雅芳薈吸油面│
│紙（3 包入）4 個、雅芳保濕洗面乳1109瓶、雅芳貝絲家磨砂洗面乳9 瓶、雅芳貝絲家柔膚潔容霜14瓶、雅芳│
│纖勻凝露1 瓶、雅芳燕麥身體乳7 瓶、雅芳SPF15 防曬保濕露118 瓶、雅芳毛孔深層洗面乳4 瓶、雅芳凝白洗│
│面乳10瓶、龍馬麝香男人味洗顏乳11瓶、龍馬玻尿酸保濕淨白洗顏乳81瓶、龍馬男用麝香洗面乳7 瓶、龍馬玻│
│尿酸保濕淨白洗面乳9 瓶、龍馬綠豆素+ 膠原蛋白洗顏乳150ML3瓶、龍馬綠豆素+ 膠原蛋白洗顏乳60 ML118瓶│
│、龍馬玻尿酸保濕護膚洗顏乳150ML19 瓶、龍馬玻尿酸保濕護膚洗顏乳60ML144 瓶、龍馬小黃瓜+ 胺基酸亮麗│
│洗顏乳150ML19 瓶、龍馬小黃瓜+ 胺基酸亮麗洗顏乳60ML132 瓶、YR葉璐芝男性專用洗面乳479 瓶、YR葉璐芝│
│男性活性碳洗面乳547 瓶、YR葉璐芝男性控油洗面乳176 瓶、YR葉璐芝男性按摩洗面乳371 瓶、YR葉璐芝玻尿│
│酸保濕洗面乳5 瓶、YR葉璐芝男仕深層淨痘洗顏乳257 瓶、YR葉璐芝男仕清新淨白洗顏乳194 瓶、電池LR6TTS│
│鹼性3 號4 入29卡、電池LR03TTS 鹼性4 號2 入5 卡、電池LR03TTS 鹼性4 號8 入3 45粒、電池LR2OTTS 鹼性│
│1 號2 入49卡、電池R20NN 黑色1 號2 入4 組、電池R14NN 黑色2 號2 入2187卡、池R6 NN 黑色3 號4 入81 4│
│卡、電池R6NN黑色3 號12入卡、電池R6NN黑色3 號16入收縮1066卡、電池R03NN 黑色4 號16入收縮3 卡、電池│
│6F22NN黑色9V/1入11 卡 、鹹紐電池2 入LR- 44/2B9卡、充電池HHR3EPT/2B（2100）5 組、Panasoni BQ-324 │
│急速充電組3 組、電池ZR3XT/8SWA氫氧4 號4 入1 卡、蜜妮高防曬乳液（SPF48）18 罐、蜜妮溫和防曬乳液（│
│SPF18 222 罐、蜜妮妙鼻貼（女用）10片50包、蜜妮妙鼻貼（男用）10 片112包、蜜妮深層按摩洗面乳4 瓶、│
│（新）蜜妮溫和水嫩洗面乳550 瓶、蜜妮洗面乳（清涼型）345 瓶、（新）蜜妮柔珠深層洗面乳523 瓶、蜜妮│
│深層洗面乳（男性）516 瓶、蜜妮抗痘洗面乳（男性）439 瓶、蜜妮去油洗面乳（男性- 茶樹）220 瓶、蜜妮│
│卸妝兩用洗面乳26瓶、蜜妮深層卸妝油4 瓶、蜜妮深層卸妝乳11瓶、蜜妮卸妝凝露207 瓶、蜜妮深層卸妝棉（│
│本體）46片包、蜜妮深層卸妝棉（補充）46片8 包、蜜妮紅嫩瑩白化妝水4 瓶、蜜妮紅嫩瑩白乳霜1 瓶、蜜妮│
│紅嫩瑩白防曬隔離乳液4 瓶、蜜妮紅嫩瑩白防曬隔離乳霜2瓶 、蜜妮紅嫩爽膚防曬乳4 瓶、蜜妮抗痘調理洗面│
│乳241 瓶、蜜妮油光調理洗面露10瓶、蕾妮亞細緻網層（超薄）20片543 包、蕾妮亞細緻網層（超薄安全翼）│
│18片305 包、蕾妮亞細緻網層（夜用安全翼）20片27包、蕾妮亞柔織棉層（超薄）20 片456包、蕾妮亞柔織棉│
│層（超薄安全翼）18片426 片、蕾妮亞柔織棉層（夜用安全翼）20片15包、蕾妮亞零觸感（特薄型日用）20片│
│187 包、蕾妮亞零觸感（特薄型加長）20片22包、蕾妮亞零觸感特薄夜用16片366 包、蕾妮亞零觸感特薄一般│
│南國風情20*2 401包、蕾妮亞3D立體（安心日用）16片8 包、蕾妮亞3D立體（特長夜用30CM）8 片218 包、蕾│
│妮亞3D立體超長夜用*2+ 安心日用210 包、蕾妮亞超薄護墊（無- 藍）40片291 包、詩芙儂散步的魚蘭花保濕│
│洗面乳40瓶、詩芙儂散步的魚水蜜桃柔白洗面乳26瓶。 │
└────────────────────────────────────────────────┘
附表二
┌──┬─────────┬─────────────────────────────────────┬───────┐
│編號│時地 │扣案物品 │備註 │
├──┼─────────┼─────────────────────────────────────┼───────┤
│1 │於95年10月2 日凌晨│白雪沐浴乳97箱、美吾髮洗髮精283 箱、陶瓷燉鍋6 箱、黑人牙膏21箱、E4-5035 自│見警卷一第43至│
│ │3 時許，在屏東市高│小客車暨丙○○所有供犯竊盜罪所用之門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡）│44頁 │
│ │屏大橋下往機場方向│及棉質手套1 雙 │ │
│ │之河堤便道 │ │ │
├──┼─────────┼─────────────────────────────────────┼───────┤
│2 │於95年10月2 日上午│軒尼詩牌XO干邑白蘭地（標籤編碼Ｚ00000000000）1 瓶、約翰走路綠牌15年純麥蘇格│見警卷一第22至│
, 台灣公司情報網