臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第341號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4614號）
，本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣板橋地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○知悉目前國內社會上層出不窮之 不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免追究及處罰，經常蒐購 及利用他人之存款帳戶、印章、存摺、金融卡、密碼以轉帳 等之方式，以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，在客觀 上可預見一般取得他人行動電話號碼、帳戶使用之行徑，常 與行財產犯罪所需有密切關聯，竟以縱有人持其行動電話號 碼、存款帳戶作為詐騙之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財犯意，於不詳時、地，以不詳價格，將其向元大商 業銀行股份有限公司永和分行（原為復華銀行；下稱元大銀 行永和分行）所申辦帳號0000000000000 號之帳戶存簿、提 款卡及密碼交付予他人，亦容認他人使用該帳戶；詎該詐欺 集團取得上開被告甲○○元大銀行永和分行帳戶後，①於民 國96年9 月7 日某時，以電話聯絡方式，向鐘周彰喜佯稱其 有交通違規罰單未繳，可代繳乙情，致鐘周彰喜陷於錯誤， 於96年9 月7 日11時50分許，在雲林縣虎尾鎮虎尾農會櫃臺 匯款新台幣（以下同）45萬元至上開被告甲○○元大銀行永 和分行帳戶內，即遭該詐欺集團成員提領一空；②於96年9 月10日10時許，以電話聯絡方式，向陳詠晴佯稱其子在他手 中，要陳詠晴匯錢乙情，致陳詠晴陷於錯誤，遂依指示匯款 70萬元至被告甲○○上開元大銀行永和分行帳戶內，隨即為 該詐騙集團成員，自上述帳戶內提領得逞。嗣經鐘周彰喜、 陳詠晴2 人發覺有異，遂報警處理，始查知上情，因認被告 甲○○涉犯刑法第339 條第1 項、第30條之幫助詐欺取財罪 嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條 第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。三、經查，本件被告甲○○之住居所為臺北縣永和市○○路42巷 1 號2 樓，已據被告甲○○到庭陳明（見本院審易卷第47頁 、本院易字卷第28頁），及戶役政個人資料查詢結果（見本 院審易字第34頁）在卷可稽，是依卷內資料，並無足資認定
被告在本院轄區內有何居所。又起訴意旨記載被告甲○○係 於不詳時、地，交付元大銀行永和分行帳戶與詐欺集團成員 使用，有起訴書在卷可參；另本件被害人陳詠晴、鐘周彰喜 匯款地點分別在新竹市復華商業銀行竹科分行、雲林縣虎尾 鎮虎尾農會，有復華銀行全行活期性存款代收款項收入憑條 、虎尾鎮農會匯款回條在卷可稽（分見警卷第28頁、偵查卷 第63頁），再被告甲○○帳戶設立地點則係元大銀行永和分 行，亦有該行96年10月18日原和字第0960000503號函及函附 開戶資料等件在卷可查（見偵查卷第27至30頁），足認本案 之涉嫌犯罪地非於本院轄區內之處所。再公訴人起訴於97年 11月11日繫屬於本院時，被告亦無在監押紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足佐，是本案繫屬本院時，被告甲 ○○之所在地亦非在本院轄區。故被告甲○○之涉嫌犯罪地 或住所、居所或所在地均無從認係在本院轄區，是尚難認本 院有管轄權，揆諸上開說明，本件爰應依法而不經言詞辯論 ，逕為諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於有管轄權之 臺灣板橋地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 7 日 刑事第十六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 王靖茹
法 官 陳思睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 7 月 7 日 書記官 何慧娟