臺灣臺北地方法院支付命令 106年度司促字第8323號
聲 請 人
即債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
相 對 人
即債務人 于智勇
一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾貳萬柒仟零肆拾壹元，及
其中新臺幣貳拾萬壹仟柒佰伍拾參元，自民國九十三年六月
七日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計
算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年
息百分之十五計算之利息，暨按月加計新臺幣壹仟元計算之
違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命
令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。
二、按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆
得以之對抗受讓人，民法第二百九十九條第一項定有明文。
所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括
，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，
蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之
結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第
1085號民事判例參照）。次按，自一百零四年九月一日起，
銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環
信用利率不得超過年利率百分之十五。銀行法第47-1條第2
項定有明文。查本件債權讓與人渣打國際商業銀行股份有限
公司，為銀行法所稱經營銀行業務之機構（銀行第2條以下
參照），就其對債務人之信用卡債權，雖已合法讓與聲請人
，惟查，債務人對於該債權於104年9月1日後所生之利息債
權，原得基於上開規定對債權讓與人主張實體法上之抗辯權
，初不因債權讓與於非銀行機構而喪失，使債務人陷於更不
利之地位，從而，本件聲請人（即債權受讓人）受讓信用卡
債權，其利息請求仍受銀行法第47-1條第2項之拘束，其請
求104年9月1日以後之利率逾年利率百分之15部分自無理由
，不應准許。
三、債權人請求之原因事實如附件所載。
四、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發
之支付命令與確定證明書聲請強制執行。
五、如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向
本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
民事庭司法事務官 萬蓓娣
, 台灣公司情報網