臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度審易字第 487號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官先後提起公訴（97年度偵字
第14027 號、97年度調偵字第1384號、98年度調偵字第502 號、
第503 號、第504 號），嗣因被告於準備程序進行中就被訴事實
為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本
院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
丁○○犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月；又犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、丁○○係址設高雄市○○區○○路23號1 樓「民生不動產企 業社（以下稱民生企業社）」負責人，從事不動產仲介、買 賣及代標法拍屋等業務，並以代收客戶所交付款項為其附隨 業務，為從事業務之人。然丁○○因個人財務狀況不佳，一 時需款孔急，詎其明知於收受客戶所交付之款項後，必須依 據受託代辦內容確實辦理各類繳款事宜，不得擅自予以處分 或挪用，猶意圖為自己不法之所有，先後實施下列犯行： ㈠緣丙○○於民國96年10月5 日前往民生企業社，委託丁○○ 以其弟「彭德鈞」之名義代為標購址設高雄縣鳳山市○○○ 街118 號10樓之法拍屋，並於同日交付定金新台幣（以下同 ）40萬元及簽約金1 萬元予丁○○收受，其後再陸續於同年 10月25日、同年11月14日及同年11月15日分別交付14萬元、 15 5萬2000元及4 萬8000元，總計交付215 萬元予丁○○收 受欲作為標購前開不動產之用。詎丁○○取得上述款項後， 為期填補個人財務漏洞，乃於不詳時日一次逕將該筆款項全 數侵占入己而擅自挪用。嗣因丁○○於同年12月6 日以彭德 鈞名義拍得前開不動產後，旋持向聯邦商業銀行鳳山分行辦 理抵押貸款，且丙○○事後亦多次向丁○○要求辦理移轉登 記均未獲回應，始查悉上情。
㈡又甲○○○、孔鵬超於96年10月10日前往民生企業社，亦委 託丁○○以渠2 人名義代為標購址設高雄縣仁武鄉○○○街 142 號之法拍屋。嗣於同年月25日拍得前揭不動產後，丁○ ○乃於翌日指派員工王紫涵（原名王臆綵）向甲○○○收取 票面金額461 萬元之支票1 紙，欲作為向法院繳納得標餘款 之用，再由王紫涵轉交予丁○○收受。詎丁○○取得該紙支 票後，旋於某不詳時日持向中華郵政公司民壯郵局提示兌現 ，並擅自將所兌領款項461 萬元全數挪用以供清償個人債務
。嗣孔鵬超經法院來函通知因其未繳納尾款而依法撤銷上揭 拍定資格，始查悉上情。
㈢另乙○○於96年11月20日18時許，前往民生企業社委託丁○ ○代為標購址設高雄市○○區○○路41巷8 之2 號之法拍屋 ，並交付現金1 萬元由該企業社員工黃偉治代收作為訂金之 用，隨後黃偉治再於同日轉交予丁○○收受。其後丁○○又 要求乙○○必須先給付二成押標金以利與銀行辦理協商，雙 方遂於96年12月14日12時許相約在乙○○位於高雄市○○區 ○○路103 號住處見面，乙○○則當場交付票面金額67萬元 之陽信商業銀行支票1 紙（票號：AB0000000） 予丁○○收 受，丁○○並於同日持往聯邦銀行三民分行提示兌現，且為 填補個人財務漏洞，乃於同日將乙○○所交付前揭款項合計 68萬元全數侵占入己而挪為他用。
二、案經丙○○、甲○○○、孔鵬超及乙○○先後訴請，及高雄 市政府警察局三民第二分局報請台灣高雄地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告丁○○所犯係刑法第336 條第2 項業務侵占罪，其 法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以 外之罪，於準備程序進行中被告就被訴事實為有罪陳述，由 受命法官告知簡式審判程序要旨並聽取其與公訴人之意見， 經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改 依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3條之1 第 1 項、第284 條之1 規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭事實，各經證人乙○○、丙○○、甲○○○及彭德鈞等 人分別於警詢及偵查中證述綦詳，並有收據6 紙、專任委託 標購房地契約書3 份、預收款憑證2 紙（編號003322、0032 89）、陽信商業銀行大順分行97年6 月20日陽信大順字第97 0088號函暨所附支票（票號：AB0000000） 影本1 件在卷可 稽，復據被告於本院審理中均坦認上情不諱，足徵其自白核 與事實相符，堪予採信。按業務侵占罪之成立，以因執行業 務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有 他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有 之意思而逕為所有人之行為，即足當之。查被告平素既以從 事不動產仲介、買賣及代標法拍屋為業，並以代收客戶所交 付款項為其附隨業務，竟未確實依據受託代辦內容辦理各類 繳款事宜，反將其向客戶所收款項擅自挪為己用，是被告所 為業已該當刑法業務侵占罪之構成要件甚明。綜前所述，本 件事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，俱應依法論科。
三、核被告丁○○所為，均係犯刑法第336 條第2 項業務侵占既 遂既遂罪。又被告先後實施3 次業務侵占犯行，彼此間犯意 個別且行為互殊，應予分論併罰為當。爰分別審酌被告犯罪 之動機、目的、手段及各次侵占款項數額，與其利用告訴人 等之信任，非法侵占渠等所交付之款項，惟念其犯罪後尚知 坦承犯行，且事後亦陸續與部分被害人適度處理賠償事宜等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，再合併定其應執行之刑 ，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第336 條第2 項、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 刑事第十庭 法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 書記官 張琇晴附錄本判決論罪科刑之法條
中華民國刑法第336 條 (公務公益侵占罪、業務侵占罪)對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。