臺灣高雄地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第2172號
原處分機關 高雄市政交通局
異 議 人 甲○○
上列受處分人因聲明異議案件，對於高雄市政府交通局於民國98
年7 月24日所為之處分（原裁決書案號：高市交裁字第裁32-B00
000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於罰鍰新臺幣肆萬玖仟伍佰元部分撤銷。上開撤銷部分不罰。
理 由
一、原處分係以：受處分人甲○○於民國（下同）97年4 月26日 凌晨1 時55分許，駕駛車號5925－MF號自小客車，行經高雄 市○○路與六合路口時，因呼氣中酒精濃度超過規定標準（ 經測得每公升0.84毫克），經員警攔檢發現上開違規事實而 掣單舉發，爰依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款 規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）4 萬9,500 元整， 並吊扣駕駛執照12個月及施以道安講習等情。二、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○ ○前揭交通違規行為，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 於97年5 月30日以97年度偵字第14376 號為緩起訴處分，並 命異議人向財團法人犯罪被害人保護協會臺灣高雄分會支付 5 萬5,000 元及書立悔過書。詎原處分機關仍為前開裁罰， 有違行政罰法第26條所定「一罪不二罰」之規定，爰依法聲 明異議，請求撤銷原處分，另諭知異議人不罰等語。三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準 者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該 汽車及吊扣其駕駛執照1年；又汽車駕駛人，有第35條第1項 規定之情形，應接受道路交通安全講習。道路交通管理處罰 條例第35條第1 項第1 款、第24條第1 項第2 款固有明文。 惟按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者， 依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒 入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經 不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定 者，得依違反行政法上之義務規定裁處之，行政罰法第26條 已定有明文。惟依行政罰法第26條立法理由，「一行為同時 觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政 罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑 事法律處罰，即足資警惕時，實無為一事二罰再處行政罰之 必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正 當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類
行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政 機關仍得併與裁處」，探究其立法目的，無非在處罰目的相 同且處罰方式相同時，若依刑事法律處罰，即足資警惕時， 實無為一事二罰再處行政罰之必要，但罰鍰以外之沒入或其 他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的 ，行政機關仍得併予裁處。至於刑事訴訟法第253 條之1 所 指之緩起訴處分，其中檢察官命被告為金錢給付部分，並得 為民事強制執行名義，受處分人因上開緩起訴處分而剝奪其 財產權，且前揭金錢給付義務亦具有強制性、懲罰性，雖不 若易科罰金係以支付金錢作為自由刑之替代，惟經由緩起訴 處分條件之履行使其免於遭檢察官發動起訴程序，仍具有替 代刑罰之效果，廣義而言，應屬上揭所稱之「實質刑事法律 處罰」，應有行政罰法第26條第1 項「一事不二罰」規定之 適用。又交通部95年7 月17日交路字第0950006986號函釋雖 略以：法務部行政罰法諮詢小組第一次會議紀錄已明確結論 「緩起訴者乃附條件的不起訴處分，亦即是不起訴的一種」 在案，當依該部上開函釋結論及行政罰法第26條第2 項規定 辦理等語。惟「緩起訴」處分之最終雖使被告免於刑事訴追 之效果，與「不起訴」處分之效果相同，然觀諸刑事訴訟法 第253 條之1 第1 項係91年2 月8 日增訂，行政罰法係94年 2 月5 日公布，而制定在後的行政罰法第26條第2 項僅臚列 「不起訴處分或無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定 者」，並未將「緩起訴處分」納入。又緩起訴處分既非不能 證明行為人之犯罪事實，且行為人有支付一定金額之實質處 罰，已產生實質刑罰之效果，自與上開行政罰法第26條第2 項列舉之不起訴處分等情形迥然有別，無從遽為比擬而為相 同之處置。再者，酒後駕車行為人於受緩起訴處分，如除仍 需繳納一定金額之行政罰鍰外，尚須依緩起訴所指定之條件 繳納一定之金錢或服一定之勞務，其結果勢必降低刑事被告 接受緩起訴之意願，亦與訂定緩起訴處分以替代繁複刑事審 判程序之制度性機能相悖。是制定在後之行政罰法第26條第 2 項既未將緩起訴處分列舉其中，本於保障人民基本權及「 法律明示其一排除其他」之法理暨前揭說明，自不能將條文 中「不起訴處分」之範圍，擴及於性質並不相同之「緩起訴 處分」。再者，臺灣高等法院曾就酒後駕車遭緩起訴處分並 附條件為捐款行為，於緩起訴處分猶豫期間屆滿未經撤銷確 定，行政機關得否對同一行為課以行政罰鍰相關問題加以研 議，結論亦同認：行政機關僅得對差額部分再課以行政罰鍰 ，此觀臺灣高等法院暨所屬法院97年11月12日至14日法律座 談會刑事提案第39號自明。
四、經查：本件異議人甲○○於97年4 月26日凌晨1 時55分許， 酒後駕駛車號5925－MF號自小客車，行經高雄市○○路與六 合路口時，因呼氣中酒精濃度超過規定標準（經測得每公升 0.84毫克），為警攔查，經警施以呼氣酒精濃度檢測達每公 升0.84毫克之事實，為異議人所不爭。再者，原處分機關以 異議人酒精濃度超過規定標準為由，依道路交通管理處罰條 例第35條第1 項第1 款之規定，裁處異議人罰鍰4 萬9,500 元，並吊扣駕駛執照12個月及施以道安講習等節，有舉發違 反道路交通管理事件通知單及高雄市政府交通局高市交裁字 第裁32-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書及送達證 書各1 份附卷可稽。又異議人因上開酒後駕車案件，經臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官於97年5 月30日以97年度偵字第 14376 號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，並命異議人向 財團法人犯罪被害人保護協會臺灣高雄分會支付5 萬5, 000 元及書立悔過書等情，有緩起訴處分書1 份在卷可稽，是上 開事實堪以認定。
五、異議人甲○○上開酒後駕車之行為，係屬同時觸犯刑事法律 及違反行政法上義務規定之行為，且前經緩起訴處分確定， 受處分人並已給付5 萬5,000 元，有匯款申請書1 紙可證， 已產生實質刑罰之效果。揆諸行政罰法第26條規定與前揭說 明，原處分機關對受處分人上開酒後駕車之違規行為為裁罰 時，除其行為應處以其他種類行政罰即吊扣駕駛執照及施以 道路交通安全講習，仍得予以裁處外，自不得就該同一違規 事實再處以「罰鍰」，原處分再予裁處異議人罰鍰，與法自 屬有違。
六、綜上，異議人就原處分罰鍰4 萬9,500 元部分，聲明異議為 有理由，原處分關於該部分應予撤銷，另諭知異議人不罰。 至原處分機關裁處異議人吊扣駕駛執照及施以道安講習部分 ，係屬其他種類之行政裁罰，於法並無不合，且異議人並未 就此提出異議，自不在本件審理及撤銷之範圍內，附此敘明 。
七、依道路交通案件處理辦法第19條、第20條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 交通法庭 法 官 羅立德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 書記官 賴朱梅