臺灣高雄地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第1200號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局高雄區監理所民國98年5 月20日所為之處分（原處分案號
：高監營裁字第裁80－B00000000 號），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受處分人即異議人（下稱異議人）甲○ ○於民國98年2 月19日21時18分許，遭員警蔡春貴在高楠公 路舉發闖紅燈乙案，由於異議人當時未有違規行為，並請求 該名員警說明發生經過及提示佐證資料，在員警不願說明之 情況下，異議人以拒絕簽收罰單表示抗議，嗣後異議人發現 身後紅綠燈具有違規拍照功能，亦無因此收到相關罰單，因 而不服原裁處，爰聲明異議等語。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣（下同）1800元以上5400元以下罰鍰，並記違規點 數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項及第63條第1 項第3 款分別定有明文。
三、經查：
（一）異議人甲○○並不否認於上開時間，駕駛車號1061-XC 號 自小貨車，由北往南方向行駛在高楠公路上，行經中華社 區前設有燈光號誌管制設施之交岔路口，遭員警當場以其 有闖紅燈之違規行為開單舉發，並由原處分機關裁處罰鍰 2700元及記違規點數3 點等事實，且有98年2 月19日高雄 市政府警察局高市警交字第B00000000 號舉發違反道路交 通管理事件通知單、原處分機關裁決書在卷可憑，上開事 實，應堪認定。
（二）異議人辯稱：當時伊車子是停在高楠公路與水管路口，準 備下車回家，員警就從後面過來要伊出示駕照，說伊闖紅 燈，就直接開單，伊有向警察表明沒有闖紅燈，警察說如 有異議就去申訴云云。然訊據證人即舉發本違規事件之高 雄市政府警察局交通警察大隊警員蔡春貴於本院證稱：本 件是伊舉發的，違規地點是高楠公路上中華社區前路口； 當天伊開巡邏車在巡邏，在上開路口外側車道停等紅燈， 異議人從內側車道直接超越路口，伊見狀就開車追逐，當 時號誌仍為紅燈，伊追到高楠路、水管路口才攔停異議人
，當時有跟異議人說他在中華社區闖紅燈，異議人說他趕 時間，並沒有說他沒有闖紅燈，忘記異議人拒簽的理由， 罰單事後也會依照程序寄給異議人；攔停異議人後，異議 人有說他家在高楠公路上，但當時還未到他家，開單後異 議人又繼續開車；在中華社區路口沒有固定式違規照相機 等語（見交聲卷第25～28頁），經質之證人有無誤認違規 之車輛，證人肯定當時僅異議人1 部貨車，而無誤認之情 形。本院審酌證人於近距離目擊異議人交通違規之情，又 身為警察人員，執勤經驗必然熟稔，且依卷內資料並無任 何事證足以證明其證言係屬虛偽，亦無證據證明其有捏造 事實、違法取締之情事，況證人與異議人並不認識，異議 人亦無表明與舉發之警員有何恩怨嫌隙，又證人到庭作證 須復經具結擔保其證言之信憑性，否則將受有偽證罪追訴 之危險，當不至任意構陷異議人有此違規，是其上述證言 應可採信，堪認異議人有闖紅燈之違規行為無誤。四、再者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，開單 舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，經公路主 管機關或警察機關所為之裁決處罰，本質上為行政處分，係 公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為，並具 有公法上效果之單方行政行為。根據公務員為公法上行為具 有公信力之原則，該行政處分當可被推定為真正，且其據以 依法處分之事實認定，亦應可推定為正確無誤，故本此公信 原則，立法者乃賦予行政機關違反道路交通事件統一裁罰基 準及處理細則等相關規定，使交通勤務警察或依法令執行交 通稽查任務人員得當機處分，以達成維護交通秩序及公共安 全之行政目的。而異議人於此並未就證人之舉發是否有誤提 出相關證據以供調查，本院亦查無任何證據足資證明證人有 捏造事實違法取締之情事，則證人本其維護交通秩序、安全 職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定。五、又本件違規路口並無固定式違規照相機，業據證人證述在卷 ，異議人上開違規行為雖無採證照片或錄影可憑，然按路口 燈號變換迅速，闖紅燈之情形又屬稍縱即逝，倘要求員警必 以錄影或照相為證，實為強人所難；況員警執行交通勤務， 依法亦未要求必須以錄影或照相存證。是以本件闖紅燈之事 實，雖無照片或錄影佐證，亦難謂有何不當，否則於未裝設 科學儀器之路段，豈非陷入駕駛人得任意違規之狀態，自非 妥適；而本件異議人前揭違規行為，已據上開證人於本院審 理中結證明確，異議人於此亦未能提出上開證人有誤認或故 意構陷之具體事證，是縱裁決機關僅能由舉發員警證明異議 人之違規行為，而未能提出照片或其他證據證明，亦難認其
未盡舉證責任，而遽認裁決機關之處分為不當，是異議人指 稱並無證據佐證其有闖紅燈之行為云云，亦殊不足採。是以 ，異議人之前揭辯詞均無足據以為有利異議人之認定。六、綜上所述，異議人於裁決書上所載時、地，有駕車行經有燈 光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，至為明確，原處 分機關因而依道路交通管理處罰條例第53條第1 項之規定， 裁處罰鍰2,700 元，並依同條例第63條第1 項第3 款之規定 ，記違規點數3 點，核無違誤。從而，本件異議為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 29 日 交通法庭 法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 98 年 7 月 29 日 書記官 鍾錦祥