臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度易字第1384號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案在臺灣屏東監獄執行中）
丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2714號
、97年度偵緝字第2213號），本院判決如下：
主 文
乙○○、丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，乙○○處有期徒刑壹年，丙○○處有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○與丙○○於民國96年9 月10日晚間7 時30分許前某時 ，駕車行經高雄市○○區○○路84巷66號前，見柯秋梅所有 由丁○○使用之車牌號碼B6－8923號自小客車停放於路邊無 人看管，竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡 ，由丙○○在一旁把風，乙○○則持其所有足以對人之生命 、身體產生危害，客觀上可供兇器使用之T 型扳手1 支（未 扣案），先破壞該車車門門鎖，打開車門後，再以T 型扳手 尖銳處啟動自小客車電門，由乙○○駕駛該車，丙○○則駕 駛原先駛至現場之自小客車，一同駛離現場，2 人以前揭分 工方式竊取該自小客車得手。嗣於96年10月3 日，在高雄縣 阿蓮鄉○○村○○路39之5 號對面路旁，為警發現未懸掛車 牌之自小客車停放該處，由車身號碼查悉該車為上開失竊之 自小客車後，並在該自小客車之左前車窗玻璃內側及內後視 鏡鏡片上採集得乙○○之指紋，因而循線查獲上情。二、案經高雄縣政府警察局湖內分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決後述所引用之證據資料，其中傳聞證據部分，縱無刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證 據例外情形，亦因檢察官及被告乙○○、丙○○或同意可作 為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項、第2 項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適 當，應得為證據。
二、訊據被告丙○○對前揭犯罪事實坦承不諱，核與被害人丁○ ○於警詢指述情節相符（高雄縣政府警察局湖內分局刑案偵 查卷宗《下稱警卷》第5 、6 頁），復有贓物認領保管單、 查獲現場照片6 張在卷可稽（警卷第7 、35至37頁），足認 被告丙○○之自白與事實相符，應堪置信。訊據被告乙○○ 固坦承車牌號碼ST-2 940號自小客車內留有其指紋等情，惟
矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：該自小客車是被告丙○○ 一個人偷的，伊後來有開過這台車，所以上面才採集到伊的 指紋，但是該自小客車非伊所竊取云云。惟查： ㈠本件柯秋梅所有由丁○○使用之車牌號碼B6－8923號自小客 車，乃警方在高雄縣阿蓮鄉○○村○○路39之5 號對面路旁 巡邏時，發現未懸掛車牌之該自小客車停放該處，由車身號 碼查悉該車之車牌號碼為B6－8923號後，警方並立即在該自 小客車之自小客車左前車窗、右前車窗玻璃內側及內後視鏡 鏡片上採集指紋共6 枚，經送內政部警政署刑事警察局檢驗 ，檢驗結果乃「送鑑之現場指紋3 枚（編號1 、2 、6） ， 經排除所附丁○○指紋後，輸入指紋電腦系統比對、確認結 果，編號1 （自小客車左前車窗玻璃內側上）、6 （內後視 鏡鏡片上）分別與本局檔存乙○○指紋卡之右食指、右環指 指紋相符。其餘指紋，未發現相符者。」等情，業經被害人 丁○○於警詢指述及證人即查獲員警鍾進德於偵訊具結明確 （警卷第5 、6 頁、偵卷第28、29頁），復有高雄縣政府警 察局湖內分局刑案現場勘察採證紀錄表1 份、採證照片24張 、內政部警政署刑事警察局96年11月6 日刑紋字第09601665 27號鑑驗書、查獲現場照片6 張在卷可稽（警卷第3 、4 、 32至49頁），並為被告所不否認，此部分事實應堪認定。 ㈡證人即共同被告丙○○於偵訊時結證稱：車牌號碼B6－8923 號自小客車是伊與乙○○一同偷的，伊與乙○○開車行經楠 梓區，看見該車，伊在車上把風，由乙○○下車偷，乙○○ 用他的T 字扳手打開車門，也是拿T 字扳手發動車子將車駛 離等語（偵卷第37頁），於本院審理時結證稱：伊與乙○○ 開1 台車閒逛，伊忘記是誰開車，後來開到高雄市○○區○ ○路84巷66號前時，發現車牌號碼B6－8923號自小客車停放 在該處，就決定要偷車，乙○○就用他的T 字扳手打開車門 ，也是拿T 字扳手發動車子，伊則是在一旁把風等語（本院 卷第99至101 頁），參以駕駛人於駕駛車輛時調整車內後視 鏡位置以利自己於駕駛時注意後方車況，此測安全，為眾所 皆知之事，且開啟車門進入車內，在車窗玻璃上留有指紋亦 屬尋常，是由該遭竊之自小客車左前車窗玻璃內側及內後視 鏡鏡片上確有採集被告乙○○之指紋等情，足認被告丙○○ 前揭所證由乙○○破壞車門打開後，再啟動車子電門將車子 駛離等情節，應非子虛，堪予採信。
㈢被告乙○○雖辯稱：該自小車乃被告丙○○一人所偷，伊並 未參與，惟若係被告丙○○一人所偷，何以未採集到被告丙 ○○之指紋，其所辯之真實已堪置疑。且關於其何以駕駛該 自小客車之原因及過程，其於偵訊時先供稱：因為丙○○有
提供伊毒品，而且車子也有車鑰匙，所以伊才會答應他將車 子開到阿蓮。當天是半夜，他跟他朋友一起來找伊，說有毒 品要請伊吃，找伊幫忙，伊才會開這部車等語（偵卷第6 、 7 頁）；於本院準備程序改供稱：是丙○○的朋友將車子開 到伊的保養廠，之後都沒有來取車，伊就聯絡丙○○，丙○ ○說他要開車，要伊開這台車跟在他後面，伊就一直跟著丙 ○○，後來到了阿蓮鄉某一地方，丙○○表示放在這裡就好 了，之後伊就把那台車子放在那個地方，丙○○就載伊離開 （本院卷第28頁）；於本院審理時又供稱：丙○○的朋友即 綽號「吉仔」之人與丙○○一起開本件失竊車輛至伊高雄縣 仁武鄉○○路住處，「吉仔」把車停在伊住處門口，因為車 子停太久，家人在罵，所以伊打電話給丙○○，丙○○開另 外1 台車過來後，叫伊開該失竊車輛跟他一起到高雄縣阿蓮 鄉停放等語（本院卷第96、97頁），由其辯稱之內容可知， 除其曾駕駛該車一節始終一致外，其餘情節大相逕庭，已難 採信，況該車既遭竊取，實難想像被告乙○○有車鑰匙可供 使用，且該車車門、電門均有破壞痕跡，見卷附之採證照片 24張（警卷第38至49頁）即明，倘如被告乙○○所言係被告 丙○○竊得該車，何以被告丙○○無端將竊取之車交由被告 乙○○駕駛，何以被告丙○○見上開破壞痕跡不會懷疑該車 之來源，綜上均顯見被告乙○○前揭所辯，顯係卸責之詞， 不足採信。
㈣綜上所述，被告乙○○前揭所辯不足採信，本件事證明確， 被告乙○○、丙○○前揭加重竊盜犯行，洵堪認定。三、查T 型扳手之形狀、大小業經被告丙○○繪製在卷（本院卷 第110 頁），其乃金屬材質，一端並已磨成尖銳狀，經被告 丙○○供述在卷（本院卷第100 頁），且經被告乙○○使用 以破壞、啟動本件遭竊自小客車之車門、電門鎖，足認其質 地尖硬，客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性，要屬刑法第321 條第1 項第3 款所定之兇器無訛。 故核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第321 條第1 項 第3 款攜帶兇器竊盜罪。又被告乙○○、丙○○就前揭犯行 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告乙○○、 丙○○前已有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1 份在卷可稽，猶不思以己力正當謀生，反圖不勞而 獲，任意竊取他人之財物，實有不該，惟念該自小客車已由 被害人領回，有附卷之贓物認領保管單（警卷第7 頁）可參 ，及斟酌被告乙○○犯後仍飾詞否認，犯後態度不佳，被告 丙○○則尚知坦承自身全部犯行，犯後態度良好，及其等犯 罪之動機、目的、手段、分工之方式等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑。又被告乙○○所有供犯本件竊盜所用之T 型扳手，並未扣案，為免將來執行沒收之困難，爰不予宣告 沒收。又檢察官雖認被告乙○○已有多次竊車前科，併請求 對被告乙○○諭知刑前強制工作，惟本件被告乙○○與丙○ ○竊盜犯行僅有1 次，竊得自小客車1 部，本院認被告乙○ ○經判處罪刑後，應已足收矯治犯罪惡習之效果，且依被告 乙○○本件所為，尚難遽認有竊盜犯罪之習慣，故本院認尚 無諭知被告乙○○刑前強制工作之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日 刑事第十四庭 審判長 法 官 莊松泉
法 官 林揚奇
法 官 顏銀秋
上正本證明與原本無誤。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日 書記官 董明惠
附錄論罪科刑法條
刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。