臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度重訴字第57號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 Ｈ○○○
選任辯護人 陳正達律師
許惠珠律師
洪世崇律師
上列被告因常業詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
13441、14546、15270、19560、23929號、95年度偵緝字第368號
），本院判決如下：
主 文
Ｈ○○○無罪。
理 由
甲、公訴意旨係以：
一、被告甲○○係海閣林休閒渡假酒店股份有限公司（下稱海閣 林公司）之董事長，該公司前身為翻天創新國際股份有限公 司（下稱翻天創新公司），被告黃○○係甲○○之秘書、顏 廉埕（原名顏銘震）、地○○係該公司之總經理、巳○○、 Ｍ○○、Ｅ○○係該公司之協理、丁○○、Ｉ○○係該公司 之經理、Ｃ○○係該公司之董事長特助（負責財務）、子○ ○（原名吳俊德）、未○○係該公司之業務主任、Ｋ○○係 該公司之襄理、Ｂ○○、乙○○（原名史雅茜）、玄○○、 蔡幸鏋（原名蔡宜庭）、辛○○、Ｎ○○、申○○、酉○○ 、林宥吟（原名辰○○）、Ｌ○○、庚○○、Ｄ○○（原名 黃彩惠）、Ａ○○（原名馮志群）、丙○○（原名史恆華） 、午○○、己○○、戊○○、卯○○、Ｊ○○、Ｈ○○○、 宇○○、Ｇ○○、天○○、亥○○、Ｆ○○、宙○○、戌○ ○、癸○○、丑○○、寅○○（原名李裙鳳）、壬○○，均 係該公司之各級業務員（對外名稱為「專員」或「主任」， 下稱被告等人）。
二、被告等人以海閣林公司名義，先動用少數資金在臺東縣綠島 鄉（下稱「綠島」）購得依法不得建造旅館之土地，共計建 地3 筆、農地（應係「旱地」，詳後述）8 筆，再以集合住 宅的名義申請建造執照，隨即以在綠島投資興建五星級休閒 渡假大飯店為幌子，而渠等均明知海閣林公司僅取得集合住 宅建造執照，自始至終無法取得臺東縣政府所核發之合法旅 館使用執照，竟仍共同基於意圖為自己不法所有之常業詐欺 犯意聯絡，由甲○○總管公司業務，黃○○擔任秘書幫忙管 理，Ｃ○○負責財務，顏銘震、地○○、巳○○、Ｍ○○、 Ｅ○○、丁○○、Ｉ○○負責公司內部各及幹部之訓練、考 核與管理，並安排業務員至婚友社或上網交友，吳俊德、未
○○、Ｋ○○負責對客戶說明，自民國91年4 月間起，由各 級業務員至婚友社或上網交友，以想要和對方交往為藉口， 隱瞞沒有合法旅館建築執照之事實，不斷遊說，而向不知情 之投資人誘騙投資海閣林休閒渡假酒店，每一投資單位為新 臺幣（下同）13.5萬元，業務員（沒有底薪）每賣出1 單位 可抽取獎金（專員為9 千至1 萬元不等，主任為1 萬3 千元 ），另總經理、協理、經理，依階級可分別抽取3 千元至2 萬3 千元不等之獎金，所收入之款項均未經過合格之會計師 依實際收支情形確實作帳，除扣掉管銷以及上開業務獎金之 外，均流入甲○○私人帳戶內，且海閣林公司位於高雄市新 興區○○○路251 號12樓之1 的辦公處所等大批房地產均登 記在甲○○私人名下。嗣因該所謂五星級休閒渡假大飯店之 營業一直遙遙無期，且待投資被害人繳完款項後，業務員隨 即失聯，投資之被害人始知受騙，截至94年年6 月8 日經檢 察官指揮警方查獲為止，共有被害人1,336 人投資3,654 個 單位，詐得金額總計4 億9329萬元，已查出被害人有甲辰○ 等196 人（被害人姓名、投資單位數、被詐騙金額，詳如附 表一所示）。
三、嗣於94年6 月8 日經檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵 八隊二組與高雄縣政府警察局刑事警察大隊，至海閣林休閒 渡假酒店股份有限公司位於高雄市新興區○○○路251 號12 樓之1 、高雄市前金區○○○路235 號8 樓之4 等處所實施 搜索，扣得附表三「證據索引」甲、乙所示之物證及書證， 因認被告Ｈ○○○共同涉犯修正前刑法第340 條之常業詐欺 罪嫌（其餘被告甲○○等43人部分，由本院另行審結；又被 告甲○○涉嫌與黃復杰共同連續業務侵占翻天創新公司款項 部分，另經本院以98年度易字第75號判處有期徒刑2 年）。乙、公訴意旨認被告Ｈ○○○共同涉犯常業詐欺罪，主要係以從 上開海閣林公司扣得印鑑4 枚、客戶印鑑卡冊21本、會記憑 證3 箱、銀行帳戶存摺21本、印章4 枚、海閣林建築資料1 箱、客戶簽約契約書1348份、電腦主機2 台（會計、經理各 1 台）、董事長保險箱1 個、會計報表及薪資1 份、海閣林 會議記錄1 冊、海閣林人事資料1 冊、海閣林員工教育手冊 1 冊、海閣林介紹公司CD5 片、人員進出管制表1 冊、客戶 電話資料1 袋、員工請假單1 疊、員工名冊相關資料1 疊、 筆記本2 本、客戶資料1 袋等物品，及卷附不動產買賣契約 書、鄭文仁合作金庫銀行活期存款存摺、謝志忠郵政存簿儲 金簿號、銘泉營造公司台中商業銀行帳號活期性存款存摺、 發票、銘泉營造公司營造業登記證書、土地買賣所有權移轉 契約書、合夥預定契約書、海閣林公司股東繳納股款明細表
、股東名簿、董事會議事錄、台東縣政府函、建造執照、海 閣林飯店簡介、土地登記第二類謄本11張、地籍圖影本、台 東縣台東地政事務所民政閱覽異動索引資料、海閣林旅館新 建工程申請建築執照流程說明及相關資料等，及附表二所示 被害人甲Ｈ○、沈文漂、載宗慶、甲Ｆ○之證述、甲Ｈ○提 出之收據3 紙、乙Ｏ○提出之存款明細影本及收據2 紙、甲 Ｆ○提出之合夥契約書1 份，為其依據。
丙、有關證據能力之說明：
本件傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於本院最後一次審理 中，均同意列為證據；本院審酌此等傳聞證據之取得過程並 無瑕疵，與待證事實具有關聯性，且證明力非明顯過低，依 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認均具有證據能力 。
丁、本件被告Ｈ○○○之答辯略以：我於91年間在翻天創新國際 有限公司任職，後來公司改名海閣林休閒渡假酒店公司，在 海閣林擔任專員、主任、襄理，對外開發業績，在公司內介 紹客戶產品，以綠島開發案為主，有時業務會跟客戶說，親 戚在海閣林公司上班，目的是將客戶帶到公司，讓主管幫我 們向客戶推銷，推銷成功約50筆左右，專員的獎金是1 萬元 ，主任獎金是1 萬3 千元，襄理獎金是1 萬5 千元，離職前 公司就對我們說海閣林休閒渡假酒店有申請過合法旅館的建 築執照，是合法建照，我也都是這樣跟客戶推銷，有賣給甲 Ｈ○、甲乙○、乙Ｏ○、甲Ｆ○如起訴所載之投資單位，沒 有要他們投資海閣林，才去婚友社，是因為朋友關係，覺得 真的會賺錢才跟客戶分享，我去過綠島2 次，第1 次去現場 在整理地基，第2 次去時已有建築物存在，沒帶過4 位客戶 去過綠島，但他們參加投資後好像有去綠島看過等語（見警 A 卷，P163-P166 、偵四卷，P21 反、偵二十卷，P166、院 二卷，P118、院四卷，P311-P312 、P314）。戊、本院認為無罪之理由：
壹、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年臺上字第86號判例參照）。另按刑法第339 條第1 項 詐欺罪之成立，須行為人於主觀上有為自己或第三人不法所 有之意圖，客觀上有施用詐術，使對方陷於錯誤致為財產上 之處分行為，始足當之；若其所用方法，不能認為詐術，亦 不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年臺上字第
260 號判例參照）。至於民事關係當事人間，債務人於債之 關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一 般社會生活經驗上可能之原因甚多，而刑事被告依法不負自 證無罪之義務，若別無足以證明被告自始意圖不法所有之積 極證據，亦僅能認係民事債權債務糾紛，不得僅憑被告事後 不履行債務之客觀事態，而推定被告自始具有不法所有之詐 欺意圖。
貳、公訴意旨認被告Ｈ○○○共同施用詐術，誘使投資人受騙， 主要係以下列論斷，為其依據：
一、被告等人以海閣林公司名義，先以少數之資金在綠島地區購 得依法不得建造旅館之土地（建地3 筆、農地8 筆），且購 得土地，均登記在甲○○名下，再以集合住宅的名義申請建 造執照），佯稱在綠島投資興建五星級休閒渡假大飯店，且 明知海閣林公司自始至終無法取得臺東縣政府所核發之合法 旅館建築執照（僅取得集合住宅建造執照），以此掩人耳目 手法，向民眾詐騙投資款項。
二、自民國91年4 月間起，由各級業務員至婚友社或上網交友， 以與被害人交往為藉口，隱瞞沒有合法旅館使用執照之事實 ，誘騙被害人投資海閣林休閒渡假酒店，且被害人不知業務 員有抽取高額獎金；又被害人繳完款項之後，業務員隨即失 聯，以此不實方式，誘使投資人受騙上勾。
三、本件在綠島開發所謂五星級休閒渡假大酒店，至今仍未營運 ；且投資之被害人迄未分紅，顯有誤導民眾投資之詐欺情事 。
四、本件截至94年6 月8 日經警查獲為止，共有被害人1,336 人 投資3,654 個單位，目前已查出被害人共計196 人，詐得總 金額總計4 億9329萬元；又投資人繳交款項未依實際收支情 形確實作帳，除扣掉管銷及上開業務獎金之外，餘均流入被 告甲○○私人帳戶內，而有有詐騙情事。
參、本院之判斷：
一、公訴意旨認被告等人係以海閣林公司名義，先以少數之資金 在綠島地區購得依法不得建造旅館之土地（建地3 筆、農地 8 筆），且購得土地，均登記在甲○○名下，再以集合住宅 的名義申請建造執照），佯稱在綠島投資興建五星級休閒渡 假大飯店，且明知海閣林公司自始至終無法取得臺東縣政府 所核發之合法旅館建築執照（僅取得集合住宅建造執照）， 而以此掩人耳目手法，有向民眾詐騙投資款項之情事。惟查 ：
(一)緣91年4 、5 月間，案外人黃復杰以在綠島投資購地建造「 海閣林休閒渡假酒店」為由，邀被告甲○○合夥，共同籌劃
設立翻天創新公司（址設高雄市前金區○○○路235 號8 樓 之5） ，黃復杰負責公司出資及總攬公司財政等營運事項， 甲○○則擔任招募公司股東、籌措資金及其餘公司事務，並 由甲○○擔任翻天創新公司之登記負責人，該公司於91年5 月7 日完成設立登記，2 人即擬定「合夥預定契約書」（下 稱「舊合夥預定契約書」），以購地興建「海閣林渡假大酒 店」名義，對外招募股東籌措資金；詎黃復杰與甲○○，自 91年6 月24日起至92年3 月5 日間止，於綠島進行購地之際 ，竟將部分募得資金，由甲○○連續轉帳共計72,094,200元 之投資款項至黃復杰所指定之帳戶內，供黃復杰提領使用， 黃復杰得款上開7 千2 百萬餘元，即避不見面，2 人共同連 續業務侵占部分，黃復杰前經本院以92年度易字第2253號判 決判處有期徒刑4 年，並經臺灣高等法院高雄分院以94年度 上易字第589 號判決駁回上訴確定；甲○○另經本院以98年 度易字第75號判處有期徒刑2 年（尚未確定），合先敘明。(二)嗣甲○○為承擔營運責任，於92年4 月間，將翻天創新公司 改籌組海閣林公司，由甲○○擔任海閣林公司董事長，並增 修「舊合夥預定契約書」內容，重新擬定「合夥預定契約書 」（下稱「新合夥預定契約書」），以海閣林公司名義繼續 招募股東及籌措資金，並透過臺東市市民代表陳貞賢之介紹 ，委託臺東縣綠島鄉公所秘書鄭文仁居中簽線，經多次協調 土地買賣事宜，由海閣林公司出資2,117 萬3 千元，向地主 韓春麟購買坐落臺東縣綠島鄉○○○段1176、1178、1179、 1180、1180-1、1183、1183之1 、1185地號之土地（上開土 地皆係「旱地」，起訴書誤載為「農地」），並於92年5 、 6 月間，將購地款項匯入鄭文仁開設之合作金庫臺東分行帳 戶；嗣甲○○發現土地面積仍不足興建海閣林休閒渡假酒店 ，希望再購買週邊其它建地，以擴大使用面積，復透過陳貞 賢介紹，委託鄭文仁居中簽線，經多次接洽，以1,389 萬之 代價，向地主鄭盛隆購買坐落臺東縣綠島鄉○○○段1152、 1152-1、1152-2地號之土地（3 筆土地皆為「建地」），並 於92年8 月間，並將購地款項匯入鄭盛隆指定友人謝志忠之 郵局帳戶等情；此據證人鄭文仁、韓春麟於警詢時證述甚詳 （警Ａ卷第252 至254 、265 、266 、309 、310 頁），復 有海閣林公司登記資料、股東名簿、股東繳納股款明細表、 不動產買賣契約書、鄭文仁之合作金庫銀行活期存款存摺影 本、謝志忠之郵政存簿儲金簿影本、土地所有權人土地資料 謄本、地籍圖影本，及土地異動索引資料各1 份在卷可稽（ 警Ｄ卷第1600、1601、1740至1772頁，警Ａ卷第256 至263 、267 至271 頁）。基此，被告甲○○自92年4 月間起至同
年8 月間止，確有將海閣林公司募得之資金共計3 千5 百多 萬元，在綠島地區取得上開土地，並作為興建海閣林休閒渡 假酒店之用途甚明。
(三)甲○○於92年8 月間在綠島購得上開土地後，因部分土地地 目係屬「旱地」，無法登記公司所有，而暫將土地登記於甲 ○○名下；隨即委請蔡國勇建築師在上開地號1152、1152-1 、1152-2、1178、1180、1183等6 筆土地，規劃設計全棟地 上5 層、地下1 層共計49戶之「海閣林休閒渡假酒店」（下 稱「全案工程」、基地面積共計1571.64 平方公尺、法定空 地面積共計599.87平方公尺、總樓地板面積共計3124.42 平 方公尺），並向臺東縣政府申請旅館執照，然因旁邊臨時道 路問題，尚未解決，縣府僅准核發集合住宅用途之建造執照 （93年3 月25日府城建字第937000360 號），甲○○支付蔡 國勇建築師約130 萬元之規劃設計費用，並取得建造執照後 ，自93年4 月19日起，復將全案工程交由銘泉營造有限公司 （下稱銘泉營造公司），並按蔡國勇建築師之上開設計規劃 施工，全案工程於94年12月20日完工，工程款（含追加工程 款）總計9,608 萬，嗣於95年2 月10日取得臺東縣政府核發 之集合住宅使用執照（府城建字第Ｚ0000000000 號）等情； 此據證人即建築師蔡國勇於偵查中、證人即銘泉營造公司股 東賴振東於警詢時證述甚詳（偵七卷第32、33頁蔡國勇筆錄 、警Ａ卷第272 至274 賴振東筆錄）；並有綠島海閣林旅館 新建工程申請建築執照流程說明及相關資料（偵五卷第192 至195 頁）、銘泉營造公司臺中商業銀行活期性存款存摺影 本1 份、銘泉營造公司開立之發票影本11張（發票上面買受 人均記載「海閣林休閒渡假酒店」）、銘泉營造公司營造業 登記證書影本1 份（警Ａ卷第276 至291 頁）、臺東縣政府 93年3 月25日府城建字第937000360 號建造執照及95年2 月 10日府城建字第Ｚ0000000000 號使用執照各1 份（警Ｄ卷第 1753頁、本院卷一第262 至265 頁）在卷可稽；復有綠島海 閣林施工程藍圖2 本、工程合約書1 本、水電工程配置圖1 本、鋼構配置圖1 本、蔡國勇建築師施工圖3 本、海閣林休 閒渡假酒店平面配置圖6 本、綠島海閣林工程照片1 本、綠 島海閣林遊樂業整合性管理系統建議書及餐飲管理系統建議 書各1 本，扣案可資佐證。是被告甲○○自92年8 月間起至 95年2 月10日止，確將海閣林公司募得之資金約9 千7 百多 萬元，用以興建「海閣林休閒渡假酒店」，作為綠島地區休 閒遊樂渡假場所之事實無誤。
(四)證人蔡國勇建築師另於偵查中證稱：海閣林公司請我設計時 ，說是要蓋飯店，我起初以旅館名義申請，但縣府說不合法
令，我建議用集合住宅名義申請，但蓋的標準，還是用旅館 方式去興建，以後再變更申請；當時因為旁邊臨時道路的問 題，沒有辦法解決，預計興建的旅館旁邊，雖有一條既成道 路，但要用捐贈道路土地，或收購隔壁民房的方式，當作道 路土地，才能解決臨時道路的問題等語（偵七卷第33頁）。 是甲○○委請蔡國勇建築師設計之初，原先即以旅館規模之 建造設計；且因臨時道路問題無法克服，才先以集合住宅名 義申請建造執照甚明。
(五)全案工程於95年2 月10日取得上開集合住宅使用執照後，海 閣林公司於95年11月14日提出申請，經臺東縣政府審查符合 旅館消防安全設備，同意海閣林公司籌設旅館，並於一年內 依建築法、都市計畫法等相關法規辦理後，再申請旅館登記 等情；有臺東縣政府95年12月4 日府旅管字第0953038052號 函及臺東縣消防局95年12月28日消預審字第0950000119號函 各1 紙在卷可稽（本院一卷第218 、219 頁）。嗣甲○○於 96年7 月17日再提出申請，臺東縣政府於96年7 月26日爰准 將上開集合住宅（地上5 層、地下1 層、1 棟共計49戶）變 更為「旅館用途」之事實；復有臺東縣政府96年7 月26日府 城建字第Ｚ0000000000 號（第01次變更）使用執照影本1 份 附卷可查（本院卷一第266 至269 頁）；是上開集合住宅共 計49戶確已合法變更「旅館用途」無誤。
(六)綜上，本件被告甲○○在綠島之購地資金，已投入約3,500 萬元；另興建「海閣林休閒渡假酒店」之設計及工程費用， 亦高達約9,700 萬元；又於本院審理中，臺東縣政府確於96 年7 月26日准將上開集合住宅49戶變更為「旅館用途」等情 ，均如前述。是公訴意旨認被告等人僅以「少數資金」在綠 島地區購地，且「無法取得合法旅館建築執照」，作為掩飾 詐騙目的之手法一節，顯有誤解。
二、公訴意旨另認被告等人，自民國91年4 月間起，由各級業務 員至婚友社或上網交友，以與被害人交往為藉口，隱瞞沒有 合法旅館使用執照之事實，誘騙被害人投資海閣林休閒渡假 酒店，且被害人不知業務員有抽取高額獎金；又被害人繳完 款項後，業務員隨即失聯，以此不實方式，誘使投資人受騙 上勾。惟查：
(一)依卷附合夥預定契約書觀之，本件王復杰及甲○○於91年5 月間擬定之「舊合夥預定契約書」（以翻天創新公司名義對 外簽約），及甲○○於92年4 月擬定之「新合夥預定契約書 」（以海閣林公司名義義外簽約，然部分契約書第1 行誤繕 翻天創新公司，嗣經更正為海閣林公司），均載明投資人與 翻天創新公司（或海閣林公司），雙方係針對共同開發海閣
林休閒渡假酒店之合夥出資事宜之相關權益事項而簽訂契約 ；而新合夥預定契約書第1 條之1 載明「海閣林休閒渡假酒 店預定座落於臺東縣綠島鄉○○○段1152、1152-1、1152-2 、1176、1178、1179、1180、1180-1、1183、1183之1 、11 85地號土地上」；而被告甲○○自92年4 月間起至同年8 月 間止，已將對外募得之資金共計3 千5 百多萬元，購得上開 契約書所載明之土地；嗣於92年8 月間起至95年2 月10日止 ，另將海閣林公司募得之資金約9 千7 百多萬元，用以興建 「海閣林休閒渡假酒店」，作為綠島地區休閒遊樂渡假場所 ；又本件臺東縣政府業於96年7 月26日將上開集合住宅49戶 變更為「旅館用途」等情，皆如前述；是被告甲○○確已依 據合夥契約內容在綠島購地，並完成上開渡假酒店之興建事 宜。綜上，公訴意旨指稱被告等人，隱瞞無法在綠島取得合 法旅館使用執照，而向不知情之投資人誘騙投資海閣林休閒 渡假酒店一節，似有誤會。
(二)公訴意旨雖認本件被告等人有安排業務員至婚友社或上網交 友，以與投資人交往為藉口，且投資人不知業務員有抽取高 額獎金；又投資人繳完款項之後，業務員隨即失聯，有向不 知情之投資人詐騙投資款項之情事。惟查：
１、按刑法上詐欺罪之立法意旨，係禁止於經濟行為中使用不當 之方法取財或得利為規範目的，而經濟行為因其本質及類型 之不同，於交易領域中，亦有其個別特性。法律原則上固應 保障交易主觀上之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及行為人 於交易行為之初，是否足認有違背正當經濟秩序之具體詐欺 情事，而應予刑事制裁。就下列被害人證述觀之： (1)證人甲辰○證稱：丙○○向我推銷海閣林公司在綠島的投資 案，她希望我認購愈多愈好，但我衡量能力，只能購買2 個 單位27萬元，我把身分證、薪轉存摺、印鑑都交給她去向高 雄二信銀行辦理信用貸款，共貸款80萬元，扣除後投資款後 ，約剩50幾萬元在戶頭裡，丙○○要我多貸些，用剩餘的錢 來扣本息，我自己也有動用過部分款項，當時丙○○沒有說 要與我交往等語（警Ａ卷第317 至319 頁、本院二卷第155 至162 頁）。
(2)證人甲ｖ○證稱：91年9 月在溫馨婚友社認識史恆華，她對 我推銷海閣林公司的股份，說她哥哥是海閣林公司的主管， 她邀我去高雄市○○路的海閣林公司瞭解營運狀況，還播放 DVD 簡介要把綠島變成觀光勝地，她說如生活想要好一點， 就要有良好的投資理財觀念，我沒想要追求她，她當時也沒 說要與我交往，也沒有說不投資就不跟我交朋友，從她介紹 投資案到我決定投資的過程間隔大概3 、4 個月，經過評估
後，我才決定要投資3 單位共40萬5 千元，因我身上現金不 夠，一部分資金是向銀行貸款等語（警Ａ卷第323 至325 頁 、本院二卷第163 至169 頁）。
(3)證人甲巳○證稱：94年2 、3 月時，去「合緣婚友社」認識 丙○○，她介紹我投資海閣林公司綠島飯店開發案，跟我說 如將來要在一起，要有良好的投資理財觀，我自己決定投資 10單位共135 萬元，資金是丙○○幫我貸款，丙○○有告訴 我將於94年7 月試賣，10月正式營運，我於投資後有與朋友 到綠島看過工地，當時正在施工當中等語（警Ａ卷第328 至 330 頁、本院二卷第170 至180 頁）。
(4)證人ｉ○○（原名吳宣昌）證稱：92年12月在「溫馨婚友社 」認識丙○○，她鼓吹我投資海閣林公司綠島飯店開發案， 她沒有承諾會跟我結婚或進一步的發展，最後是我與她一起 決定投資金額，共投資10單位合計135 萬元，並由她幫我處 理貸款事項，我有將存摺、印章交給她處理等語（警Ａ卷第 341 至343 頁、本院二卷第189 至197 頁）。 (5)證人ｒ○○證稱：92年11月在「溫馨婚友社」認識丙○○， 她鼓吹我投資海閣林公司的綠島飯店開發案，告訴我綠島開 發案將是綠島第一家五星級大飯店，前景看好，一定可賺錢 ，有多少股份就有多少紅利，沒告訴我可能會賠錢，當時投 資2 單位共27萬元，資金來源是貸款，當時有說開發案尚未 取得台東縣政府核准，但要先建設，我於投資前有先去海閣 林公司看過模型，之後有去綠島看工地，第1 次去現場看時 是空地，大概隔1 年後，第2 次再去看時，已經是蓋到5 樓 的空屋，就我當時的認知，投資風險是一定有的，現在的投 資又不是一定會賺錢等語（警Ａ卷第348 至350 頁、本院二 卷第180 至189 頁）。
(6)證人甲申○證稱：92年1 月時，經朋友介紹認識陳怡文跟乙 ○○（原名史雅茜），不斷向我遊說公司的投資方案，但他 們沒有跟我說不投資海閣林公司就不跟我作朋友，他們跟我 介紹投資案約1 個月後，我決定投資4 個單位共計54萬元， 就我認知中，沒有何種投資是百分之百會賺錢，而沒有風險 ，認為被騙是那時電視和新聞都有報導等語（警Ａ卷第359 至361 頁、本院二卷第227 至232 頁）。 (7)證人乙ｇ○證稱：92年在交友中心認識史雅茜，她對我推銷 海閣林公司綠島飯店開發案，我拿錢投資是因我想追求她， 也想做投資多賺點錢，她沒說如果我不投資，就不跟我做朋 友，她有向我解說投資內容，我用貸款作為投資的資金來源 ，我買2 個單位共27萬元，當時史雅茜有跟我說明投資金額 的紅利算法，於飯店營利後賺錢的情況下會發紅利，我是後
來看到報紙才覺得被騙，但我的認知裡，沒有投資是百分之 百會賺錢而絕無風險等語（警Ａ卷第368 至370 頁、本院二 卷第233 至240 頁）。
(8)證人ｊ○○證稱：93年在合欣婚友社認識史雅茜，她沒有要 求我投資，當時她要去海閣林公司簽約要我陪她去，幫她看 契約內容，之後閒聊時，她問我是否要投資，我當時想賺多 一點錢，所以投資3 單位共40萬5 千元，並以貸款取得投資 的資金，史雅茜有說飯店已經動工，並說公司有網站，上面 有資料及工程進度，我上網查看有一些主體結構正在蓋，我 認為沒有哪種投資是完全零風險，但她也沒說這件投資案是 有風險的，報紙刊登後，資料傳到我營區，長官說我非法投 資，我才認定本件投資案是場騙局（警Ａ卷第383 至385 頁 、本院二卷第245 至251 頁）。
(9)證人乙Ｆ○證稱：93年間在「和信婚友社」認識史雅茜，她 跟我說投資海閣林公司綠島開發案，如飯店正常營運有賺錢 時，每個單位可獲利8 千元左右，當時想賺錢，投資15單位 共計202 萬5 千元，我以貸款取得投資的資金，我決定投資 15個單位，是史雅茜跟我說能貸到多少錢就投資多少單位， 她沒說我不投資就不再與我聯絡等語（警Ａ卷第393 至397 頁、本院二卷第256 至260 頁）。
(10)證人甲Ｋ○證稱：93年在「溫馨婚友社」認識戊○○，說將 來要在一起，我要有良好的投資理財觀念，她介紹海閣林在 綠島蓋度假飯店讓我知悉，我本來不想投資，她表現出不高 興的態度，我與她溝通後，決定投資9 個單位，後來投資10 單位135 萬元，最後1 個單位是跟劉佩妤買的，劉佩妤也是 在「溫馨婚友社」認識的，他們都沒有說不投資就不跟我往 來，投資的金額，部分是貸款、部分是現金，戊○○陪我到 海閣林公司簽約前，有有仔細看過合約內容，她有跟我講投 資後如何分紅、何時開始獲利回收，但沒說明投資案可能會 賠錢，也沒分析投資案的風險，只說是不錯的投資案，投資 後每年可分到蠻多紅利，從戊○○介紹投資到我正式簽約， 前後約2 、3 個月，我當時的認知沒有何種投資是完全是零 風險的，是新聞報導後，我才感覺被騙等語（警Ａ卷第430 至432 頁、本院三卷第75至87頁）。
(11)證人甲ｔ○證稱：92年在「蕙萊婚友社」認識戊○○，她在 海閣林公司上班，說他親戚有在海閣林公司上班或投資，她 要我投資海閣林公司，說該投資案是溫泉休閒中心，有高獲 利，1 個單位13萬5 千元，我購買7 個單位合計94萬5 千元 ，她帶我去公司，有拿出綠島建設藍圖給我看，當時我是看 設計圖判斷才決定投資，我拿扣繳憑單等資料給戊○○向萬
泰等3 家銀行辦貸款，貸款金額合計166 萬元，辦好後她帶 我到銀行開戶領錢，交付投資款後，我還是能順利聯絡到戊 ○○，本件我看蘋果日報才知道這是詐騙集團，我不知道海 閣林公司在綠島的開發案，已經取得旅館的使用執照等語（ 警Ａ卷第435 至437 頁、本院三卷第88至94頁）。(12)證人乙Ｙ○證稱：93年在「欣緣婚友社」認識戊○○，當時 投資理財是想讓家人過得更好一點，所以投資海閣林公司的 綠島飯店開發案，我以現金投資1 單位13萬5 千元，我忘記 戊○○或海閣林公司有無跟我說明投資案有可能會賠錢或獲 利不低，海閣林公司好像有跟我和解，本件我不追究了等語 （警Ａ卷第452 至454 頁、本院三卷第94至96頁）。２、從被害人甲辰○等12人之證詞得之，上開海閣林公司業務員 於行銷過程中，並未特別以結婚或交往為藉口，而誘騙投資 人參加投資事宜；另就扣案之海閣林公司所有之會議記錄、 人事資料、員工教育手冊各1 冊及客戶電話資料1 袋之內容 觀之，查扣之書面資料，主要皆是傳授業務員招攬客戶之技 巧，並未提及如何使用詐術欺騙投資人，亦未刻意安排業務 員至婚友社或上網尋覓投資對象；縱部分業務員曾向被害人 表示參與投資後，始願意與被害人結婚或繼續交往等語；然 此業務員為求績效所為之個人行為，充其量僅係吸引異性客 戶之行銷手段；況上揭被害人亦證述投資之前，並不受業務 人員姿色誘惑之影響。是本件並無公訴意旨指稱被告等人有 以結婚或交往為藉口，而誘騙投資人參加投資之情事。３、又業務員於行銷過程中，縱未向投資人告知每賣出1 單位（ 13萬5 千元），業務員（沒有底薪）可抽取獎金（專員為9 千至1 萬元不等，主任為1 萬3 千元），另上開公司總經理 、協理、經理，依階級可分別抽取3 千元至2 萬3 千元不等 獎金之情事；惟本件是否成立詐欺犯行，應以投資人於海閣 林公司（或翻天創新公司）簽訂上開合夥預定契約書時，被 告等人有無施用詐術為判斷基準，而不應著眼業務員行銷公 司產品時，究竟有無巨細靡遺說明公司如何抽取獎金之必要 。況依社會常情，一般業務員在外推銷公司產品（例如房屋 、汽車、保險、信用卡、美容商品等），亦鮮少有向客戶說 明業務員如何抽佣，或年終公司獎金如何計算之情形。本件 上開公司及業務員所抽取之獎金或稍偏高，而有可議之處； 然依上揭被害人之證述得知，被害人訂約參與投資，均係充 分考量並盤算相關條件（例如考量自身經濟能力決定貸款額 度、或曾到綠島查看工程進度、或知悉本件仍有投資風險存 在等），被害人均係出於自由之意思而決定究竟購買幾個單 位（每單位13萬5 千元）之投資額度，而非陷於錯誤所致。
５、綜上，公訴意旨認被告等人係以結婚或交往方式，且未告知 投資人業務員有抽取高額獎金，作為吸金陷阱，誘使投資人 受騙上勾一節，亦有誤會。
三、公訴意旨另認本件在綠島開發之「海閣林休閒渡假酒店」， 至今仍未營運，且投資之被害人迄未分紅，顯有誤導民眾投 資等情。然查：
(一)上揭新（舊）合夥預定契約書第6 條固載明本件合夥開發之 海閣林休閒渡假酒店須於「民國93年底」公告正式營運；惟 本件既係合夥投資渡假酒店事業，且係尋找投資者入股作為 開發計畫之資金，發起人即海閣林公司（或翻天創新公司） ，自毋須備妥全部資金始得開始規劃興建事宜。被告甲○○ 於92年8 月間在綠島購得上開土地後，即委請蔡國勇建築師 規劃設計全棟地上5 層、地下1 層共計49戶之「海閣林休閒 渡假酒店」，然因臨時道路問題尚未解決，臺東縣政府僅核 發集合住宅用途之建造執照，全案工程於93年4 月19日交由 銘泉營造公司施工，並於94年12月20日完工等情，已如前述 。
(二)至上開工程略有遲誤之原因，證人即銘泉營造公司股東賴振 東於警詢時證稱：本件營造工程包括結構工程、裝修工程及 水電工程等3 項，原本預計在94年8 月底以前完工，因離島 天氣不穩定、運輸補給不方便，且綠島工人不容易掌握等因 素，才造成本件工程遲誤等語（警Ａ卷第273 頁）。是本件 遲誤工程之因素，主要在於施工進度落後所致；況全案工程 於94年12月20日完工後，嗣於95年2 月10日取得上開集合住 宅使用執照，經甲○○極力奔走，臺東縣政府業於96年7 月 26日准將上開集合住宅變更為旅館用途等情，復如前述。是 甲○○顯有積極營運上開酒店之企圖甚明。
(三)本件銘泉營造公司施工期間（93年4 月19日施工起至94年12 月20日完工），因民眾檢舉，為警持搜索票於94年6 月8 日 實施搜索，並扣得如附表四所示之海閣林公司所有之客戶印 鑑卡冊21本、會記憑證3 箱、銀行帳戶存摺21本、客戶簽約 契約書1348份等物品，嗣檢、警、調等單位循線約談投資人 ，復經媒體大肆報導本件涉嫌雇用辣妹色誘投資人，違法吸 金詐財新台幣5 億餘元等情，致使原有投資人紛紛退股，其 他民眾亦不敢冒然進行投資，造成海閣林公司因資金不足， 無法繼續裝修上開酒店內部擺設，而導致本件目前無從營運 之情形。
四、公訴意旨另以本件截至94年6 月8 日經警查獲為止，被害人 1,336 人投資3,654 個單位，目前已查出被害人共計196 人 ，詐得總金額總計4 億9329萬元；又投資人繳交款項未依實
際收支情形確實作帳，除扣掉管銷及上開業務獎金之外，餘 均流入被告甲○○私人帳戶內，而認有詐騙情事。惟查：(一)起訴意旨雖稱本件被害人高達1,336 人共計投資3,654 個單 位（投資單位13萬5 千元），總金額總計4 億9329萬元，係 從海閣林公司所扣得之上開合夥預定契約書之投資人及投資 單位，作為認定依據。然本件除附表二所示被害人甲辰○等 196 人經警通知說明投資經過，其他投資人均未出面向檢、 警機關提出告訴，或以證人身分說明本件被騙之經過情形為 何？起訴意旨就此部分，僅憑扣得之合夥預定契約書，即認 定受騙之被害人高達1,336 人，尚乏依據。又被告甲○○等 人如果有意詐騙投資會員，於偵、審期間何須大費周章，復 於96年7 月26日取得旅館使用執照，繼續在綠島地區籌備營 運上開酒店。另海閣林公司於案發後，得知與附表二所示被 害人甲辰○等196 人發生投資糾紛，復與被害人吳宣昌等33 人陸續達成和解，並同意被害人退夥等情，亦有卷附和解名 單、刑事撤回告訴狀及和解退夥切結書在卷可參（本院一卷 第184 至202 頁、本院四卷第293 至297 頁）。益證被告等 人確有與本件投資人事後進行退夥事宜之誠意。(二)被告甲○○自承本件募得投資金額計約4 億8 千多萬，已如 前述。然查甲○○與黃復杰設立翻天創新公司期間，於91年
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網