臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度抗字第179號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人即原告因與相對人即被告有限責任澎湖第二信用合作
社間請求返還不當得利事件（臺灣澎湖地方法院98年度馬簡字第
25號）聲請法官陳介安迴避，對於中華民國98年6 月8 日臺灣澎
湖地方法院98年度聲字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠因抗告人於相對人有限責任澎湖第二信用合作社（下稱澎湖 二信）開立有第000000000000-00 號帳戶，而本件（即臺灣 澎湖地方法院98年度馬簡字第25號返還不當得利事件）承審 法官陳介安前另因辦理案外人許宴禎請求劉明吉等人交付子 女強制執行事件（臺灣澎湖地方法院97年度執聲字第16號） 時，違法受理無執行名義之劉亞琪之聲請，調取抗告人設於 澎湖二信之帳戶明細資料，並交由劉亞琪閱覽、興訟。原法 院亦於98年3 月24日函覆抗告人之訴訟代理人丁玉雯律師： 「關於法官調閱台端帳戶資料緣由已說明如前函；法官於 該案件之所為，應係基於公益及平息爭端，有無告發移送之 理由，亦屬法官之法定職責。劉亞琪與其母間爭訟多時，非 因法官調閱台端帳戶資料而起。惟台端慮及帳戶資料之個人 隱私權保護部分，本院已責成法官應注意及之，審慎處理。 有造成台端不便之處，尚請包涵。」，準此，陳介安法官所 涉調取抗告人資料之不當行為，除違反個人隱私權之保護， 亦涉違背職務及洩密責任，且業經原法院政風室訊問，故審 酌陳介安法官於訴訟之結果所涉之影響，及當事人間之親交 嫌怨等客觀事件，本件請求返還不當得利事件訴訟，足使人 疑其難為公平之審判，應不宜由陳介安法官進行本件裁判。 ㈡又聲請法官迴避，其程序係由該法官所屬法院以合議裁定之 。本件原裁定雖形式上符合「由該法官所屬法院以合議裁定 」之形式；然其合議制法院組織之三名法官中，李宛玲法官 係陳介安法官之配偶。如就迴避制度設計之本旨以觀，審酌 民事訴訟法第32條第1 款自行迴避事由之規定及同法第35條 第2 項規定，原裁定涉及「法院之組織不合法」，顯然其程 序具有重大瑕疵，依民事訴訟法第495 條之1 第2 項規定準 用同法第469 條第1 款規定，應認原裁定當然違背法令，適 用法規顯有錯誤，基於法院組織之適法性與聲請迴避制度審 查之公平性與公正性，原裁定應予廢棄。
㈢綜上，本件應認陳介安法官執行職務有偏頗之虞，故抗告人 聲請陳介安法官迴避，應予准許，乃原裁定予以駁回聲請， 已有不當；且原裁定其合議庭法院組織係由陳介安法官之配 偶即李宛玲法官任之，故原裁定具有程序上之重大瑕疵，亦 應予以廢棄。為此提起抗告，求予廢棄原裁定，而為准予陳 介安法官迴避之聲請云云。
二、按民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定法官有應自行迴避而 不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而 聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係， 或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形， 客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事 人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮 訴訟欠當，致當事人一造不利，在主觀上疑其不公，則均不 得謂其有偏頗之虞（最高法院18年抗字第342 號判例、69年 台抗字第457 號判例參照）。又此種迴避之原因，依同法第 34條第2 項、第284 條規定，應提出能即時調查之證據以釋 明之。經查原審陳介安法官於承辦原審97年度執聲字第16號 交付子女強制執行事件時，調閱抗告人於澎湖二信所開立帳 戶明細資料乃執行法官於執行該強制執行事件認有必要之行 為，縱該行為導致訴外人劉亞琪與抗告人興訟，而致抗告人 不利，抗告人在主觀上疑其不公且認有侵害抗告人之權益， 擬予告訴，揆諸上開判例意旨，尚難認陳介安法官有偏頗之 虞。至於依抗告人所提其訴訟代理人丁玉雯律師與澎湖二信 宋經理之電話錄音內容（見原審卷第6 頁）：〔丁玉雯律師 ：「他（即陳介安法官）跟你有認識哦？」、宋經理：「沒 有，那以前．．．很早以前了」〕等語，亦難認陳介安法官 與宋經理有何密切之交誼。況宋經理僅係澎湖二信之職員， 而非當事人本人，尤無承審法官與當事人有密切之交誼而足 使人疑其為不公平審判之情事，從而抗告人據而在主觀上疑 陳介安法官就本件訴訟有偏頗之虞，即無足採取。三、另按法官迴避之聲請，由該法官所屬法院以合議裁定之；其 因不足法定人數不能合議者，由兼院長之法官裁定之；如不 能由兼院長之法官裁定者，由直接上級法院裁定之。聲請法 官迴避之裁定，被聲請迴避之法官，不得參與。民事訴訟法 第35條第1 項、第2 項訂有明文。查原裁定合議庭法官李宛 玲雖係陳介安法官之配偶，然其並非被聲請迴避之法官，揆 諸上揭規定，李宛玲法官就本件聲請法官迴避事件，自仍得 參與裁定。抗告人執此指摘原裁定程序具有重大瑕疵，求予 廢棄，亦無足採信。
四、綜上所述，抗告人聲請本件返還不當得利事件之承審法官陳
介安迴避，並無理由，不應准許，原裁定駁回抗告人之聲請 ，經核尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並 另為裁定，即為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 9 日 民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 鄭月霞
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀 (並按他造當事人之人數附繕本)， 並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 98 年 7 月 10 日 書 記 官 張明賢
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。