第三人異議之訴　(補繳裁判費)
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,98年度,177號
KSHV,98,抗,177,20090721,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 98年度抗字第177號
抗　告　人　甲○○
上列抗告人與相對人泰業資產管理股份有限公司間第三人異議之
訴事件，抗告人對於中華民國98年5 月25日臺灣屏東地方法院98
年度補字第136 號所為裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，發回臺灣屏東地方法院。
理 由
一、本件抗告意旨略以：訴外人尖美建設開發股份有限公司（下 稱尖美公司）所有坐落屏東市○○段58地號土地及其上6014 建號房屋即門牌號碼屏東市○○○路580 號1 樓，及屏東市 ○○○路570 號3 樓房屋暨編號1304、1305號2 停車位（下 稱系爭不動產）業已於87年4 月8 日訂約出售與抗告人，尖 美公司雖因倒閉而迄未將系爭不動產所有權移轉登記予抗告 人，然已於90年12月11日交付系爭不動產予抗告人使用收益 。嗣系爭不動產固因經原法院以96年度執字第967 號清償債 務強制執行事件予以拍賣，而由債權人即相對人承受，並辦 理所有權移轉登記。雖抗告人就系爭不動產無所有權，但有 使用收益權，為此對相對人提起第三人異議之訴（即原法院 98年補字第136 號），請求確認抗告人就系爭不動產有收益 權存在。而本件訴訟標的為「確認抗告人就系爭不動產有收 益權存在」，而與原法院前案即97年度補更字第1 號第三人 異議之訴乃同一訴訟標的，僅係前案之被告鑫泉國際資產管 理有限公司因與抗告人庭外和解，抗告人乃撤回前案而已。 是本件訴訟標的價額應仍為相同之認定而為新台幣（下同） 96萬元，乃原裁定竟依系爭不動產拍賣底價，核定本件訴訟 標的價額為248 萬元，顯有違誤，為此提起抗告，求予廢棄 原裁定，另為適當之裁定云云。
二、按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權；法院核 定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求 排除強制執行所有之利益為準（最高法院91年度第5 次民事 庭會議決議參照）。經查原裁定僅係以系爭不動產中之坐落 屏東市○○段58地號土地及其上6014建號房屋即門牌號碼屏 東市○○○路580 號1 樓房屋及編號1304、1305號2 停車位 之拍賣底價248 萬元，作為訴訟標的價額，然並未包含屏東 市○○○路570 號3 樓房屋部分，已有未當。又抗告人並非 請求確認其對系爭不動產有所有權存在，而係請求「確認抗 告人就系爭不動產有收益權存在」，核係主張其對系爭不動



產有收益權存在。而抗告人既主張其在系爭不動產存在之期 間，每月均可收益（通常為使用或收取租金之利益），揆諸 首揭說明，本件自應依民事訴訟法第77條之10規定，核定訴 訟標的價額。乃原法院依系爭不動產中部分不動產之拍賣底 價予以核定，亦有違誤。惟系爭不動產係坐落於屏東市，故 以由原法院就近調查系爭不動產收益之價額為宜。爰由本院 將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，並發回臺灣屏東 地方法院，更為妥適之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條、第 95條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　21　　日 民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 鄭月霞
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　22　　日 書 記 官 張明賢