臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度上字第45號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 方春意律師
上 訴 人 合建營造有限公司
法定代理人 丙○○
被上訴人 統合營造有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 朱立人律師
上列當事人間因分配表異議之訴事件，對於民國98年1 月19日臺
灣高雄地方法院97年度訴字第1836號第一審判決提起上訴，本院
於98年7月8日辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人乙○○經原審判決認對共同訴訟人合建營造有限 公司（下稱合建公司）如附表所示本票債權不存在，及台灣 台南地方法院96年執字第60415 號強制執行事件所製作分配 表，乙○○關於上開債權本息等，應予剔除，不列入分配， 上訴人乙○○主張對合建公司有上述本票債權存在，係提出 非基於其個人關係之抗辯，並屬有利益於共同訴訟人合建公 司之行為，即其訴訟標的對於合建公司必須合一確定，依民 事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，乙○○上訴效力及於未 提起上訴之合建公司，爰一併列為上訴人。再合建公司經通 知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同）96年8 月30日 以原法院所核發94年度執字第21290 號債權憑證聲請對合建 公司強制執行，執行標的為合建公司對訴外人南部科學工業 園區管理局之保固金債權（下稱系爭保固金債權），經臺灣 台南地方法院以96年度執字第60415 號強制執行事件（下稱 系爭強制執行事件）受理。詎上訴人明知與合建公司間並無 借貸關係存在，為免被上訴人公司就系爭保固金債權強制執 行而受償，竟與合建公司虛構不實債權，持合建公司所交付 之該公司91年11月1 日簽發、票載金額新台幣（下同）350 萬元、到期日92年10月31日之如附表所示本票（票號540995 ，下稱系爭本票），向原法院聲請裁定准予強制執行獲准（ 原法院94年度票字第18636 號，下稱系爭本票裁定），並於 本票裁定確定後，持以就系爭保固金債權聲請強制執行，經 併入系爭強制執行事件一併執行。上訴人對合建公司之系爭
本票債權既不存在，即無參與分配之權利，經被上訴人對上 訴人參與分配之原法院94年票字第18636 號本票裁定執行名 義所載系爭本票債權聲明異議，上訴人就被上訴人之異議聲 明為反對之陳述，爰依強制執行法第41條規定提起分配表異 議之訴，請求將系爭強制執行事件分配表中有關上訴人執行 費用、系爭本票債權暨利息予以剔除。聲明：（一）確認上 訴人對合建營造有限公司如附表所示面額350 萬元本票債權 不存在。（二）系爭強制執行事件於97年3 月20日製作之分 配表所列次序3 上訴人定併案執行費28,000元、次序9 上訴 人普通債權350 萬元暨918,247 元利息債權應予剔除。三、上訴人乙○○則以：上訴人與合建公司實際負責人丁○○乃 近30年之好友，與丁○○、丙○○夫妻所經營之合建公司有 金錢往來，並無可議之處，且丁○○自90年5 、6 月間起， 以合建公司需短期資金為由陸續向上訴人借款多次，並交付 合建公司所簽發、發票日分別為91年4 月底至5 月初、票載 金額共計300 萬元之支票3 紙與上訴人，嗣因丁○○遭收押 ，丙○○為免合建公司財務雪上加霜，要求上訴人暫勿兌領 上開支票，丁○○於交保後復向上訴人借款50萬元至60萬元 ，雙方最後以350 萬元結算，而由合建公司簽發面額350 萬 元之系爭本票交予上訴人，故系爭本票債權並非不實債權等 語置辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴請求：（一）原 判決廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回 。被上訴人則請求駁回上訴。
五、兩造不爭執事項：
㈠乙○○於94年間，持合建公司於91年11月1 日簽發之系爭本 票聲請裁定准予強制執行，經原法院於94年9 月21日以94年 度票字第18636 號裁定（下稱系爭本票裁定）准許。 ㈡乙○○於95年間，以系爭本票裁定為執行名義，聲請對合建 公司為強制執行，經臺灣台南地方法院以95年度執字第2526 0 號事件受理，並核發執行命令扣押合建公司對南部科學工 業園區管理局之保固金債權，嗣再核發執行命令准許上訴人 於96年9 月5 日保固期滿後，經南部科學工業園區管理局陳 明有保固金餘款得返還合建公司時，向南區科學工業園區管 理局收取合建公司得領回之保固金餘額，南區科學工業園區 管理局對上開收取命令聲明異議，上訴人未提起訴訟，臺灣 台南地方法院執行處乃撤銷上開執行命令，並核發95年12月 7 日南院慧95執乾字第25260 號債權憑證予上訴人。 ㈢被上訴人於96年8 月30日以原法院所核發94年度執字第2129 0 號債權憑證聲請對合建公司強制執行，執行標的為合建公
司對南部科學工業園區管理局之保固金債權，經臺灣台南地 方法院以系爭強制執行事件受理，上訴人於96年12月12日持 上開債權憑證聲請對合建公司強制執行，經臺灣台南地方法 院將之併入系爭強制執行事件執行，並於97年3 月20日製作 分配表，將上訴人之併案執行費28,000元列為次序3 之優先 債權全數予以受償，將系爭本票債權350 萬元暨918,247 元 利息債權列為次序9 之普通債權，而分配996,447 元予上訴 人。被上訴人於97年3 月26日收受該分配表後，於同年4 月 3 日對上訴人受分配部分提出異議，上訴人則就被上訴人之 異議聲明為反對之陳述，被上訴人遂於同年4 月21日提起本 件訴訟。
六、本院判斷：
㈠被上訴人主張上訴人間就系爭本票債權不存在，應由何造負 舉證之責？
按確認法律關係不成立之訴，原告如僅否認被告於訴訟前所 主張法律關係成立原因之事實，以求法律關係不成立之確認 ，應由被告就法律關係成立原因之事實，負舉證之責（最高 法院20年上字第709 號判例參照）。被上訴人係以上訴人乙 ○○持以聲明參與分配之系爭本票債權不存在，即主張乙○ ○與合建公司間並無350 萬元債權債務關係存在，乙○○不 得參與分配，乙○○則以伊確有借款予合建公司等語置辯， 依上開說明，自應由上訴人就系爭本票債權之基礎原因關係 ，即乙○○與合建公司間有350 萬元消費借貸法律關係之積 極事實負舉證之責。上訴人抗辯應由被上訴人負舉證之責， 並不可採。
㈡上訴人乙○○就系爭本票債權是否存在？得否以系爭本票債 權參與分配？
乙○○主張其借款350 萬元與合建公司，合建公司因而簽發 系爭本票交付予乙○○，並聲請原法院裁定准予強制執行， 因據其提出系爭本票1 紙及94年度票字第18636 號裁定附於 該94年度票字第18636 號卷內為證。然查證人丁○○（即合 建公司代表人丙○○之配偶）於原審證稱：伊係合建公司之 實際負責人，合建公司自90年起至95年1 月解散時之公司帳 冊伊都有看過，但合建公司之帳冊資料只是做到91、92年左 右，之後合建公司就沒在作帳，而乙○○借錢給合建公司， 合建公司之帳冊及資產負債表中都沒有記載，且這些借錢資 料在國稅局也沒得查，因為這是伊與乙○○私人間的借款， 而以合建公司名義向乙○○借的等語（原審卷第69頁），嗣 又證稱：不是伊與陳乙○○間的私人借款，借的款項是用在 合建公司之費用，是簽發合建公司的票給乙○○等語（原審
卷第69頁背面）矧350 萬元，並非小額，若有如是鉅額之金 錢消費借貸，必會留存有交易往來之憑信或擔保物品，交易 之一方若係公司組織，亦會記載帳冊，若有付息，亦會用以 報支充作公司之費用，以抵稅款。原審曾於97年12月16日囑 上訴人補正90、91年間合建公司向乙○○借款所開立之支票 ，及提出合建公司與乙○○間資金往來（如帳戶明細）等證 明（原審卷第46頁），惟均據稱無借貸及資金往來之書面資 料及前揭所指發票日分別為91年4 月底至5 月初之支票可提 供，有合建公司97年12月26日陳報狀（原審卷第65頁）、乙 ○○97年12月26日陳報狀（原審卷第66頁）附卷可稽；另原 審命請合建公司提出90、91年間之公司帳冊暨資產負債表（ 原審卷第68頁背面），據合建公司亦稱：無法提出上揭資料 （原審卷第68頁背面），又丁○○證稱對乙○○之350 萬元 借款債務，沒有記載在合建公司之會計帳冊、資產負債表中 等語（原審卷第69頁背面），按借入款項係一種負債，合建 公司係公司組織，從事營建事業，苟有向乙○○借入本件35 0 萬元，供公司使用，豈有在公司相關帳冊等，未有該350 萬元之債務之記載？且無乙○○支付款項之往來明細等資料 ，顯有悖於事理，丁○○所認其為合建公司向乙○○借得系 爭款項，無非係因利害關係所為附合之詞，要不足採。是乙 ○○與合建公司間並無本件350 萬元債權債務關係存在，被 上訴人主張乙○○與合建公司間並無350 萬元消費借貸基礎 法律關係存在，乙○○對合建公司之系爭本票債權不存在， 不得於系爭強制執行事件參與分配，即屬有據。七、綜上所述，被上訴人訴請確認上訴人乙○○對合建公司之系 爭本票債權不存在，及依強制執行法第41條第1 項規定提起 分配表異議之訴，請求將系爭強制執行事件於97年3 月20日 製作之分配表所列次序3 乙○○併案執行費28,000元、次序 9 乙○○普通債權（即系爭本票債權）350 萬元暨918,247 元利息債權應予剔除，不列入分配，為有理由，原審為上訴 人敗訴之判決核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄為無理由，應予駁回。
據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第449 條第1 項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 22 日 民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 李炫德
法 官 張明振
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 98 年 7 月 23 日 書 記 官 熊惠津
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第１項但書及第２項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表
┌────┬────┬────┬──────┬─────┬──────┬──────┐
│票號 │發票日 │到期日 │本票金額 │指定受款人│發票人 │備註 │
├────┼────┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│CH540995│91.11.1 │92.10.31│3,500,000元 │乙○○ │合建公司 │附於本院94年│
│ │ │ │ │ │ │度票字第1863│
│ │ │ │ │ │ │6 號卷 │
└────┴────┴────┴──────┴─────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網