臺灣高等法院高雄分院民事判決 97年度重上更㈡字第15號
上 訴 人 甲○○
丙○○
乙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 吳妙白律師
侯重信律師
李慶榮律師
被 上訴 人 財團法人高雄市私立復華高級中學
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 黃旭田律師
林慶雲律師
楊靖儀律師
陳裕文律師
上列當事人間因所有權移轉登記事件，對於民國93年10月26日臺
灣高雄地方法院92年度重訴字第719 號第一審判決提起上訴，經
最高法院第二次發回更審，本院於98年7 月8 日辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。 事 實 及 理 由
一、被上訴人主張：伊前身台灣省高雄市私立復華補習學校（下 稱復華補校），於民國46年10月間變更為台灣省高雄市私立 復華中學（下稱復華中學），嗣於61年12月12日經設立登記 為財團法人高雄市私立復華中學，而於70年4 月起更名為伊 現名稱。復華中學於53年至55年間出資向訴外人陳花涼、羅 張綿綿、林張明姜、張樹傑、張美麗、張榮輝、張美惠及張 阿祝等人（下稱陳花涼等人）購買如附表所示之土地（下稱 系爭土地）充作學校用地使用。因復華中學不具法人人格， 依當時法令無法登記為所有權人，遂將系爭土地借名登記於 訴外人即當時學校董事沈克琴、柯幼岩之子女即上訴人甲○ ○、丙○○、乙○○、丁○○名下，應有部分各4 分之1 。 伊已多次向上訴人表示終止該借名關係等情，爰本於返還借 名登記物請求權之法律關係，求為命上訴人將系爭土地所有 權移轉登記與伊之判決。
二、上訴人則以：復華中學為沈克琴、柯幼岩及訴外人孫永慶（ 下稱沈克琴等3 人）共同出資合夥經營事業之一部分，而以
合夥經營之盈餘購買系爭土地，為保障沈克琴、柯幼岩之合 夥權益，乃借用伊等名義辦理登記。系爭土地非被上訴人出 資購買，兩造間無借名關係存在。又復華中學為合夥團體， 被上訴人則為財團法人，成立之方式及法定程序不同，兩者 不具同一性可言等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，經本院 判決後，為最高法院第二次發回更審，上訴人上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執及爭執事項
甲、不爭執事項
㈠系爭土地目前登記為上訴人所共有，應有部分各為4 分之1 ，有土地登記謄本在卷可稽（原審卷㈠第12至35頁）。 ㈡系爭土地係於53年至55年間，以復華中學為買受人之名義向 陳花涼等人所購買，並直接登記至上訴人名下，有不動產買 賣合約書及收據可憑（原審卷㈠第112 至124 頁）。 ㈢系爭土地購買後至今，即由復華中學及嗣後成立之被上訴人 占有使用。
㈣被上訴人於61年12月間設立財團法人時，其土地部分之財產 僅有苓雅區○○○段第330-1 、334 、334-1 地號3 筆土地 ，並無系爭土地在內，有原審61年登（法人）第21號立登記 資料可按（原審卷㈠第77至84頁）。
㈤被上訴人於起訴前之92年8 月4 日曾以存證信函向上訴人為 請求移轉系爭土地所有權之意思表示，有該存證信函及回執 可資佐憑（原審卷㈠第36至51頁）。
㈥甲○○就附表編號11號之第4415-1地號土地，曾以使用借貸 關係消滅為由，提起返還所有物之訴訟，經原審以89年度雄 簡字第1969號民事判決駁回，並經原審以90年度簡上字第33 2 號民事判決認定甲○○無法舉證證明其已於61年間因合夥 財產分析而取得該筆土地所有權，故該筆土地仍屬全體合夥 人公同共有之財產，甲○○不得以個人名義請求返還為由， 駁回甲○○之上訴確定。嗣甲○○提起再審之訴，仍經原審 先後以92年度再易字第36號、93年度再易字第37號民事裁定 駁回，有各該判決、裁定在卷足參（原審卷㈠第155 至165 頁，本院重上卷㈠第62至70頁）。
㈦本院重上卷㈤第65頁所附之復華中學59年董事名冊記載之董 事之成員為真實。
乙、爭執之事項：
㈠復華中學依私立學校規程所設立，得否以合夥方式經營？ ㈡復華中學與被上訴人是否具有同一性？
㈢系爭土地是否復華中學所有借名登記在上訴人名下？ ㈣系爭土地是否為合夥事業所有借名登記在上訴人名下，而由 合夥分配歸上訴人所有？
㈤被上訴人之請求權是否已罹時效而消滅？
五、復華中學依私立學校規程所設立，得否以合夥方式經營？ ㈠被上訴人主張復華中學係依私立學校規程所設立，具有公益 性質之非法人團體，與合夥性質不相容，並非合夥團體等情 ，為上訴人所否認，並抗辯復華中學為沈克琴等3 人經營合 夥事業之一等語。則復華中學與被上訴人是否為同一主體， 應先判斷復華中學是否以合夥型態所經營。
㈡按合夥，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，為民 法第667 條第1 項所明定。而合夥之目的雖在於經營事業， 然就其事業之種類則並無限制，在不違背公序良俗之情形下 ，不論營利或非營利事業均得為之，但不具法人資格，在訴 訟上僅為非法人團體。故補習學校、私立學校未以財團法人 之方式設立，若無其他法令限制，本得以合夥之方式為之。 ㈢經查，復華中學係於46年10月間由復華補校改制而來，而復 華中學當時之設立依據為教育部於43年9 月4 日修正公布之 私立學校規程，此有高雄市政府教育局94年5 月6 日高市教 一字第0940014956號及94年5 月20日高市教四字第09400178 46號函檢送私立學校規程及復華補校立案、核准招生及奉准 改制為復華中學之相關函文可憑（本院重上卷㈡第90至95、 148 至153 頁），且為兩造所不爭，堪信為真。又復華中學 於46年10月間設立後之第1 任校長為董事會之常務董事孫永 慶，有兩造所不爭執之第1 屆董事會名單及第1 次董事會會 議紀錄在卷可稽（原審卷㈡第219 、220 、272 頁）。孫永 慶於另案即原審90年度簡上字第332 號民事案件審理時證稱 ：「就我所知，當年辦的時候是民國46年，每個董事出資2 萬元，但也不一定是2 萬元，當時董事大概6 、7 個左右， 依規定要15個，所以我們湊足9 個」等語（外放之影印簡上 卷91年8 月13日筆錄），可見在46年當時設立復華中學時， 有由董事出資之情事。參以證人即第1 任董事柯幼岩於上開 另案中證稱：「當時是合夥投資2 萬元就可以買1 個董事， 如果退夥就退2 萬元。當時包括我在內共10個人，合資以20 萬元買了復華中級補習學校，買了以後就成立復華中學，所 以我們出資人就成了創辦人」等語（外放之影印簡上卷91年 1 月22日筆錄），應可認在復華中學時期，董事會係由出資 者為主要成員。而董事既可依其自由意志因出資而取得，因 退夥而取回出資，則復華中學具有合夥之性質，應可認定。 ㈣再者，依孫永慶於57年9 月致柯幼岩之信函中，曾提及復華
中學、中華工專之辦學近況及遠景，並稱這兩個學校對伊等 其他事業上的輔助將有很多幫助，且提及慶華漁業因周轉不 靈而作價他人經營，為伊等數項事業中第一次敗筆等語（本 院重上卷㈢第112 至122 頁）。而於57年11月間致柯幼岩之 信函中，亦曾述及復華中學之下學年度預算有所短少，要向 四信或五信貸款或以農場之款項用以支應，並表示中華工專 因校長因素而經營不善及對投資其他事業（如台航）之看法 等情（原審卷㈠第250 頁），兩封信函均提及其與柯幼岩共 同創業之情形，而該信函中所提及經營之事業，除復華中學 外，確尚有其他共同投資經營如工專、農場、漁業等事業， 且該等信函係於57年間所書寫，接近於61年設立財團法人之 時，對當時之實際狀況而言，應具有其可信度，自可採為論 斷復華中學在未設立財團法人前真實情狀之依據，堪認上訴 人所辯復華中學為合夥經營之事業，應可採取。 ㈤被上訴人雖主張學校係公益事業，且私立學校停辦後，其剩 餘財產由主管教育行政機關接管處理之，故不得自由處分其 財產，與合夥顯不相容云云。惟在合夥經營之構架下，因學 校為文教事業之特殊性，應依特別法優先適用原則處理，是 依私立學校規程第15條至第20條規定，應設立5 至9 人之董 事會，就有關校長選聘、校務計劃審核、經費籌劃及預算財 務等事務行使其職權，則合夥人應得就董事會之成員委任合 夥人以外之專業人士充任之，故私立學校董事會之成員並非 均屬合夥人，依私法自治原則，自應許可，並無不相容情事 。就此而言，私立學校雖設有董事會行使其職權，然此係因 其為文教事業之特殊型態，非謂因有董事會之存在，即認其 不可能為合夥型態。被上訴人以私立學校為公益事業，且有 董事會行使其職權，即否定私立學校得以合夥之方式經營， 尚難採取。至教育部就私立學校停辦後財產應由教育主管教 育行政機關接管及函復被上訴人時所表示私立學校非屬合夥 團體之意見（本院重上卷㈣第47至49頁），因與上開法律規 定意旨不符，且影響人民私有財產之權益，自難採為被上訴 人有利之論據。
㈥被上訴人另主張若復華中學為合夥，何以上訴人就合夥之出 資或分析比例等合夥要件均未能詳實說明，可見復華中學並 非合夥等語。然復華中學為合夥經營之事業，已如前述，至 於合夥人為何人、合夥比例為何、是否已踐行合夥財產之分 析程序，乃合夥財產分配之另一問題，即與合夥性質並無關 聯，自不影響合夥關係之認定。
六、復華中學與被上訴人是否具有同一性？
㈠被上訴人主張其係延續復華中學而來，且在設立法人後，其
董事會之架構、運作及學校對外之一切權利義務，並未因而 有所變動，可見兩者具有同一性等語。上訴人則抗辯復華中 學為合夥團體，而被上訴人則係依捐助行為所設立之財團法 人，兩者人格自不具同一性等語。則被上訴人自應就其與復 華中學為同一主體之事實，負舉證責任。若其先不能舉證， 縱上訴人就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回被上訴人之請求，此有最高法院17年上字第917 號 判例意旨可供參酌。
㈡經查，復華中學係於46年10月間依私立學校規程所設立，且 屬合夥團體，不具有法人資格，已如前述。而被上訴人則係 於61年12月12日設立財團法人，此有高雄市政府教育局95年 1 月27日高市教一字第0950003522號函檢送設校登記相關資 料可稽（證物外放），依民法第30條規定，其法人人格係於 向主管機關為登記時始成立，則被上訴人顯係於61年12月12 日後始具有法人人格。兩者既於不同時期，分別依不同之程 序所設立，就法律效果而言，並非籌備中與設立後公司間之 延續關係，亦與寺廟成立前後應認屬同一人格之情形不同， 自難認具有人格之同一性。
㈢又由台灣高雄地方法院61年登（法人）第21號財團法人高雄 市私立復華中學設立登記卷宗所附之法人登記聲請書、捐助 證明書、高雄市私立復華中學財產目錄、土地清冊所示（原 審卷㈠第77至84頁、教育局函送資料外放），法人登記聲請 書「聲請登記之事由」欄記載「七、出資方法：由創辦人捐 助」，其聲請書所附之捐助證明書載明：「創辦人等茲願意 將高雄市私立復華中學財產目錄（如附冊）以法人設立登記 後全部捐贈與財團法人高雄市私立復華中學是實。此證創辦 人：梁駿聲、孫永慶、沈克琴、李咸熙、陳敬修、韋錦樹、 顧頌正、康東龍、李伯林，中華民國61年12月1 日」，而其 所附財產目錄記載土地3 筆及教室、辦公桌椅、課桌椅、鐵 櫃、講台、電話、對話機、沙發、交通車、圖書等物，土地 清冊則載「土地坐落高雄市苓雅區○○○段330-1 、334 、 334-1 地號土地3 筆」，並無系爭土地。由此可知被上訴人 係於61年間由當時復華中學全體董事為捐助人，代表復華中 學捐出該校土地、建物、生財器具、教學設備等，而申請設 立財團法人。足徵被上訴人由復華中學原董事代表復華中學 捐贈財產所成立，且係經由捐贈行為之發動，再經教育主管 機關審查核可，並向法院辦理法人設立登記後始取得法人地 位，與復華中學顯然不具同一性。是以兩者一為捐贈者，一 為受他人之捐贈所新成立之法人，具有捐贈之法律關係，為 不同之人格，並非同一主體僅單純變更名稱而具同一性，亦
非因合併關係而當然由被上訴人概括承受，至為明甚。 ㈣被上訴人雖主張在設立財團法人前後之董事會及架構、運作 、暨學校對外之一切權利義務，並未因而有所變動，可見兩 者具有人格同一性等語。然復華中學之創辦人既將該校之財 產為捐助而成立財團法人，且其目的在興辦學校，自係將原 有董事會及教學之一切運作事宜一併轉移援用，此係基於事 實需要所為之措施，兩者在法律上既已屬不同人格，自難以 此設立前後之董事及運作情事相同，即認兩者之人格為同一 。至被上訴人雖又主張原登記在復華中學名義之土地，嗣後 係以更名登記之方式辦理變更為其所有（原審卷第166 至17 8 頁），可見兩者具有人格同一性等語，惟此項更名登記係 因各該土地原即登記為復華中學名義所有，於成立財團法人 後，若以移轉登記方式辦理，將有繳納贈與稅及土地增值稅 之疑義，故教育部乃於65年9 月13日函釋認私立學校土地原 為學校董事會名義登記者，於學校財團法人設立後應准以申 請辦理更名登記，並可免辦土地現值申辦等情，有教育部該 函在卷可稽（本院重上卷㈠第154 頁），可見就原已登記為 私立學校所有之土地，在該校設立財團法人後得以更名登記 方式辦理，係因稅捐之因素所致，自不得據為設立前後人格 同一性之論據。被上訴人雖另主張高雄市政府教育局80年10 月17日高市教育一字第35224 號公文中有敘明被上訴人之改 制前身為復華中學等語（本院重上卷㈡第63頁），但此項公 文用語，或係基於被上訴人在設立財團法人時係以當時登記 在復華中學名下之全部財產為捐贈所創辦，故而採用「改制 前身」之用語，然其實質之人格是否同一，兩造既有爭執， 自仍應經由法院之審理判斷，教育局之公文用語，亦不足採 為認定之依據。
㈤被上訴人又主張被上訴人辦理財團法人設立登記，純為因應 教育主管機關之要求，學校實質上在設立前後並無變更，只 是在形式上辦理財團法人登記而已，因此設立登記前學校之 一切權利義務當然由設立登記後之財團法人即被上訴人概括 承受云云。惟是否具有同一性，自應就其人格是否相延續不 可分割予以觀察，組織及財產是否相同，僅為參考資料而已 ，若其人格不相延續，容其組織及財產相同，亦屬於另一人 格，無同一性問題。本件被上訴人係以捐贈財產為組織基礎 所成立之財團法人，財產之捐贈乃財團法人之成立要件，而 民法第25條：「法人非依本法或其他法律之規定，不得成立 」，第59條：「財團於登記前，應得主管機關之許可」，第 60條第1 項：「設立財團者，應訂立捐助章程」，同條第2 項：「捐助章程，應訂明法人目的及所捐財產」，足見財團
法人之設立應依上開程序辦理，非可僅形式上作財團法人之 登記而任意成立。被上訴人主張辦理財團法人登記僅為形式 ，舊有學校一切權利義務當然由設立登記後之財團法人概括 承受，尚屬無據。至高雄市政府固於58年11月14日以高市府 教國字第104405號函，令全市尚未辦理財團法人設立登記之 學校盡可能於59年2 月底以前辦理，且財產不得隱匿等情（ 本院重上卷㈡第45至46頁），惟此種要求財產全部捐贈不得 隱匿之訓令，其目的顯係基於公益，並無法律依據，自難據 此而認設立財團法人前後之兩校具同一性或屬同一主體。 ㈥被上訴人再主張若認財團法人係新創設之團體，與舊有之私 立學校不具同一性，則舊有私立學校之債權債務將無人承接 ，訴訟亦無人可以承受云云。惟財團法人設立之後，因其與 舊有私立學校不具同一性，並不發生債權債務承接或承受訴 訟問題，而若舊有私立學校將其債權債務關係轉讓予新成立 之財團法人，則新財團法人既受讓該債權債務關係，亦得以 受讓人之地位承擔訴訟，自不待言。
㈦被上訴人復主張依私立學校規程之規定，私立學校為非法人 團體，無權利能力，不可能為被上訴人之創辦人，因此被上 訴人當非復華中學捐贈校產所籌設，只是由復華中學在形式 上辦理財團法人設立登記而已，兩者原具同一性云云。惟依 被上訴人所提高雄市政府58年11月14日高市府教國字第1044 05號令所附教育部台（52）參字第16510 號令頒之「各級私 立學校申請財團法人登記應行注意事項」（本院重上卷㈡第 48頁），其第1 點規定：「各級私立學校申請財團法人登記 應以董事會為申請人」，足見未具法人資格之私立學校得以 其董事會申請法人設立登記，參以嗣後私立學校法於63年11 月16日公布施行，其第13條第2 項即規定：非法人團體為創 辦人者，其權利義務由其代表人行之。與上開注意事項規定 之旨趣相同，足證上開注意事項之規定與法律不相違背，自 不能排拒不用。本件復華中學即係以董事向法院聲請辦理財 團法人登記，有該財團法人登記證書可參（教育局函送資料 外放），準此，依據上開注意事項第1 點之規定，未具法人 資格之私立學校既得以其董事會申請為財團法人設立登記， 被上訴人主張在私立學校法公布施行之前，非法人團體無權 利能力，不可能為被上訴人之創辦人，並進而指被上訴人並 非復華中學出捐校產所籌設，僅由復華中學在形式上辦理財 團法人登記而已，兩者原具同一性云云，殊無足採。 ㈧被上訴人固主張依立法院公報之刊載，立法委員於審議大學 法修正案及私立學校法制訂案之時，就私立學校辦理財團法 人設立登記一事，係使用「補辦」之用語，顯係補辦手續而
已，非另外設立一所新學校，兩者實具同一性云云。然被上 訴人係於主管機關督促之下，依據民法之規定備妥相關文件 ，向主管機關申請財團法人設立登記，此有高雄市政府教育 局檢送本院之設校登記相關資料影本可稽（證物外放），足 證申請財團法人設立登記全依法律規定辦理，並非徒具形式 ，亦非所謂「補辦手續」，是不得以上開用語遽採為本件是 否具有同一性之判斷依據。
㈨被上訴人雖提出該校教師章蘭平申請退休案，經「財團法人 中華民國私立學校教職員工退休撫卹基金管理委員會」核定 其年資40年，乃合併復華中學之年資計算，據之主張復華中 學與被上訴人具有法律人格上之同一性云云（本院更二卷㈠ 第147 頁）。惟依教師法第24條第3 項規定「公私立學校教 師互轉時，其退休、離職及資遣年資應合併計算」，另私立 學校法第63條亦規定公私立學校教師互轉時，其退休、離職 及資遣年資合併計算。足見教師退休年資之計算係以該教師 擔任教職之服務年資合併計算，是被上訴人所舉之教師章蘭 平之服務年資40年，僅能證明章蘭平擔任教職之服務年資40 年之事實而已，被上訴人據以證明復華中學與被上訴人具有 法律人格之同一性云云，委不足採。
㈩據上，復華中學與嗣後成立之財團法人在法律上並不具有人 格之同一性，上訴人此部分主張，應屬可採，被上訴人認其 與復華中學具有人格同一性，不足採取。
七、依前所述，被上訴人主張與復華中學為同一主體之延續，具 有同一性，既無理由，且系爭土地係53至55年間由復華中學 所購入，被上訴人係61年12月12日始設立登記，又系爭土地 非在復華中學捐贈被上訴人財產範圍，業如前述（上開六、 ㈢），是被上訴人自不得以復華中學與上訴人就系爭土地存 有借名登記關係，而對上訴人主張權利。則就系爭土地是否 為復華中學出資購買？應係復華中學或合夥事業何人所有而 借名登記在上訴人名下？是否因合夥分配歸上訴人所有？被 上訴人之請求權是否已罹時效而消滅？此部分爭點即無再為 審究之必要。
八、綜上所述，被上訴人主張其與復華中學具有人格同一性，既 不足採，自難認與上訴人間就系爭土地有借名登記之法律關 係存在。從而，被上訴人主張終止該借名契約之後，上訴人 即有返還系爭土地之義務，並請求上訴人為移轉登記，即無 理由，應予駁回。原審准被上訴人之請求而命上訴人為移轉 登記，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，自應由本院予以廢棄改判，並改判如主文第2 項所示。本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，
核與判決結果不生影響，爰無贅述之必要，併此敘明。據上論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 曾錦昌
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 書 記 官 林明威
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表：
┌──┬──────────┬──────────┐
│編號│ 土地坐落地號 │ 移轉義務人及 │
│ │ │ 應有部分 │
├──┼──────────┼──────────┤
│ １ │高雄市苓雅區○○○段│甲○○、丙○○、柯俊│
│ │四小段第4097地號（原│明、丁○○所有權應有│
│ │地號為同段第331 地號│部分均各為1/4 │
│ │） │ │
├──┼──────────┼──────────┤
│ ２ │高雄市苓雅區○○○段│同上 │
│ │四小段第4097-1地號（│ │
│ │原地號為同段第331 地│ │
│ │號） │ │
├──┼──────────┼──────────┤
│ ３ │高雄市苓雅區○○○段│同上 │
│ │四小段第4097-2地號（│ │
│ │原地號為同段第331 地│ │
│ │號） │ │
├──┼──────────┼──────────┤
│ ４ │高雄市苓雅區○○○段│同上 │
│ │四小段第4103地號（原│ │
│ │地號為同段第331-1地 │ │
│ │號） │ │
├──┼──────────┼──────────┤
│ ５ │高雄市苓雅區○○○段│同上 │
│ │四小段第4118地號（原│ │
│ │地號為同段第331-2 地│ │
│ │號） │ │
├──┼──────────┼──────────┤
│ ６ │高雄市苓雅區○○○段│同上 │
│ │一小段第3107地號（原│ │
│ │地號為同段第333、333│ │
│ │-1地號） │ │
├──┼──────────┼──────────┤
│ ７ │高雄市苓雅區○○○段│同上 │
│ │四小段第4121地號（原│ │
│ │地號為同段第333-2 地│ │
│ │號） │ │
├──┼──────────┼──────────┤
│ ８ │高雄市苓雅區○○○段│同上 │
│ │四小段第4121-1地號（│ │
│ │原地號為同段第333-2 │ │
│ │地號） │ │
├──┼──────────┼──────────┤
│ ９ │高雄市苓雅區○○○段│同上 │
│ │四小段第4121-2地號（│ │
│ │原地號為同段第333-2 │ │
│ │地號） │ │
├──┼──────────┼──────────┤
│ │高雄市苓雅區○○○段│同上 │
│ │四小段第4115地號（原│ │
│ │地號為同段第336 地號│ │
│ │） │ │
├──┼──────────┼──────────┤
│ │高雄市苓雅區○○○段│同上 │
│ │四小段第4115-1地號（│ │
│ │原地號為同段第336 地│ │
│ │號） │ │
├──┼──────────┼──────────┤
│ │高雄市苓雅區○○○段│同上 │
│ │四小段第4115-2地號（│ │
│ │原地號為同段第336 地│ │
│ │號） │ │
└──┴──────────┴──────────┘