臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 98年度聲再字第96號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
（現於臺灣臺南監獄執行中）
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院97年度上訴
字第1116號中華民國97年8 月29日確定判決（臺灣高雄地方法院
96年度訴字第4466號；臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵緝字第
2024、2025號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨略以：本案於原判決審理中，乙○○雖到 庭接受被告辯護人之詰問，訊問乙○○購買海洛因之目的何 在？乙○○始陳述案情始末，但其陳述確與其於警訊、偵查 中之證詞前後互有岐異，是以供詞既有「前後陳述不符」之 瑕疵，此時則應比較前後陳述時之外在環境及情況，以判斷 何者為可信，以決定是否具有證據力或證明力；而乙○○及 丙○○二人遭警逮捕時，均拘留在高雄市政府警察局拘留室 ，是否早已相互勾串為逃避刑責，嫁禍於被告？依其二人均 有毒品前科，深知供出毒品來源因而破獲者，得依毒品危害 防制條例第17條規定可減輕其刑，廝時被告及辯護人堅決主 張上揭具爭議之詞，不可以此為證據。司法院大法官會議釋 字第582 號解釋意旨及刑事訴訟法第159 條之1 、第159 條 之2 立法本意，業已將刑事訴訟法第159 條之1 、第159 條 之2 之運用時機闡述甚明，顯難依審判者個人之好惡或將刑 事訴訟法賦予事實審法官「對證據有自由取捨之權力」恣意 為之；上揭疑義及待證事項，乃漏未審酌重要證據，即新證 據、新事實之，現已構成再審要件，爰依刑事訴訟法第420 條第6 項、第421 條規定，請求准予再審云云。二、按漏未審酌足生影響於判決之重要證據為理由聲請再審，係 以不得上訴於第三審法院之案件為限，刑事訴訟法第421 條 定有明文。如為得上訴於第三審法院之案件，即不得以此理 由聲請再審，否則，其聲請應屬不合法，而非無理由。本件 依聲請人提出之原確定判決繕本，原確定判決係論處聲請人 販賣第一級毒品罪刑，該罪係得上訴於第三審法院之案件， 而聲請人主張原確定判決就足生影響於判決之證據漏未審酌 聲請再審部分，揆諸上開說明，其聲請再審之程序為不合法 ，爰依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之。三、次按有罪之判決確定後，須有刑事訴訟法第420 條第1 項所 列第一款至第六款情形之一者，始得為受判決人之利益聲請
再審，且其中第六款所謂「發見確實之新證據」，係指於事 實審法院判決前即已存在，而發見在後或審判時未經注意之 證據，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程 序為條件，但須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，始 足當之。本件聲請人因販賣第一級毒品罪，經本院以97年度 上訴字第1116號判處有期徒刑十七年確定。本件聲請人並未 提出證人乙○○、丙○○之不利聲請人證言係屬虛偽；而僅 對於原判決取捨證人乙○○、丙○○之證述，及不採聲請人 所為「丙○○被查獲之甲基安非他命及在健身工廠查獲之甲 基安非他命，全部都是翁良樹的，是他交給我，並請我幫他 保管，當天是翁良樹叫丙○○來拿其中部分之甲基安非他命 ，因丙○○被查獲，我纔將其餘之甲基安非他命藏放到健身 工廠；與『宗慶』聯絡要賣甲基安非他命的人是丙○○，跟 我無關；因乙○○及丙○○兩人均懷疑他們被查獲與我有關 ，才會挾怨報復誣陷」之辯解，再事爭執，難認符合上開聲 請再審之情形，亦無足以動搖原確定判決之新證據可言，此 部分再審之聲請，即為無理由，爰依刑事訟訴法第434 條第 1 項規定裁定駁回之。
中 華 民 國 98 年 7 月 6 日 刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 陳吉雄
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 98 年 7 月 6 日 書記官 陳靖華