臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上訴字第756號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 洪千琪律師
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣高雄地方法院98年度訴字
第290 號中華民國98年4 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署97年度偵字第33098 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知於民國97年4 月17日，在高 雄市○鎮區○○路182 號帝國廣場大廈管理室，因其所有停 放在大廈之機車遭人破壞一事，質問管理員簡英臺，因而引 起雙方惡言相向之際，該大廈管理委員會主任委員丙○○並 未在場為任何助力，僅因事後丙○○處理結果未如其意，竟 萌生意圖他人受刑事處分之犯意，於97年6 月3 日至同年月 10日間之某時，在不詳處所，撰寫刑事告發狀後郵寄予臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官收受，該刑事告發狀內容除告發 簡英臺涉犯傷害未遂及恐嚇罪外，並虛構事實向該署檢察官 誣指：「甲○○（應為「丙○○」）與簡英臺2 人一丘之貉 ，顯有共謀犯意，甲○○顯已觸犯刑法第30條幫助他人犯罪 」云云，以此不實之事項，對丙○○提出傷害未遂及恐嚇之 刑事告發，而向該管公務員誣告丙○○犯罪，因認被告乙○ ○涉犯刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌等語。二、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。本件檢察官、被告於本院審判程序時，就原審判 決所引用各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳 聞法則例外之證據）之證據能力，均表示無意見，並同意引 為證據（見本院卷第22頁），且於本院言詞辯論終結前，檢 察官、被告對於卷附具有傳聞證據性質之證據，既已知其情 ，均未聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質之證據，並無 任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當， 自得採為證據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 第1 項分別定有明文。次按認定不利於被 告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816 號判例、40年台上字第86號判例可 資參照）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，但無論其為直接或間接證據，其 為訴訟上之證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程 度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘 若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在， 審理事實之法院即應盡職權調查證據，澄清此項合理之懷疑 ，使之達於可得確信之程度，方為適法，否則仍不能遽為被 告有罪之判斷（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨可資 參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知，最高法院92年臺上字第128 號判例亦已明揭其旨。又 按「告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認」，最高法 院52年台上字第1300號亦著有判例。
四、本件公訴意旨認被告乙○○涉有上開誣告罪嫌，無非係以： ㈠被告乙○○之供述；㈡證人丙○○（即告發人）及陳李金 𦋐之證述；㈢被告乙○○於97年6 月10日向檢察官提出之刑 事告發狀1 紙等證據資料為其論據，固非無見。訊據被告乙 ○○堅詞否認有何上開誣告犯行，辯稱：我沒有虛構事實， 我因不懂法律的意義，我認為丙○○包庇簡英臺，所以認為 他們是共犯，我告他們共犯是我誤會法律的意義，我不是誣 告丙○○，也不是虛構事實，是因不懂法律等語（見原審卷 第28頁、本院卷第20頁），辯護人則為被告辯稱：被告之告 發狀有寫到丙○○的具體行為，及被告的機車被多次破壞之 後，丙○○沒有任何處理，被告主觀上認為丙○○是大樓主 委，既不處理且幫管理員說好話，所以是幫助犯，被告不是 讀過法律的人，不可能那麼詳細瞭解法律的幫助犯的定義等 語。經查：
㈠被告乙○○確實於97年6 月10日向檢察官提出刑事告發狀， 內容除載明其於97年4 月17日因其停放在大廈中庭之機車遭
破壞，而與大廈管理員簡英臺發生爭執之經過外，另載明： 「轉請曾姓主委（按即告發人丙○○）處理，曾員故計重施 ，消極應對，對更換管理員及賠償損失一概不提，僅以『自 行調整車位』應付了事，視『公寓大廈管理條例』所列職掌 為無物」、「查曾員向本大樓住戶反映，涉及簡員負面事項 均以積極力挺辯護，或消極不理會之態度處理，所經不合理 事項不祗一起，識者均一致公認，二人一丘之貉，一為掩護 粉飾，一為投桃報李，告發人將曾、簡二被告顯有共謀之犯 意，建議與『妨害名譽』乙案併案處理（按該案已經檢察官 以97年度偵字第19214 號不起訴處分確定）」、「簡英臺管 理員顯已觸犯刑法第346 條第1 項之傷人未遂恐嚇罪，甲○ ○（按應係『丙○○』之誤繕）主委顯已觸犯刑法第卅條幫 助他人犯罪者」等語，為被告所不否認，且有上開刑事告發 狀1 紙在卷可稽【見97年度他字第4379號卷（下稱檢卷二） 第1 至3 頁】，應堪採認。
㈡按誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於 虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致 不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴 人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名；又誣告罪之成立 以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴告發報 告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若 告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即 難科以本罪，最高法院44年台上字第892 號及40年台上字第 88號分別著有判例。準此，若告訴人或告發人並非虛構事實 ，僅係對於法律規範之誤解及事實之誤認，而本其誤認而提 出申告，即難謂其有何誣告之故意，亦難以誣告罪相繩，合 先敘明。
㈢經查，經原審質諸被告乙○○於另案提出告發時於偵查中供 稱：我要對被告2 人（即丙○○、簡英臺）提出告訴，告傷 害未遂，時間是97年4 月17日上午11點30分左右，在公正路 182 號管理室內，簡英臺意圖毆打我，但我沒有受傷，因為 他沒打到我，並咆哮：你要告就告等語，也要告恐嚇，時間 、地點一樣，恐嚇內容就是你要告就告等語。要告丙○○是 因他包疪簡英臺作上開的行為等語（見檢卷二第5 、6 頁） ，另於本件誣告案件之警詢、偵查時均供稱：我不認識丙○ ○，我們是鄰居，我有向丙○○及簡英臺等2 人提出傷害及 恐嚇之告訴。因為我所有之機車停放在我居住大樓裡面，在 97年4 月17日11時30分許遭到破壞，我就問簡姓管理員，我 的車子遭到破壞，你有無看見，簡姓管理員就回答我說：我 沒有義務幫你看車子，就告訴我說要告你就去告，其中簡姓
管理員就出手推我，當時丙○○不在場，之後我就向丙○○ 主委報告，問曾某為何不把簡某換下，曾某就在開會時直說 我機車去更換位置就好，也未談到賠償問題，我認為丙○○ 身為主委，還幫管理員欺負住戶，有違他當主委之職責，我 告傷害是簡英臺，我告丙○○包庇及瀆職【見警卷第2 至4 頁、97年偵字第33098 號（下稱檢卷一）第5 、6 頁】，而 證人即告發人丙○○於警詢中則供稱：我擔任帝國廣場管委 會主委，97年4 月17日12時30分在高雄市○鎮區○○路182 號我返家用餐，管理員簡英臺跟我報告住戶乙○○說機車停 放一樓停車場被破壞，並說要對簡英臺提出告訴，當天我都 沒有跟乙○○見面或接觸等語（見警卷第5 、6 頁），另外 ，證人即大廈管理員簡英臺則於偵查中供稱：我是該大樓的 管理員，告訴人乙○○向我說他的機車被破壤，我跟他說： 劉先生，不會吧。告訴人說一直跟我說：不要碰我。我並沒 有打告訴人，但因劉先生一直說要跟檢察官講，所以我才說 要告就去告等語（見檢卷二第5 頁背面），而證人即案發當 時在場目擊之清潔工陳李金𦋐於偵查中證稱：我在帝國廣場 大樓當清潔工，97年4 月17日上午11點半在大樓管理室附近 ，當時我在吃飯、看電視，我聽到簡英臺及乙○○在講話很 大聲，因為乙○○要簡英臺去看，他被破壞的車子，我沒聽 到有像打架的聲音，我只聽到講話很大聲的聲音，沒有聽到 如恐嚇般的話語，只有講話很大聲，丙○○當時沒在場，他 去上班，不知他與本案有何關係，現場也沒有其他人等語（ 見檢卷二第11頁背面）。本院觀諸上開被告乙○○及證人丙 ○○、簡英臺、陳李金𦋐之供述內容，足認於97年4 月17日 上午11時30分許，在該帝國廣場大樓管理室附近被告與簡英 臺發生爭執時，告發人丙○○確實並未在場，而對照被告於 97年6 月10日向檢察官提出刑事告發狀內容及其於另案提出 告發時於97年6 月18日偵查中所告發內容，除其所敘明與大 廈管理員簡英臺發生爭執之經過均與上開證人丙○○、簡英 臺、陳李金𦋐之供述內容相符外，亦均未提及告發人丙○○ 在場抑或為任何幫助他人犯罪之行為，顯見被告乙○○上開 刑事告發狀及言詞告發內容，均僅係就案發當日之事實加以 描述，並無任何虛構之處，就此已與誣告罪之要件不符；再 參以被告於刑事告發狀中直指「曾員故計重施，消極應對， 對更換管理員及賠償損失一概不提，僅以『自行調整車位』 應付了事，視『公寓大廈管理條例』所列職掌為無物」等情 ，亦顯然係就告發人丙○○執行該帝國廣場大廈主任委員職 務表達不滿之意，而認為丙○○執行主委職務不力，誤認執 行主委職務不力亦屬違背法令，益徵被告係誤解刑法第30條
幫助犯之規範意義，其僅係對於法律規範之誤解，而本其誤 認而提出本件申告，是被告所辯：我不是誣告丙○○，也不 是虛構事實，我是不懂法律，認為丙○○包庇簡英臺，所以 是共犯等語，均屬有據，依據上開最高法院判例意旨，自難 以誣告罪之刑罰相繩。
㈣綜合上述，足認被告乙○○於97年6 月10日向檢察官提出刑 事告發狀內容及其於另案提出告發時於偵查中所告發內容， 均非出於虛構，僅係誤解法律規範之內容，要與誣告罪構成 要件不符。被告前開所辯，應屬可採。從而，公訴人所持之 前開論據，其為訴訟上之證明，尚未達於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為事實之程度，致無法採為有罪之認 定，尚難為被告有罪之認定基礎；此外復查無其他積極證據 足資證明被告有何誣告之犯行，被告犯罪自屬不能證明。揆 諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知。
五、原審以不能證明被告乙○○犯罪，而為被告無罪之諭知，核 無違誤；檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應 予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 洪兆隆
法 官 李政庭
法 官 陳志銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 98 年 7 月 28 日 書記官 黃琳群