違反銀行法等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,98年度,384號
KSHM,98,上訴,384,20090724,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 98年度上訴字第384號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　乙○○○
選任辯護人　林易玫律師
　　　　　　洪士宏律師
　　　　　　曾慶雲律師
上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣高雄地方法院96
年度訴字第4398號中華民國98年2 月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第22116 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。
事 實
一、乙○○○係址設屏東縣屏東市○○路431 號凡生貿易有限公 司（下稱凡生公司）之經理，與該公司負責人陳勇伸（同時 係址設屏東縣屏東市○○路403 號美絲仙蒂企業社之負責人 ，由原審法院通緝中）共同以經營諾麗果等相關產品之生產 、銷售為業務，2 人明知並無推出供消費者投資認購諾麗果 方案或提供加盟平台之真意，亦未有栽種諾麗果樹、興建農 場之計畫及能力，竟於民國92年7 月間，經由其等共同友人 辛○○介紹認識庚○○後，共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財犯意聯絡，並基於概括犯意以此方式巧立各種投資 計畫、名目，連續於下列時間，為下列犯行：
(一)先由陳勇伸在屏東市○○路306 號凡生貿易有限公司諾麗果 展示中心，伺機向前來消費之庚○○誆稱投資諾麗果每口新 臺幣（下同）5,000 元，除可取得等值之諾麗果產品外，並 可於次月領回6,000 元，並與乙○○○不斷鼓吹庚○○認購 諾麗果「外銷卡」，表示每張1 萬元，未來將可漲價為5 萬 至10萬元。庚○○因而陷於錯誤，誤信乙○○○上開可獲取 高額利潤等吹噓之詞為真，乃陸續於92年8 月6 日至92年8 月15日，前往上址諾麗果展示中心，持己所有復華銀行卡號 0000-0000-0000-0000 號信用卡，及其友人陳啟珍之安信銀 行卡號00000000-0000-0000號信用卡，分別以向美絲仙蒂企 業社刷卡消費2 萬元、13萬9,250 元之名義，並給付現金6 萬750 元，總計支付22萬元，認購如附表一所示編號之22張 「外銷卡」。又於92年10月13日，前往凡生公司，以12萬元 投資諾麗果12口，並取得如附表二所示11張發票。惟迄92年



10月底，陳勇伸僅交還庚○○2 萬4,000 元，並以尚未獲利 、等公司上市後會是公司幹部、股東等各種推託之詞搪塞庚 ○○。
(二)92 年12 月中旬，乙○○○先以電話向庚○○表示，陳勇伸 推出新的投資方案「認同卡」，每張1 萬5,000 元，能使上 開「外銷卡」於93年3 月間每張領回5 萬元，便與陳勇伸將 庚○○帶往屏東某處土地，誆稱上開土地係陳勇伸之父陳國 棟所有，佔地17甲，預備栽種數百棵諾麗果樹，並興建示範 農場、餐廳、SPA 館、遊樂場等設施，預估經濟收益可達數 百億，若投資100 萬，將來可獲益達1,000 萬，且在93年3 月前投資，除可領回先前投資之34萬元外，另還可分紅88萬 元。2 人復帶庚○○前往址設高雄縣鳥松鄉○○路5-1 號臺 灣汎生製藥廠股份有限公司前，謊稱上開藥廠亦係陳國棟所 有，以證明凡生公司之財力雄厚，致使庚○○陷於錯誤，而 信以為真，遂與辛○○約定由庚○○出資76萬5,000 元，取 得51張「認同卡」，餘由辛○○出資取得之方式，合購總計 價值105 萬元之認同卡後，由辛○○於93年1 月7 日開立帳 號000000000000號、票號0000000 號、發票日93年3 月31日 、面額105 萬元之臺灣土地銀行小港分行支票交與陳勇伸。 庚○○為使該紙支票如期兌現，便透過辛○○於93年3 月間 向其友人吳清池借貸30萬元，與透過辛○○於93年3 月26日 ，請其友人丑○○以刷卡換現金之方式，分別持台新國際商 業銀行核發之卡號0000-0000-0000-0000 號信用卡刷卡15萬 元、萬泰商業銀行核發之卡號0000-0000-0000-0000 號信用 卡刷卡7 萬5,000 元、玉山銀行核發之卡號0000-0000-0000 -0000 號信用卡刷卡7 萬5,000 元，以向美絲仙蒂企業社刷 卡30萬元卻未取得實物之方式，向陳勇伸借得30萬元現金， 連同另外湊得之差額，由辛○○存入上開帳戶內使該支票順 利兌現。之後庚○○於93年4 月10日向其友人林桂香之互助 會標得36萬元，及於93年6 月28日向其友人張秀琴借款30萬 元，均交由辛○○返還丑○○、吳清池。嗣於94年10月間， 庚○○始知上開土地及藥廠均非陳國棟所有，迄今亦未取得 任何分紅。
(三)93 年7月間，乙○○○又以電話慫恿庚○○將上開投資金額 轉換為「互助儲金會」，將可盡快獲得所有已投資金額，投 資方式為每1 萬元投資互助會，凡生貿易有限公司即贈送等 值諾麗果產品，並可獲得個人邀約號碼卡，持該卡自行邀約 3 位會員加入，將邀約金連同個人邀約號碼卡一併繳回凡生 公司，凡生公司即提撥3,000 元紅利，並可進入本金紅利回 饋專案排序，等候通知領回本金及紅利2 萬元，庚○○急於



領回之前投資金額，遂又陷於錯誤，於93年7 、8 月間，再 支付23萬元投資互助儲金會23會，連同上述已支付之22萬元 、12萬元、76萬5,000 元，總計133萬5,000 元。(四)嗣庚○○要求陳勇伸、乙○○○返還上開款項，陳勇伸僅分 別以現金存款方式，於93年7 月9 日將2 萬3,000 元匯入庚 ○○所有中華郵政股份有限公司高雄二苓郵局000-0000000- 0000000 號帳戶內，及於93年8 月間陸續將16 萬3,000元匯 入庚○○所有華僑銀行000-000-00000000號帳戶內，合計18 萬6,000 元，惟與庚○○前開支付金額差距過大，陳勇伸、 乙○○○為免東窗事發，乃於93年9 月間，向庚○○謊稱諾 麗果汁每瓶市價高達6,000 元，願以1,500 元之低價抵償， 讓庚○○加盟，並將由凡生公司為庚○○在廣告、報紙、電 臺等媒體打廣告促銷，保證3 個月內即銷售一空，屆時將可 獲利達600 多萬元，以此方法敷衍庚○○，庚○○唯恐上開 投資款項無法要回，方同意以受領967 瓶諾麗果果汁當作抵 償上開款項，且耗資在高雄市○○區○○路設店，然事後亦 均未見有任何廣告，至此庚○○始知其自始至終均受陳勇伸 、乙○○○所騙。
二、案經庚○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面
一、按刑事訴訟法新制採改良式當事人進行主義，為保障被告防 禦權及維護直接審理與言詞審理原則，固於第159 條第1 項 規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律 有規定者外，不得作為證據。」酌採英美法之傳聞法則，是 以，倘某項證據並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，」因非屬傳聞證據，自無傳聞法則之適用；而上開法 文之言詞或書面陳述即指供述證據而言，至所謂供述證據係 指以一定事實之體驗或其他知識而為報告者，除此之外則為 非供述證據；故此傳聞法則之規定，須供述證據始有其適用 之餘地，而屬非供述證據者，即不受傳聞法則之拘束與排除 ，自不待言。次按證據文書已於審理程序中向檢察官、被告 及其辯護人予以宣讀或告以要旨者，依刑事訴訟法第165 條 第1 項之規定，即已踐行法定調查書證之程序，得作為證據 ，並無證據能力欠缺之問題，僅是證據證明力高低不同而已 ，此與以被告以外之人於審判外之陳述作為證據之人證，原 則上證人必須到庭以言詞陳述，始得採為判斷之依據者不同 ，此觀刑事訴訟法第165 條與第159 條以下分別規定書證與 人證之規定自明。查本件告訴人庚○○告訴狀所附之同案被 告陳勇伸93年1 月7 日證明書、投資互助儲金會、認同卡廣



告單、切結書等私文書（見96年度他字第693 號卷宗第9 、 11、12、13頁），係以該等文書作為書證，已於原審、本院 審理程序中向檢察官、被告及其辯護人依法逐一提示並告以 要旨，揆諸前揭法條意旨之說明，自均得作為證據。辯護人 徒以上開文書皆為告訴人所提出之私文書，認為無證據能力 ，容有誤會。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決如後所引用其它被告以外之人 於審判外之言詞、書面陳述者，均據本院於調查證據程序逐 一提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均知該等證據為 被告以外之人之審判外陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開證據作成時之情況，亦無不當取供等情形 ，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應有證據能力。
貳、認定被告犯行所憑之證據及論斷
一、訊據上訴人即被告乙○○○固坦承認識同案被告陳勇伸、告 訴人庚○○，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊身體向來 不好，於94年3 月12日中風過，行動不便，僅單純前往凡生 公司購買諾麗果產品來吃，並非該公司經理，沒有聽過或看 過投資諾麗果「外銷卡」、「認同卡」或「互助儲金會」等 訊息、資料，也沒有跟庚○○去屏東看土地，不明白庚○○ 為何要告伊等語。辯護意旨則為被告辯護如下：乙○○○單 純向陳勇伸購買諾麗果產品，未曾在任何文件上簽名為契約 主體或連帶保證，不過係在凡生公司認識庚○○，進而聊天 、討論使用諾麗果汁療效，豈知庚○○因向陳勇伸購買諾麗 果汁來經營販賣，因營運不佳，要求陳勇伸買回遭拒，遂心 生不滿，將責任推諉乙○○○；又公訴意旨所舉告訴人投資 24口諾麗果之發票總額不過10萬5, 000元，發票上交易項目 為「諾苓果粉根膠囊」，並蓋印「已付清」、「貨已取」字 樣，且庚○○及陳啟珍之刷卡交易明細並非同日刷卡、每筆 金額亦非以萬元為單位，況告訴人自承有領到24口產品，均 與公訴意旨所指告訴人有投資24口12萬元或認同卡22萬元之 情不符，此外復無其他證據足認告訴人有購買「外銷卡」，



難認乙○○○有如事實一（一）所示之犯行；又上開支票實 係辛○○向陳勇伸借款105 萬元之擔保，丑○○之30萬元刷 卡單確為其購買化妝品所用，並無庚○○與辛○○合資向乙 ○○○認購認同卡之事實，且庚○○亦無任何資金來源之證 明，難認乙○○○有如事實一（二）所示之犯行；而庚○○ 提出之投資互助儲金會、個人經營表格、切結書等書證均為 杜撰，況切結書上係記載其向凡生公司購買諾麗果汁，非如 庚○○所指係以果汁抵償之前投資款項，且凡生公司持有告 訴人簽名之出貨憑證均記載967 瓶諾麗果汁係庚○○「購買 」，參以吳清池、壬○○、子○○○、癸○○等證人證述情 節互異，均未曾提出互助會單或認同卡等憑證，難認乙○○ ○有如事實一（三）（四）所示之犯行，應諭知乙○○○無 罪之判決。
二、經查：
(一)上揭事實一㈠部分，業據證人即告訴人庚○○於原審審理中 結證及於偵查中指訴：伊並未在凡生公司任職，而係經由辛 ○○介紹認識陳勇伸、乙○○○，陳勇伸告訴伊投資諾麗果 產品一口為5,000 元，可取得等值產品，並可於次月領回6, 000 元，不斷向伊鼓吹投資好處，表示諾麗果可以治百病， 伊遂以一口5,000 元，陸續投資共24口，總計12萬元，且拿 到發票，然迄92年10月，陳勇伸僅給伊2 萬4,000 元，不斷 向伊鼓吹投資好處，說等到公司上市後，伊會是公司幹部及 股東；陳勇伸及乙○○○又屢屢推銷「外銷卡」1 張1 萬元 ，表示每張隔年可漲價5 至10萬，伊遂以現金及信用卡支付 之方式投資22張「外銷卡」，總計22萬元，沒有發票等語明 確（見原審卷一第64至66頁、96年度他字第693 號卷宗第27 頁），核與證人即消費者壬○○於偵查中結證：陳勇伸曾向 伊推銷一種凡生公司核發的卡，一張要價1 萬元，說半年可 升值至10萬元，將來卡片可拿回公司換錢，伊買了10張後卻 都沒下文等語相符（見96年度他字第693 號卷宗第88頁）。 復有凡生貿易有限公司所開具如附表二所示統一發票11張、 庚○○之復華銀行卡號0000-0000-0000-0000 號信用卡92年 8 月份交易明細、陳啟珍之安信銀行卡號00000000-0000-00 00號信用卡92年8 月份交易明細、凡生公司設立登記表各1 份及凡生公司個人經營表格（姓名欄位內填載：庚○○；已 繳款欄位內填載：諾麗果酒純轉、認同卡轉等字樣）22 紙 附卷附卷可稽（見96年度他字第693 號卷宗第10頁、原審卷 二第60、61、64至85頁、96年度他字第693 號卷宗第15頁） 。細觀證人庚○○上開證詞，已就被告向伊推銷凡生貿易有 限公司外銷卡表示價格為每張1 萬元及可漲至5 萬元至10



萬元之具體細節證述綦詳，核與證人壬○○所證之情節如出 一轍。該刷卡紀錄上消費明細雖記載「美絲仙蒂企業社」， 非「凡生貿易有限公司」，然同案被告陳勇伸同時係美絲仙 蒂企業社之負責人，有該企業社營利事業登記基本資料查詢 1 紙附卷可稽（見原審卷二第157 頁），且如後理由（二） 中所述之證人丑○○亦結證：伊前往屏東市某處賣諾麗果處 ，將信用卡借辛○○刷卡後，有拿到美絲仙蒂企業社的簽帳 單但沒有拿到任何產品等語（見原審卷二第5 至11頁），是 證人庚○○所稱係以刷卡方式向被告認購凡生貿易有限公司 「認同卡」，且被告以美絲仙蒂企業社名義作為交易對象一 情，應堪採信。又證人庚○○所提出上開凡生公司個人經營 表格22紙，上載有「認同卡轉」，核與如後理由（三）所示 證人庚○○、癸○○皆證述被告要求將卡片繳回凡生公司來 排互助會領紅利之順序（見原審卷一第66、67頁、96年度他 字卷第693 號第94至97頁）之情節相符，是證人庚○○所言 並非憑空捏造，與上開刷卡消費紀錄及凡生公司個人經營表 格等書證能互為勾稽，足見證人庚○○以22萬元向被告乙○ ○○認購22張外銷卡等情，堪信為真。
(二)上揭事實一㈡部分業據證人庚○○於原審審理中結證及於偵 查中指訴：乙○○○於92年12月間向伊推銷「認同卡」，告 知93年3 月間可回饋之前外銷卡每張5 萬元，伊信以為真， 便邀集宜蘭友人壬○○等人一同隨陳勇伸、乙○○○前往屏 東某處土地，陳勇伸、乙○○○說該土地是陳勇伸父親所有 ，共17甲，以後要種諾麗果樹、蓋旅遊區及餐廳館等，遂要 伊認領諾麗果樹，說投資百萬可賺千萬，伊信以為真，與辛 ○○合資，由辛○○開立臺灣土地銀行面額105 萬元之支票 給陳勇伸，其中包含伊投資51棵，即購買51張「認同卡」， 每張1 萬5,000 元，共76萬多元；該支票發票日為93年3 月 31日，伊因為現金不足，辛○○說不能跳票，就找友人丑○ ○以刷卡換現金方式取得30萬元，另外再向其他朋友借款， 讓該支票兌現，後來才知道陳勇伸實際上並非該土地所有權 人，亦未曾發放紅利等語明確（見原審卷一第66至68頁）。 觀諸證人庚○○已將上揭被告乙○○○如何帶伊前往屏東某 處土地、如何以不實事項推銷認同卡、與伊如何籌錢使支票 順利兌現之過程及各項細節證述纂詳，且一致無矛盾，核與 證人辛○○於原審審理中結證：伊熟識乙○○○，彼此會在 凡生公司見面，伊有投資凡生公司，但沒領過分紅，而伊確 曾同庚○○隨乙○○○到屏東某處看17甲地後，與庚○○合 資105 萬元認領諾麗果樹，由伊開立臺灣土地銀行小港分行 票號0000000 號、93年3 月31日、面額105 萬元之支票交與



陳勇伸後，庚○○再將其應負責約75萬元部分償還伊，其中 30萬元係庚○○透過伊向吳清池借的等語；及證人丑○○於 原審審理中結證：伊並不認識乙○○○或庚○○，乃因辛○ ○係伊熟識友人，向伊表示欲刷卡借錢，伊才於93年3 月26 日前往屏東市某處賣諾麗果處，將信用卡交與辛○○刷卡消 費總計30萬元，伊有拿到美絲仙蒂企業社的簽帳單但沒有拿 到任何產品，也沒看到辛○○有拿任何產品，後來辛○○有 歸還該筆借款等語（見原審卷二第5 至11頁）；證人壬○○ 於偵查中結證：92年間陳勇伸、乙○○○有包遊覽車帶伊去 屏東某塊17甲地，說要種諾麗果，認購每張1 萬5,000 元的 「認同卡」，1 年內可拿到5 至10萬元的紅利，伊投資了20 多萬元，都沒有拿到紅利等語；與證人即凡生公司員工甲○ ○於偵查中、原審審理中結證：凡生公司係陳勇伸、乙○○ ○實際經營，乙○○○是在幕後執行，有推銷「外銷卡」、 「認同卡」，並曾帶伊與其他消費者前往屏東某處農地，表 示土地是他們買下來的，準備種諾麗果、經營果園、休閒農 場等語（見96年度他字第693 號卷宗第88、97頁、原審卷二 第31至33頁）；證人甲○○於本院另證稱：「（你於偵查中 作證稱乙○○○是凡生公司幕後執行，在一審稱他在凡生公 司可以呼風喚雨，與證人即公司職員己○○、丙○○稱被告 只是顧客，並未在凡生公司任職，何以歧異？有何證據可以 證明你所言為真？）凡生貿易有限公司在籌劃的時間，陳勇 伸和我、被告就在那邊講一些制度問題，己○○後來是公司 的行政人員，他與被告是好朋友，他的證言是偏袒被告的。 」、「（你有何具體證據可以證明被告乙○○○與總裁陳勇 伸是同夥？）會員可以證明他們兩人是同謀的，我看他們兩 人都是一起帶人去參觀諾麗果果園、汎生藥廠，同進同出， 他們有一起鼓吹客人加入會員，陳勇伸說汎生藥廠是公司自 己設立的，被告在旁邊鼓吹會員，叫他們加入沒有問題，公 司是有財力可以賺錢的，你們不用怕。」（見本院卷第247 頁）；證人即消費者子○○○於偵查中亦證稱：陳勇伸於92 年間帶伊到屏東某處，說是凡生公司所有之17甲土地，要種 諾麗果樹讓人以1 棵1 萬5,000 元入股，每年分紅2 次，要 幫大家翻身，且乙○○○是凡生公司經理，也說該土地會發 展成遊覽區，蓋小木屋供人度假，紅利會賺得強強滾，伊遂 花費15萬元購買10張「認同卡」等語；再證人即消費者癸○ ○於偵查中結證：陳勇伸曾推銷伊諾麗果果樹「認同卡」， 投資10棵諾麗果樹送1 棵，伊遂投資10棵，拿到11張「認同 卡」，卻僅於93年12月8 日分拿回6,600 元，伊認為「認同 卡」是詐欺行為等語（96年度他字第693 號卷宗第94至96頁



），均就被告確曾推銷投資諾麗果產品、「認同卡」，並有 帶證人庚○○等消費者前往屏東某處土地，以訛稱不實事項 之手法，不斷鼓吹認購諾麗果樹、認同卡，以致於證人庚○ ○信以為真，花費76萬5,000 元認購，事後卻又如何不聞不 問等過程及細節指證歷歷，彼此互相吻合一致。且證人即同 案被告陳勇伸之胞兄陳勇志、胞姐陳昱臻、父親陳國棟均證 述：不知道陳國棟或陳勇伸有筆17甲土地，也沒聽過汎生藥 廠的事等語（見96年度他字第693 號卷宗第30頁）。復有臺 灣土地銀行小港分行97年5 月16日小港存字第0970000159號 函暨辛○○0000000000 00 號帳戶自97年3 月30日至93年5 月5 日交易明細、發票日為93年3 月31日、面額為105 萬元 之0000000 號支票（見原審卷一第108 至111 頁）、同案被 告陳勇伸於93年1 月7 日開立收到辛○○（誤載為張俐瑜） 該支票之證明書（見原審卷二第92頁）、美絲仙蒂企業社93 年3 月26日開給證人丑○○之提貨出貨單（見原審卷二第41 頁）、證人丑○○於96年3 月26日所簽信用卡號0000-0000- 0000-0000 號刷卡15萬元簽帳單、卡號0000-0000-0000-000 0 號刷卡7 萬5,000 元簽帳單、卡號0000-0000-0000-0000 號刷卡7 萬5,000 元簽帳單（見原審卷二第108 頁）、台新 國際商業銀行股份有限公司97年6 月25日台新總信用卡管理 部字第09700001847 號函、萬泰商業銀行信用卡部97年6 月 4 日信卡字第09793550104 號函、玉山銀行信用卡事業處97 年6 月5 日玉山卡字第08052812號函（見原審卷一第121 至 125 頁）、玉山銀行嘉義分行97年9 月23日玉山嘉義字第09 70923006號函（見原審卷二第51頁）、告訴人於93年4 月10 日標得以林桂香為會首之合會36萬元之本票1 紙（見原審卷 二第97頁）各1 份附卷足憑，皆能與上開證人所述內容互為 勾稽。
(三)上揭事實一㈢部分，業據證人即告訴人庚○○於原審審理中 結證及於偵查中指訴：伊於93年7 、8 月間向陳勇伸、乙○ ○○催討紅利，李陳雪鳳要伊將「外銷卡」、「認同卡」全 繳回凡生公司，並繳交每會1 萬元，來排「互助儲金會」領 紅利的順序，伊遂再交付23萬元等語明確（見原審卷一第66 、67頁），核與證人辛○○於偵查中結證：伊跟過陳勇伸之 互助會，用號碼排序，最前面的可領到利息，伊沒有拿過紅 利等語（見96他字卷第693 號卷宗第79頁）；證人戊○○於 本院證稱：「我有參加互助儲金會，總共我花12萬多元，1 萬元進來，會拿1 萬元的產品，介紹3 個進來，就可以回饋 3,000 元的產品，．．．產品我都沒有拿回家，我都放在公 司」等語（見本院卷第156 頁背面）；證人子○○○於偵查



中結證：陳勇伸、乙○○○曾推銷伊入會，入會方式為繳交 會費1 萬元並邀集3 人入會，便能領到2 萬元，伊剛開始有 領到錢，後來都沒有領到錢等語；證人癸○○於偵查中結證 ：伊因為陳勇伸打電話給伊說可以把之前卡片繳回，並填寫 凡生公司印製之個人經營表格及繳交會費來投資互助會，所 以伊投資了3 、4 會，伊投資的本金沒有拿回來等語；及證 人甲○○於偵查中結證：凡生公司有用「互助儲金會」及賺 錢方案的廣告來招募互助會，入會方式為每人繳1 萬元，公 司就給1 萬元產品，另外要去找3 人參加，每人也要繳1 萬 元，找的人就可以領到2 萬元（見96他字卷第693 號卷宗第 94至97頁）之情節相符。復有庚○○填寫凡生公司印製之個 人經營表格22張（見原審二卷第111 至133 頁）附卷可稽。 觀諸上開證人所述被告有推銷「互助儲金會」及其入會方法 之情節均相符，且有上開書證附卷可稽，足見被告有鼓吹告 訴人以「外銷卡」、「認同卡」轉換投資「互助儲金會」並 繳納會款之事實，應以採信。
(四)上揭事實一㈣部分，業據證人庚○○於原審審理中結證及於 偵查中指訴：伊於93年7 月間，始終未領到之前投資之紅利 與互助會紅利，乃向陳勇伸、乙○○○催討，陳勇伸、乙○ ○○答應要還145 萬元，但表示凡生公司無資力，只能以每 瓶價值6,000 元之諾麗果果汁用1,500 元來抵償，換算共96 7 瓶，並承諾會在報紙、電視替伊打廣告，讓伊在3 個月內 銷售一空，可獲利600 萬元，伊只好答應等語明確（見原審 卷一第77頁、96年度他字第693 號卷宗第29頁），復有切結 書、凡生公司宣傳單、93年9 月26日、10月2 日出貨憑證各 1 紙附卷可稽（見原審卷一第97、101 、102 頁），足見被 告確有向告訴人提出以967 瓶諾麗果汁抵償之前投資款項， 並表示會替告訴人打廣告之事實。
(五)被告雖以前詞置辯，及辯護人雖為被告辯護如前，然綜觀上 開證人所述及卷內書證，足見被告及辯護意旨所辯並不可採 ，理由如下：
1.證人甲○○、子○○○於原審均證稱被告係凡生公司之經理 ，與同案被告陳勇伸共同實際上經營該公司等語明確。證人 甲○○於本院另證稱：「（被告乙○○○在凡生公司擔任何 職務？任職之起迄時間為何？有無領取薪水？）我認識被告 ，她在凡生公司擔任經理，他之前在陽和公司，也是作農產 品的，因為陳勇伸和被告就是在那邊認識的，凡生公司開設 之後，被告就來了，她何時離開我不了解，我比他早離開凡 生公司，被告有無領取薪水我不清楚」等語（見本院卷第24 6 頁）。再者，被告乙○○○於進入凡生公司後之94年7 月



22日始以凡生公司為投保單位參加勞工保險一節，有勞工保 險局98年6 月15日保承資字第9860361600號函及勞工保險加 保申報表附卷可稽（見本院卷第210 頁至第212 頁）。證人 甲○○與被告乙○○○於凡生公司成立之初即一起進入該公 司，對凡生公司實際營運狀況應有相當程度瞭解，其證詞證 明力可信度極高，更何況證人甲○○與被告並無仇隙，衡情 並無設詞誣陷被告之可能。而證人子○○○為消費者，與凡 生公司為消費購物關係，倘如被告所辯其亦僅係消費者，何 以證人子○○○在眾多其他消費者中僅認為被告係該公司之 經理？何以壬○○、辛○○、子○○○等證人與被告素無嫌 隙，竟均如前所述一致結證有隨被告到屏東某處土地，且被 告表示該土地有17甲，要發展成遊覽區，種諾麗果樹，可以 分紅賺大錢等語，與告訴人庚○○所指相符？又何以證人壬 ○○、甲○○、癸○○均一致證稱被告有推銷「外銷卡」、 「認同卡」？再何以證人辛○○、甲○○、子○○○、癸○ ○均一致證稱被告有鼓吹拿卡片轉互助會投資之情節？足見 被告所辯其於94年3 月12日中風後才至凡生公司買諾麗果等 產品，其是凡生公司客戶，及沒有經營凡生公司、沒有聽過 「外銷卡」、「認同卡」、沒有與上開證人去屏東某處土地 等語，不過係欲將證人所言全盤否認而卸責之詞，並無可採 。被告雖未在凡生貿易有限公司文件上署名，然無礙其有實 際經營、以幕後地位執行、推廣該公司業務，向消費者鼓吹 投資、認購「外銷卡」、「認同卡」之行為，是辯護意旨執 此為被告辯護，亦無可採。
2.告訴人如前所述花費12萬元，以每口5,000 元，投資24口諾 麗果之事實，並取得如附表二所示之發票，已如前述，是辯 護意旨稱其僅花費10萬5,000 元等語，即無可採。又雖然發 票上雖載有「諾苓果粉根膠囊」等字樣，並蓋印「已付清」 、「貨已取」字樣，及告訴人自承有領到24口產品，然細觀 該11張發票交易明細及金額，顯示「諾苓果粉根膠囊」售價 為1 萬元、「諾苓果鮮茶包」售價為1,000 元，依照一般經 驗法則，均遠高於一般市面常見美容保養品、養生茶包之售 價，且被告乙○○○、同案被告陳勇伸係不斷以投入每口5, 000 元，次月可領回6,000 元等語來鼓吹告訴人「投資」， 業如前述，倘告訴人非出於被告以虛構之高額報酬相誘，當 不致於花費12萬元，又倘上開「諾苓果粉根膠囊」、「諾苓 果鮮茶包」有如發票所載價值，則被告單純販售上開物品給 告訴人即可，何必以投資為名目吸引告訴人投入資金？是以 ，上開物品應認係被告誘使告訴人投資後所附帶領回之物品 而已，非其花費12萬元之目的，不能以告訴人花費12萬元後



縱有得到上開物品，即遽認被告並無不法，足見被告確有意 圖為自己不法所有，而以詐術致告訴人陷於錯誤之事實，辯 護意旨執此以為辯護，洵無可採。
3.證人庚○○認購22張外銷卡之資金來源部分為現金、部分為 信用卡刷卡消費，已結證在卷，如前所述。又證人丑○○借 證人辛○○刷卡消費30萬元係以刷卡換現金方式，供辛○○ 支付認購「認同卡」之資金，並非用來購買化妝品，卻仍在 美絲仙蒂企業社簽帳單與提貨出貨單簽名（見原審卷二第41 、108 頁），業據證人丑○○結證如前，足見被告確係以美 絲仙蒂企業社交易為名，利用刷卡換現金之方式作為消費者 購買認同卡之資金，是辯護意旨認告訴人刷卡交易明細並非 購買每張1 萬元認同卡等語，亦難採信。
4.上開105 萬元之支票，係證人辛○○與告訴人合資購買認同 卡資金之事實，業據證人辛○○於原審結證明確，復有上開 證明書1 紙（見96年度他字第693 號卷宗第9 頁）可證。該 證明書上載憑證70張，與前述每張認同卡1 萬5,000 元，10 5 萬元即可購買70張相符，而該證明書上所列台灣土地銀行 小港分行票號第0000000 號支票之票面發票日為93年3 月31 日，往前推算3 個月即93年1 月初，與該紙證明書上所載同 案被告陳勇伸於93年1 月7 日收到證人辛○○開立之支票一 情不謀而合，足見告訴人確有與證人辛○○合資，由證人辛 ○○先行開立105 萬元支票支付購買「認同卡」之事實。辯 護意旨所稱該支票並非購買認同卡所用，告訴人並無購買「 認同卡」之資金來源，及該證明書係告訴人偽造等語，即與 實情不符，難以採信。
5.證人辛○○、甲○○、子○○○、癸○○皆證述曾聽過或看 過以卡片轉換成上開「互助儲金會」之個人經營表格、廣告 單，證人子○○○、癸○○更親身參與該會過，且彼此證述 情節一致，並無辯護意旨所指內容有異情形，足見告訴人提 出之投資互助儲金會及認同卡廣告單均為真正之凡生貿易有 限公司製作之私文書，且被告確有推銷以持「外銷卡」、「 認同卡」並繳納會費，轉換為「互助儲金會」之事實，辯護 意旨徒以告訴人所舉文書為偽造，欲全盤否認「互助儲金會 」之事實等語，皆無可採。
6.再者，告訴人如事實一（一）至（三）所示投資諾麗果、「 外銷卡」、「認同卡」皆無所獲，衡諸一般經驗法則，焉有 不向被告催討，反而再耗費鉅額資金向被告購買967 瓶諾麗 果汁之理？足見上開93年9 月26日、10月2 日出貨憑證（見 原審卷一第97、101 、102 頁）雖記載告訴人向凡生公司「 購買」967 瓶諾麗果汁，然實情應係被告欲以此抵償告訴人



之前投資款項所用，是告訴人所提出之上開切結書（見96年 度他字第693 號卷宗第13頁），堪信為真實，辯護意旨猶以 967 瓶諾麗果汁係告訴人向凡生公司「購買」，而推諉為告 訴人與凡生公司間交易糾紛等語，不足採信。
⒎至於證人戊○○、己○○、丙○○、丁○○於本院證稱：被 告乙○○○並非凡生公司經理，她只是凡生公司客戶各節， 非但與證人即凡生公司營養師甲○○證述各節不符，且衡之 常情，苟被告非凡生公司經理，何以帶同壬○○、辛○○、 子○○○等客戶去屏東某處看17甲土地，並表示該土地要發 展成遊覽區，種諾麗果樹，可以分紅賺大錢？足見證人戊○ ○、己○○、丙○○、丁○○之證言顯係迴護被告之飾詞， 並非可採。證人壬○○、子○○○於本院證稱：是陳勇伸帶 我們去看17甲土地，是凡生公司安排的，並非被告李陳雪鳳 各節，證人辛○○於本院證稱：其沒有去屏東看17甲土地各 節，顯與其等3 位證人於偵查中或原審證述：乙○○○、陳 勇伸有包遊覽車帶我們去看屏東17甲土地，說要種諾麗果， 蓋小木屋供人度假，紅利會購得強強滾，並鼓吹客戶購買產 品各節不符，更與前開理由二之㈡所述各節不合，均係迴護 被告之飾詞，均非可採。至於證人癸○○於本院證稱：我不 認識被告，沒有看過被告，是台中的梁保仁帶我們去看屏東 17甲土地各節，因為證人癸○○不認識被告，亦不能以證人 癸○○之證言推論被告沒有帶其他客戶如壬○○、子○○○ 、辛○○等客戶去看屏東17甲土地，而採為有利被告之認定 。又證人即凡生公司負責人陳勇伸於警訊時陳稱：被告乙○ ○○是凡生公司客戶，並非員工一節，乃有利於己並迴護被 告之飾詞，亦非可採。又被告提出高雄醫學大學附設中和紀 念醫院診斷證明書，至多僅能證明被告於94年3 月12日因腦 中風併右側肢體障礙而入該醫院就醫，亦不能憑此推論被告 僅是凡生公司客戶，並非該公司經理，而採為有利被告之認 定。又本件事證已甚明確，被告請求傳喚證人呂月桂，核無 必要。而證人甲○○縱未加入凡生公司之勞工保險，據證人 甲○○證稱：凡生公司未告知可加入勞保等語（本院卷第24 7 頁），自不能憑此認定證人甲○○並非凡生公司員工，附 此敍明。
⒏綜上所述，被告空言否認有公訴意旨所指犯行，及辯護意旨 以告訴人提出文書為偽造、證人所言互異等語，因認告訴人 係因與同案被告陳勇伸間交易糾紛而無端波及被告等語，皆 與上開證據不符，洵無可採。
(六)從而，被告確有與同案被告陳勇伸共同以投資諾麗果、「外 銷卡」、「認同卡」、「互助儲金會」等名目，以不實高額



獲利，鼓吹告訴人投資，致使告訴人陷於錯誤，陸續支付13 2 萬元，投入畢生積蓄，事後又為免東窗事發，訛以幫告訴 人開店販賣諾麗果汁作為抵償，於案發後，竟又不聞不問， 並予全盤否認之事實，足見被告確有共同基於意圖為自己不 法所有，而對告訴人為上開詐欺取財之犯行。本件事證已臻 明確，應予論罪科刑。
三、被告行為後，刑法、刑法施行法分別於94年2 月2 日、95年 6 月14日修正公布，並均自95年7 月1 日施行，依修正後刑 法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，而新舊刑法關於刑之規定，同採從輕主義， 係適用最有利於行為人之法律，比較時應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減 輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部 之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，最高 法院24年上字第4634號判例意旨可資參照，又犯罪在刑法施 行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有 關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能 割裂而分別適用有利益之條文，最高法院27年上字第2615號 判例意旨可資參照。準此，關於新舊法之比較、適用係採「