臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上更(一)字第64號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 江雍正律師
黃偉倫律師
蘇勝嘉律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 康四評律師
上列上訴人因重傷害案件，不服臺灣高雄地方法院95年度訴字第
2352號、96年度訴字第292 、1219號中華民國96年11月29日第一
審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第1002
6 、13427 號；追加起訴案號：同署95年度偵緝字第2939號、95
年度偵字第29 724號、96年度偵緝字第788 號），提起上訴。判
決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、戊○○部分撤銷。
丙○○共同使人受重傷，處有期徒刑柒年陸月。扣案榔頭壹把、澆花器壹個，均沒收之。
戊○○共同使人受重傷，處有期徒刑柒年拾月。扣案榔頭壹把、澆花器壹個，均沒收之。
事 實
一、戊○○曾因組織犯罪防制條例案件，經最高法院於89年間判 處有期徒刑1 年，刑後強制工作3 年確定，於89年10月19日 執行，有期徒刑部分因羈押折抵刑期期滿執行完畢，強制工 作部分則於92年8 月18日經裁定免繼續執行出監；丙○○與 劉文福（由檢察官另案通緝中）係同居之男友朋友關係，2 人與甲○○間因經營國鉅環保股份有限公司（以下稱國鉅公 司）業務之事產生嫌隙；丙○○亦因積欠其姐丁○○債務， 丁○○在追討過程中有激烈爭吵，復因丁○○認為丙○○侵 占其弟乙○○股權，雙方亦有嫌隙；丙○○與劉文福因而亟 思對甲○○及其助理丁○○加以報復，又因曾與戊○○談及 資助新臺幣（下同）30萬元，作為戊○○女兒競選鎮民代表 之經費作為代價，要求戊○○幫其教訓甲○○、丁○○2 人 。戊○○應允並基於為自己犯罪之犯意後，劉文福、丙○○ 及戊○○乃共同謀議策劃進行報復行動，遂由戊○○出面邀 集曾經受僱於國鉅公司之壬○○、為戊○○養賽鴿之辛○○ 、戊○○之姪子庚○○（壬○○、辛○○及庚○○3 人業經 原審判處罪刑確定）、受僱為戊○○工作之己○○（業經本 院前審判處罪刑確定）等人，基於共同基於使人受重傷之犯
意聯絡，而由壬○○、戊○○、劉文福、丙○○、己○○等 人，先於95年1 月29日農曆過年前某一晚，相約在高雄縣旗 山鎮○○街9 號戊○○住處，商談以硫酸潑灑方式報復甲○ ○、丁○○之相關事宜，並以竊得之贓車作案，且謀議由甲 ○○、丁○○不認識之庚○○及辛○○2 人下手潑酸，由壬 ○○、己○○2 人駕車在現場附近負責監看。劉文福及丙○ ○2 人並於翌日，在高雄市○○區○○路164 號6 樓之1 住 處，將10萬元交予壬○○，由壬○○準備作案之贓車。二、壬○○、戊○○、劉文福、丙○○及己○○等人，為進行上 開報復行動，乃由劉文福、丙○○提供資金，戊○○提供謀 議及放置贓物場地並負責邀集人手。因缺乏作案之車輛，乃 推由壬○○出面，由壬○○找其大舅子陳子源，再由陳子源 找方建春，該7 人乃基於共同意圖為自己不法所有之概括犯 意聯絡，由陳子源、方建春2 人（陳子源、方建春已經本院 前審判決確定，尚無證據證明該2 人對於潑硫酸報復犯行知 情）於95年2 月9 日16時30分許，在台南市○區○○路鹽埕 市場旁停車場，持客觀上可作兇器使用之鉗子、L 型鐵角尺 ，竊取方武田所有之車牌號碼UN-1301 號自用小客貨車1 部 ；復於95年2 月10日7 時許，在台南市○區○○街47號對面 ，持上開鉗子、L 型鐵角尺，竊取林茂盛所有之車牌號碼TW -8980 號自用小客車1 部，得手後即先後將該2 部竊得之車 開至高雄縣旗山鎮某菜市場內，將該2 輛贓車交予壬○○， 再由壬○○先後將2 部車開往高雄縣旗山鎮六張犁巷53號戊 ○○養賽鴿處停放。嗣戊○○再要求辛○○將其中TW-8980 號自用小客車開往「花旗山莊」藏放。又因該2 部車鑰匙孔 損壞，並由劉文福之子即經營汽車修理廠之不知情之劉蕓吉 分別前往停放地點修理，以利作案時使用；陳子源復於95年 2 月14日18時50分許，獨自前往屏東縣里港鄉○○路37號後 面巷子，持客觀上可作為兇器使用之十字螺絲起子1 把，竊 取王盛玄使用蘇美鴦所有之車牌號碼3659-JP 號自用小客車 前後車牌2 面；再於95年2 月14日22時許，在屏東縣九如鄉 東寧村83之2 號，持上開十字螺絲起子1 把，竊取蔡顯民所 有之車牌號碼XC-3036 號自用小客車前後車牌2 面，得手後 再將該車牌4 面交予壬○○，以供潑酸作案前換裝使用。三、壬○○、辛○○又於95年2 月12日15、16時許，一同前往劉 文福位於高雄縣杉林鄉之別墅，劉文福便將裝有硫酸之四方 形塑膠桶、塑膠手套分別交予辛○○、壬○○；劉文福、壬 ○○、辛○○3 人復於當日19時許，出發至高雄市小港區預 備作案現場勘查地形，劉文福並告知壬○○、辛○○，甲○ ○的座車會什麼時候在沿海路出現，要壬○○、辛○○2 人
分別各開一部車預置在附近路口，以包夾方式阻擋甲○○的 座車等語；辛○○於同年2 月14日19、20時許，開車搭載庚 ○○、己○○2 人，至預備作案現場勘查地形，辛○○並向 庚○○、己○○說明要向甲○○、丁○○潑硫酸之順序及細 節，再至高雄縣旗山鎮六張犁巷戊○○養鴿處和壬○○會合 ，壬○○即分別將上開所竊取之3659-JP 及XC-3036 號車牌 懸掛於原車牌號碼UN-1301 號及TW-8980 號車上，並把其所 提供之榔頭1 把放在作案車上後，壬○○、辛○○、庚○○ 及己○○4 人再至己○○住處，商討隔天作案之細節，確定 由辛○○、庚○○分別駕駛該2 部贓車，在高雄市○○區○ ○路與中利路附近夾擊甲○○座車，由壬○○與己○○另乘 戊○○所有之ZS-3309 號休旅車在作案地點附近監控，如果 目標出現由壬○○2 人負責通報，庚○○負責砸毀車窗及刺 破輪胎，辛○○負責對於甲○○、丁○○潑灑硫酸。四、95年2 月15日上午7 時許，辛○○在高雄縣旗山鎮六張犁巷 上開戊○○養鴿處，與庚○○、壬○○、己○○會合後，辛 ○○即先以事先準備之澆花器2 個填裝硫酸，壬○○則從ZS -3309 號休旅車中取出紗布手套、塑膠手套、榔頭，紗布手 套交給辛○○使用，塑膠手套由庚○○、己○○、壬○○使 用，榔頭則交予庚○○使用，復由辛○○駕駛車號懸掛車牌 3659-JP 號之贓車，庚○○駕駛懸掛車牌XC-3036 號之贓車 ，由壬○○和己○○共同駕駛車牌號碼ZS-3309 號休旅車， 一同前往作案現場守候；壬○○、己○○於同日9 時40分許 ，發現甲○○所駕駛、搭載有丁○○之車號ZE-1112 號自小 客車出現在高雄市小港區○○○路與中利路上後，即以壬○ ○使用之0000000000號手機撥打辛○○使用之0000000000號 手機及庚○○使用之0000000000號手機，通報辛○○與庚○ ○，復由辛○○駕駛之贓車由前截住甲○○座車，再由庚○ ○駕駛之贓車由後堵住退路，辛○○、庚○○隨即下車至甲 ○○所駕駛之自小客車旁，由庚○○持榔頭先敲破駕駛座旁 之車窗玻璃，因施力過大該榔頭不慎掉落在該車內，庚○○ 再持自備之剪刀刺破該車左側前後輪胎及右側前方輪胎（毀 損部分未據告訴），辛○○則持裝有硫酸之澆花器朝車內噴 灑甲○○、丁○○2 人，辛○○因見容器噴嘴腐蝕，即將噴 嘴取下改以潑灑方式潑酸，因而致甲○○，受有雙眼化學性 灼傷、化學性灼傷；顏面、頭部、四肢、體表面積25% 、3 度等傷害，其左眼眼球萎縮、無光感、無法恢復，右眼視力 只有在眼前20公分可見手動之程度，雙眼、顏面、頭部、四 肢化學性嚴重灼傷；在視能上甲○○左眼既已造成無光感， 無法恢復，顯然已達到毀敗一目視能之程度；且其顏面亦因
硫酸之腐蝕性而嚴重受損、變形，在外觀上難以復原，已達 於對身體難治之重傷害。丁○○則受有臉頸部前胸、右上肢 及雙下肢化學灼傷參度、約20% 體表面積、右眼眼球腐蝕性 灼傷、目前視力小於0.01（眼前手動15公分），左眼視力0. 2 ，均無法矯正，其臉部及四肢多處疤痕組織及攣縮；雖丁 ○○右眼目前視力小於0.01（眼前手動15公分），左眼視力 0.2 ，尚非達到毀敗視能之程度，但其顏面因硫酸之腐蝕性 而嚴重受損、變形，在外觀上難以復原，亦已達於對身體難 治之重傷害。辛○○、庚○○作案後，即一同搭乘辛○○所 駕駛之贓車逃離現場，惟將其中1 個澆花器遺留在現場，至 沿海四路時，辛○○、庚○○2 人再轉搭接應之壬○○和己 ○○所駕駛之上開休旅車離去，逃逸途經東港溪時，辛○○ 即將作案所穿著之外套、黑色小帽及另1 個裝有硫酸之澆花 容器往車窗外丟棄，後駕車回到旗山鎮六張犁巷戊○○養鴿 處與戊○○會合。事後數日劉文福、丙○○2 人在高雄縣旗 山鎮○○○○道附近某土地公廟，轉交10萬元酬勞予壬○○ ，壬○○則將6 萬元交予己○○，並交代己○○該6 萬元由 己○○、辛○○、庚○○3 人朋分。嗣經警分別於95年2 月 11時5 分許、同日12時30分許、同日13時許，在屏東縣東港 鎮○○路1-8 號旁、高雄縣旗山鎮六張犁巷53號、高雄縣旗 山鎮○○路32號，拘提壬○○、辛○○、庚○○等3 人到案 而查獲上情，另在作案現場扣得上開壬○○所有，供作案所 用之榔頭1 把及澆花器1 個等物。
五、案經高雄市政府警察局移送台灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。是依本條規定，被告以 外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述， 屬傳聞證據，依同法第159 條第1 項規定，本無證據能力， 必具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開 第159 條之2 規定，認有證據能力，而得採為證據。此之「 必要性」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中 之陳述有所不符，包括審判中改稱忘記、不知道等雖非完全 相異，但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述，必 為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，二者兼備 ，始足當之。故此所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，
既必須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案情及相關卷 證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外 ，已無從再就同一供述者取得與其上開審判外陳述相同供述 內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言 （最高法院95年度台上字第4414號判決意旨參照）。另「可 信性」要件，乃指陳述係在特別可信為真實之情況下所為者 而言，例如被告以外之人出於自然之發言，或違反自己利益 之陳述等特別情形均屬之（最高法院95年度台上字第5740號 判決意旨參照）。
㈠被告戊○○、丙○○2 人之辯護人主張：共犯壬○○警詢筆 錄，係審判外陳述，無證據能力云云。經查，壬○○警詢陳 述，關於該被告2 人是否共犯本案，與其於原審審理時所證 ，互不一致，又於本院前審審理時均證稱：忘記了等語，而 其上開陳述內容，既為證明被告等人犯罪事實存否所必要， 且其於警詢時之陳述，均未主張有何出於強暴脅迫之情事， 而無證據足證上開陳述係出於非任意性，且其陳述又不利於 自己，故其上開警詢時之陳述，應係出於自然之發言，其等 於警詢時之陳述應具「必要性」及「可信性」，依上開說明 ，有證據能力。
㈡被告戊○○之辯護人主張：共犯辛○○警詢筆錄，係審判外 陳述，無證據能力云云。經查，辛○○警詢陳述，關於該被 告是否共犯本案，與其於原審及本院前審審理時所證，互不 一致，而其上開陳述內容，既為證明被告等人犯罪事實存否 所必要，且其於警詢時之陳述，均未主張有何出於強暴脅迫 之情事，而無證據足證上開陳述係出於非任意性，且其陳述 又不利於自己，故其上開警詢時之陳述，應係出於自然之發 言，其等於警詢時之陳述應具「必要性」及「可信性」，依 上開說明，有證據能力。
㈢被告丙○○之辯護人主張：共同被告戊○○警詢筆錄，係審 判外陳述，無證據能力云云。經查，戊○○警詢陳述，關於 被告是否曾說要將被害人教訓得嚴重一點等語，與其於本院 前審審理時所證，互不一致，而其上開陳述內容，既為證明 被告犯罪事實存否所必要，且其於警詢時之陳述，均未主張 有何出於強暴脅迫之情事，而無證據足證上開陳述係出於非 任意性，故其上開警詢時之陳述，應係出於自然之發言，其 於警詢時之陳述應具「必要性」及「可信性」，依上開說明 ，有證據能力。
二、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告
訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高。再者，該「被告以外之人」，如經法院於審理中傳 喚到庭接受檢、辯雙方之交互詰問，賦予被告有與之對質、 詰問其現在與先前陳述瑕疵之機會，自屬已充分保障被告之 對質詰問權，職是，除反對該項供述得具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由，或該偵查中之陳述 除另違反應具結而未具結之規定外，應具證據能力。被告丙 ○○之辯護人主張：共犯壬○○偵訊筆錄，未經對質、詰問 ，無證據能力云云；被告戊○○之辯護人主張：共犯壬○○ 、辛○○偵訊筆錄，未經對質、詰問，無證據能力云云；。 然查，壬○○於95年10月2 日及同年11月8 日之偵訊筆錄， 均經合法具結後而為陳述，有該偵訊筆錄在卷可稽，且壬○ ○於原審及本院前審審理時均到庭作證而接受被告及辯護人 之對質、詰問，被告之對質、詰問權業受充分保障；辛○○ 於95年4 月3 日及同年4 月14日、95年10月26日之偵訊筆錄 ，均經合法具結後而為陳述，有該偵訊筆錄在卷可稽，且辛 ○○於原審及本院前審審理時均到庭作證而接受被告及辯護 人之對質、詰問，被告之對質、詰問權業受充分保障；故辯 護人上開主張，尚不足採，壬○○、辛○○上開偵訊筆錄， 有證據能力。
三、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查時知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 、2 項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義， 使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力 。查本案據以認定被告等人犯罪事實存否之其他被告以外之 人之言詞或書面陳述，被告、辯護人及檢察官於本院審理時 ，均未聲明異議，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成之
情況，未見有何不適當之情形，依前開規定，均得為證據。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告丙○○、戊○○2 人，均矢口否認有何上 開犯行，被告丙○○辯稱：伊並未參與本件壬○○等人向被 害人甲○○噴灑硫酸之事云云；被告戊○○辯稱：伊並未與 劉文福謀議本件向被害人甲○○噴灑硫酸之行為，亦未指示 庚○○、被告辛○○向被害人甲○○噴灑硫酸，上開車牌號 碼ZS-3309 號休旅車平常係供被告己○○駕駛以載送公司小 姐之用，被告己○○私下做何使用，伊並不知情云云。二、經查：
㈠已判決確定之同案被告己○○、壬○○、庚○○、辛○○等 4 人，於上開時、地，攔下向被害人甲○○之自用小客車， 由庚○○持榔頭、剪刀砸毀車窗及刺破輪胎、辛○○以澆花 器向被害人甲○○、丁○○噴灑硫酸之作案經過，業經證人 即同案被告己○○、壬○○、庚○○、辛○○等人於警詢、 偵訊及原審審理時所供明，且與被害人甲○○、丁○○2 人 於原審審理時證述情節相符（見原審96年11月15日審判筆錄 ），並有扣案榔頭1 把、澆花器1 個等物，及犯案現場照片 14張（見警一卷第28 7- 293 頁）附卷可證，另將扣案澆花 器內殘存之液體及被害人駕駛上開自小客車座椅皮椅套送鑑 ，均檢出硫酸成份，有內政部刑事警察局95年3 月24日刑鑑 字第0950035123號鑑定書附卷可稽（見警一卷第35頁），而 辛○○手臂有灼傷現場，亦有辛○○照片4 張在卷可佐（見 警一卷第235-236 頁），故上開4 人在現場之犯案經過，應 可認定。
㈡又被害人甲○○、丁○○分別受有上開事實欄所載之傷害， 且其2 人所受傷害，其中被害人甲○○部分，係受有雙眼化 學性灼傷、化學性灼傷；顏面、頭部、四肢、體表面積25 % 、3 度等傷害，其左眼眼球萎縮、無光感、無法恢復，右眼 視力只有在眼前20公分可見手動之程度，雙眼、顏面、頭部 、四肢化學性嚴重灼傷，其「左眼因燒灼傷致眼球萎縮、無 光感，無法恢復；右眼因燒灼傷致眼瞼閉合不全、角膜白斑 、白內障、青光眼及視網膜視神經退化，經白內障摘除手術 及人工水晶體植入治療，視力仍只有眼前20公分可見手動之 程度，恢復機會不高」；而被害人丁○○則受有臉頸部前胸 、右上肢及雙下肢化學灼傷參度、約20% 體表面積、右眼眼 球腐蝕性灼傷、目前視力小於0.01（眼前手動15公分），左 眼視力0.2 ，均無法矯正，其臉部及四肢多處疤痕組織及攣 縮，其「雙眼因燒灼傷檢查時右眼僅有光感，且無法矯正； 左眼僅有0.2 ，亦無法矯正；右眼視力恢復機會不樂觀」，
此分別有高雄醫學大學附設中和紀念醫院95年2 月21日診斷 證明書（見警一卷第151 頁）、高雄醫學大學附設中和紀念 醫院95年4 月2 日診斷證明書（見偵二卷第40頁）及高雄醫 學大學附設中和紀念醫院96年2 月14日高醫附行字第096000 0443號函1 紙在卷可憑（見原審卷一第300 頁）。則在視能 上甲○○左眼既已造成無光感，無法恢復，顯然已達到毀敗 一目視能之程度；又雖甲○○右眼視力仍有眼前20公分可見 手動之程度，丁○○右眼目前視力小於0.01（眼前手動15公 分），左眼視力0.2 ，均非達到毀敗視能之程度，但被害人 甲○○、丁○○顏面均嚴重受損、變形，此有相片10張在卷 可查，而人之顏面均裸露於外，無法遮掩，係供識別其人別 、身分、地位所必需，其關係甚鉅，如有因傷害導致嚴重受 損，自屬刑法第10條第4 項第6 款所規定之於身體有難治之 重傷害。查被害人甲○○、丁○○均被大量潑灑硫酸、因硫 酸係具強酸、腐蝕性之物質，導致甲○○、丁○○顏面均嚴 重受損、變形，在外觀上難以復原，顯然已達於對身體難治 之重傷害，則同案被告己○○及壬○○、庚○○、辛○○等 人，均有使被害人甲○○、丁○○受重傷之故意自明。 ㈢證人即同案被告己○○於警詢時已供稱：案發時伊有在場， 作案當天早上7 點，伊、壬○○、庚○○、辛○○4 人至高 雄縣旗山鎮六張犁巷53號戊○○另一住處集合，伊知道辛○ ○、庚○○各開1 部贓車，帶有硫酸、鐵鎚及剪刀，伊帶3 台無線對講機，分給3 台車，……我們3 台車分開埋伏，當 我們發現甲○○的車到達時，發現無線電對講機無法使用， 壬○○即使用電話與辛○○、庚○○聯絡，告知他們被害人 到了，辛○○及庚○○即開車攔阻，伊及壬○○即開車到前 方接應，……上車後辛○○說他持硫酸用按的在噴時，噴口 融化無法噴出，便將硫酸蓋子打開，將整瓶硫酸潑灑至被害 人身上，……作案後辛○○及庚○○共乘1 部車至接應處， 渠等4 人共乘1 部車逃離現場，然後送庚○○至東港興農路 鴿舍下車，我們3 人在里港吃餛飩後就直接開車回到旗山鎮 六張犁戊○○住處，回來時戊○○不在，約半小時後戊○○ 回到該地，並告訴伊說「你們回來了，做完了」，約過10分 鐘戊○○拿伊的電話打給劉文福。……因劉文福與丙○○要 教訓甲○○，伊經戊○○介紹而認識劉文福、丙○○2 人， 於95年1 月上旬，伊、戊○○、劉文福、丙○○4 人先去吃 飯，吃完後4 人至戊○○住處泡茶聊天，席間劉文福及丙○ ○即告知他們國鉅公司董事長甲○○很可惡，說要教訓她一 下。約再過10天後，戊○○打電話給伊說劉文福要帶伊去看 現場，約在戊○○旗山鎮○○街住處，約13時許劉文福開車
來載伊至小港沿海路一帶勘查現場，劉文福在車上告訴伊需 要用2 部車攔阻，下車用硫酸潑該洪董事長，其他的都沒有 說，伊回去後，伊當面將劉文福告知伊的全盤經過及攔車潑 硫酸的作法告知戊○○。辛○○有告知伊硫酸是劉文福提供 的，作案用的硫酸約於95年1 月底，即拿至旗山鎮六張犁巷 戊○○養鴿處等語（見96年3 月6 日警詢筆錄，96偵緝788 號卷第37-43 頁），證人己○○於偵訊及原審審理時，雖翻 異前詞，而供稱：係作案前一天才知道要教訓被害人云云， 然其於通緝到案原審訊問時稱：伊前一天在車上有聽到辛○ ○、壬○○、庚○○提到硫酸要稀釋一下，當時伊是開車的 人，伊知道他們當天要潑硫酸等語（見原審96訴1219號卷第 14頁），足見證人己○○事前即已明知當天要潑硫酸，而有 共同重傷害之犯意。
㈣證人即同案被告壬○○於警詢時亦稱：戊○○於農曆過年前 某一天晚上打電話叫伊到戊○○住處，伊過去時劉文福已經 在那邊了，現場還有己○○，劉文福泡茶時就問戊○○說「 為什麼事情要做，到現在還不下手」，伊那時還不知道是什 麼事，劉文福就向伊表示找不到車，伊就跟劉文福說伊可以 找伊大舅子陳子源弄2 部車，因為陳子源缺錢，伊跟劉文福 說大概要10萬元，劉文福應允，伊問劉文福車子弄回來要放 那裏，戊○○說車子弄回來就放在六張犁那裏，我們談論完 就各自離開了。隔天伊就到劉文福高雄市○○區○○路164 號6 樓之1 住處向劉文福拿10萬元，約過3 、4 天之後，陳 子源先將車號UN-1301 號廂型車在果菜市場交給伊，伊當場 付給他2 萬元，隔天又在果菜市場交給伊1 部車號TW-8980 號自小客車，伊再拿2 萬元給陳子源，車交完後伊就將2 部 車開到六張犁停放，後來戊○○叫辛○○將其中1 部TW-898 0 號自小客車開至「花旗山莊」藏放。……之後劉文福約伊 到旗山鎮六張犁巷53號戊○○另一住處，現場還有辛○○， 劉文福一到就叫辛○○將硫酸拿出來，辛○○就從住處後面 拿出一般市面上裝水的四方形白色塑膠桶，那時容器裏面就 有裝硫酸，劉文福叫辛○○買兩個澆花器，等辛○○買回來 後，辛○○跟劉文福就從大容器裏面分裝硫酸到2 個澆花器 後試噴旁邊的啤酒鋁罐，啤酒鋁罐有溶蝕現象，不過2 個澆 花器的噴嘴皆被硫酸腐蝕，劉文福就說這樣不行，再叫辛○ ○去買2 個澆花器回來，辛○○買回來後即表示要等犯案出 門前，再分裝硫酸，才不會噴嘴腐蝕。後來當晚約6 、7 點 ，由劉文福開他的車搭載辛○○，伊則開自己的車，前往勘 查作案路線，……後3 人再改乘1 部車去勘查路線，……隔 天95年2 月14日晚上換好車牌，伊打電話給辛○○，他說現
在勘查路線，馬上回來，伊就到六張犁處等，他們回來時是 辛○○、庚○○、己○○3 人共乘車號ZS-3309 號休旅車回 來，……之後己○○就提議到他旗山鎮租屋處商討隔天作案 事宜，當時就說好隔天早上7 點在六張犁集合……等語（見 95 年4月12日警詢筆錄，警一卷第51-58 頁），而關於上開 事前謀議時確有己○○在場，其後勘查作案現場時，己○○ 亦有參與等情，壬○○於偵查中結證時，仍為前後相符之證 述（見95年4 月13日偵訊筆錄、偵二卷第108-112 頁）。 ㈤證人劉文福之子劉蕓吉於警詢時證稱：95年2 月10日伊接到 伊父親劉文福電話，稱他有一個朋友的車子鑰匙孔壞掉了， 叫伊到旗山鎮後打電話給壬○○，他會帶伊過去，伊到旗山 後就打電話給壬○○約見面，壬○○帶伊到有養鴿子、狗的 處所，伊看到一部農用未掛牌的紅色廂型車，壬○○跟伊說 該車鑰匙壞了，不好發動，伊看了後跟壬○○說車子太爛不 用白花錢，只要把鑰匙孔拔掉，用一字起就可以發動，伊拔 鑰匙孔時，辛○○來說他有1 部車壞掉，請伊幫他看一下， 伊在養鴿處修完後，開車載辛○○到「花旗山莊」去修另1 部紅色自小客車等語（見95年11月13日警詢筆錄，警八卷第 44 -47頁），是其關於上開竊車後停放位置之陳述，即與壬 ○○上開陳述相符。
㈥證人即同案被告辛○○於警詢時供稱：……於95年2 月12日 下午，壬○○到旗山鎮六張犁53號處找伊，邀伊一起前往劉 文福別墅處，……劉文福當時跟表示要伊幫忙處理公司的事 情，並且要伊以潑硫酸的方式教訓他們公司洪董事長，他說 已準備好硫酸，當晚並將1 桶硫酸先交給伊，之後我們就約 當晚7 時在六張犁53號處見面，他要載伊去小港勘查現場， ……伊於同年2 月14日晚上7 、8 時左右，伊開車至東港鎮 ○○路搭載庚○○到旗山鎮會同己○○再前往小港區○○路 勘查地形，途中伊在車上向庚○○及己○○說明要向甲○○ 動手潑硫酸下手之順序及細節，勘查完後回旗山途中，伊有 打電話給壬○○約在六張犁處見面……，後來我們改到己○ ○住處商議隔天欲作案之細節……等語（見95年4 月13日警 詢筆錄，警一卷第68-72 頁），其於偵查中亦為與上開陳述 相符之證詞（見95年4 月14日偵訊筆錄，偵二卷第119-123 頁），故辛○○其此部分所證，亦與壬○○上開證述相符。 ㈦依上開壬○○所為前後相符之陳述，與劉蕓吉、辛○○上開 陳述相符，故認壬○○上開前後相符之陳述，應可採信，而 壬○○上開部分之陳述，又與同案被告己○○於上開於警詢 時之自白相符，故證人即同案被告己○○上開警詢時之自白 ，應與事實相符，而可採信。則壬○○等人於95年農曆過年
前某晚在被告戊○○住處，商談對於被害人甲○○潑灑硫酸 事宜，當時同案被告己○○亦在場，又己○○於案發前1 日 與辛○○、庚○○共同勘查作案現場，又共同至六張犁與壬 ○○會合，己○○又提議至其旗山租屋處商討隔日作案事宜 ，作案發前1 日己○○又拿出無線電準備作為隔日作案時聯 絡之用等情，顯見己○○係知情且參與其事。至證人壬○○ 於本院前審審理時關於上開事實均證稱：忘記了云云（見本 院上訴卷97年6 月4 日審判筆錄第18頁），以及辛○○於本 院前審審理時證稱：95年2 月14日伊並未與庚○○、己○○ 去勘查作案現場，我們是有事經過云云（見本院上訴卷審判 筆錄第22-23 頁），則均與其先前陳述不符，且與上開證人 互核相符之陳述不符，該2 人於本院前審審理時所證，應係 事後迴護同案被告己○○之詞，不足採信。
㈧被告戊○○雖否認有上開犯行，但被告戊○○於警詢及偵訊 時曾坦承：95年1 月間劉文福、丙○○曾到伊住處，劉文福 當面跟伊說要資助伊女兒參選經費30萬元，接著劉文福跟伊 說他公司有個董事長很鴨霸，他說要請伊教訓那個董事長， ……丙○○曾向伊說「要將這個女董事長教訓嚴重一點」等 語（見95年9 月21日警詢筆錄，警七卷第4-8 頁；95年9 月 21日偵訊筆錄，偵三卷第34-36 頁），被告戊○○雖否認當 時曾答應劉文福及丙○○2 人之要求，但其仍係坦承於95年 農曆過年前，確曾在其上開住處與劉文福、丙○○見面談及 此事之事實；另被告丙○○於警詢、偵訊時，亦坦承曾於上 開時間、地點與被告戊○○見面（見95年11月9 日警詢筆錄 ，警六卷第3-8 頁；95年11月9 日偵訊筆錄，偵四卷第7-8 頁），雖其辯稱：僅係閒話家常云云，但渠等確有於上開時 、地之見面之事實，仍可認定。
㈨另證人壬○○於上開陳述時，雖未提及被告丙○○在場，甚 至於95年4 月21日警詢時稱：丙○○並不在場云云（見警一 卷第62-65 頁），惟其於95年8 月10日警詢時則供稱：95年 4 月21日警詢筆錄關於丙○○部分不實在，討論犯案當時， 丙○○在場等語（見警七卷第24-28 頁），復於95年11月3 日警詢時，為相同之陳述（見偵三卷第103-106 頁），又於 95年10月2 日偵訊時，為相同之證述（見偵三卷第75-76 頁 ），而被告丙○○於其時確有在場，已如上述，故壬○○上 開關於：丙○○不在場云云之陳述，應與事實不符，而不能 採信；又關於被告戊○○、丙○○2 人，確有於95年農曆過 年前，與劉文福、被告丙○○及己○○在旗山鎮○○街9號 戊○○住處，共同謀議作案之情，亦經同案被告己○○就該 部分事實於警詢時為與壬○○上開相符之陳述。參諸被告丙
○○、劉文福與被害人甲○○間確有嫌隙，此業據被害人甲 ○○於原審審理中證述稱：95年舊曆年過年前，劉文福曾到 伊公司向伊稱妳要如何死不知道，當時還有被告丙○○在場 ，因為劉文福、被告丙○○要掏空公司，把公司的印章換掉 、帳戶提款密碼變更，伊有去法院告他們侵占等語明確（見 原審卷第160 頁背面），應可認定證人己○○與壬○○上開 所為相符而不利於被告戊○○及丙○○之陳述，應可採信。 ㈩另依據壬○○、劉蕓吉2 人上開相符之陳述，可證同案被告 陳子源等人所竊得之車輛交給壬○○後，均係由壬○○先開 往被告戊○○所有之旗山鎮六張犁巷53號養鴿處停放：又犯 案前勘查現場前後及犯案前後，壬○○等人均係在上開被告 戊○○之處所會合；而原審共同被告庚○○於警詢時供稱： 戊○○於95年2 月12日晚上打電話給伊，告訴伊壬○○會到 屏東東港伊的鴿舍找伊，伊感覺伊要聽壬○○所說的就沒錯 了，壬○○約於95年2 月13日到鴿舍找伊時就提到要教訓1 個女人等語（見95年4 月13日警詢筆錄，警一卷第94-101頁 ）。參諸庚○○雖係壬○○去找其參與本案，但壬○○前往 前，係被告戊○○先打電話通知庚○○等情，被告戊○○應 確係事前參與謀議本案作案之過程之事實，應可確認。 另證人壬○○於95年11月3 日警詢時證稱：95年2 月初在戊 ○○家中，經劉文福打電話說有事情談，伊即到該處，伊到 場見到戊○○、劉文福、丙○○、己○○在場，劉文福向伊 說能否幫忙找2 部贓車，伊當場答應，隔天打電話給劉文福 說要10萬元才可以買贓車，劉文福即叫伊到高雄市○○區○ ○路某大廈6 樓拿錢，伊到場後見到劉文福與丙○○在家， 由丙○○拿10萬元給伊，……作案後，伊向他們說己○○要 求作案後的紅包，劉文福及丙○○答應，於隔天下午劉文福 及丙○○到伊旗山鎮住處附近土地公廟當場拿10萬元給伊等 語（見偵三卷第103-106 頁），於偵查中亦為相符之證詞（ 見95年10月2 日偵訊筆錄，偵三卷第75-76 頁），被告丙○ ○就此係辯稱：壬○○雖然曾去過伊高雄市○○路的住處好 幾次，但於95年2 月10日伊不曾在該處拿10萬元給壬○○， 事後交付10萬元之事，當天伊係與劉文福一起去，但劉文福 與壬○○在講什麼伊不知情，也沒看到他們拿錢云云（見95 年11月9 日警詢筆錄，警六卷第3-8 頁），惟被告陳子源、 方建春竊車後，壬○○確曾交付2 人金錢之情，亦經該2 人 所陳明；又作案後壬○○確有交付金錢給被告己○○，亦經 被告己○○所陳明。且壬○○上開不利於被告丙○○、戊○ ○2 人之陳述，確可採信，已業如上述，故被告丙○○確有 此部分與劉文福共同交付報酬給壬○○之行為，亦可認定。
被告丙○○雖提出其上開高雄市○○路住處大廈95年1 、2 月之會客登記簿影本（見原審96訴292 號卷第53-62 頁）， 其上並無壬○○姓名之登記，以證明壬○○上開所為不利於 其之陳述不能採信。但一般大廈住戶之訪客，未必均有登記 ，且依據被告丙○○上開辯解，壬○○確曾到上開住處好幾 次，但依據上開會客登記簿亦無記載，可認壬○○於上開時 間前往時，應無登記，故該項證據，實不能為被告丙○○有 利之認定。綜上所述，參諸上開事證，被告丙○○應確係事 前參與謀議本案作案之過程之事實，亦可確認。 另同案被告己○○於本院前審審理時證稱：伊於警詢時，並 不是說「戊○○說你們回來了，作完了」，而是說戊○○看 了電視新聞報導後，問是不是我們作的案；另95年農曆過年 在戊○○住處見面那次，壬○○事後並未到場，且當天係談 戊○○女兒要選舉的事云云（見本院上訴卷97年6 月4 日審 判筆錄第8-13頁），然查被告己○○警詢筆錄之記載，與錄 影內容相符，業經本院前審勘驗警詢錄影，有上開勘驗筆錄 附卷可稽，被告確曾為上開不利於被告戊○○之陳述；另95 年農曆過年前某日見面謀議作案之情，亦經本院認定如上， 故證人己○○於本院前審審理時之此部分所證，不能採信， 而不能為被告戊○○有利之認定。另壬○○於原審審理時所