臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第406號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 康進益律師
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字
第301 號中華民國98年4 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署97年度偵字第11397 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○於民國96年間曾為男女 朋友，甲○○並將其當時位於高雄縣燕巢鄉○○路175 巷2 號1 樓住處（下稱本件住處）鑰匙複製1 副交予被告乙○○ ，使被告乙○○即便在甲○○外出至自行開設之檳榔攤、小 吃部工作時，仍能自由進出甲○○上開住處，但96年9 月間 分手後，被告乙○○並未將鑰匙交還甲○○，而甲○○於96 年10月間，預計將於96年12月間向許天益購買高雄縣燕巢鄉 南燕村中生巷58號房屋，準備於96年12月5 日簽約時以現金 支付定金，乃開始將經營檳榔攤、小吃部之營業所得，逐筆 藏放在本件住處床頭櫃置放之薄紗質料長褲內，並將現金以 絲巾包起，至96年12月4 日止，已累積現金新台幣（下同） 130 萬元，然於96年11月間，被告乙○○至本件住處，雙方 發生親密行為，被告乙○○拿取甲○○置放在藏錢薄紗長褲 上之情趣用品時，偶然知悉長褲內有藏放現金，詎被告乙○ ○意圖為自己不法之所有，於96年11月中旬至96年12月4 日 之間某日，趁甲○○外出工作家中無人時，使用鑰匙進入本 件住處（侵入住宅部分未據告訴及起訴），竊取甲○○藏放 之上開現金130 萬元得手。嗣於96年12月4 日22時20分許， 因甲○○隔日即將簽約買屋，故欲將藏放之130 萬元取出準 備付定金，始發現現金已全數遭竊。因認被告乙○○涉犯刑 法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1 項、 第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪資料；事實之認定，應憑證據，如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，
以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；又依刑事 訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院29年上字第3105 號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號及92年臺上字 第128 號判例分別著有判例可資參照。再按告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第1300號 判例意旨參照。
三、證據能力：
後述關於證人於審判外之陳述及卷附書證之傳聞證據等部分 ，檢察官、被告、辯護人已於本院審理調查上開證據時均知 係屬傳聞證據，而就此證據能力均表示無意見，即同意作為 證據，且本院認為以之作為本案認定之證據，均與待證事實 具有關聯性，且無證據證明此等證詞有何非出於任意性，或 書證有何遭變造或偽造情事，作為本案之證據亦屬適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，自得為證據。四、公訴人認被告乙○○涉有上開犯行，係以被告之供述，告訴 人甲○○於警詢、偵查之指訴，證人丙○○之警詢證述，證 人許天益於偵查之證述，被告使用之0000000000、00000000 00號行動電話通聯紀錄各1 份；告訴人於96年12月5 日與許 天益簽約之不動產買賣契約書1 份；告訴人之中壢建國路郵 局局號0000000 、帳號0000000 帳戶交易明細1 份；告訴人 之梓官鄉農會帳號0000000 號帳戶交易明細1 份、本件不動 產建物所有權狀1 張、土地所有權狀3 張；法務部調查局測 謊報告書1 份等情為據。然訊據被告否認被訴上開竊盜犯行 ，辯稱：被告與告訴人甲○○分手後，並無擅自進入本件住 處，告訴人未能提出具體證據證明確有130 萬元藏放於床頭 櫃內之事實，且告訴人之指述前後矛盾，另證人丙○○於警 詢所述目睹有人進入本件住處之96年11月中旬之際，上開13 0 萬元尚未失竊，況證人丙○○並未證實所見之人即係被告 ，又被告於96年11、12月間均有正當工作，亦有不在場證明 ，被告係因告訴人於96年12月4 日22時37分之電話聯絡，始 會前往本件住處，嗣因告訴人未接電話即未進入該處所，自
不得以被告使用之行動電話門號通聯之基地台位置出現在本 件住處附近，即認被告有進入本件住處行竊130 萬元等語。五、經查：
㈠、告訴人甲○○於本案偵、審程序中，雖均指證其欲支付上述 購屋訂金款，而陸續將現金存放於本件住處房間床頭櫃之薄 紗質料長褲內，並將現金以絲巾包起，至96年12月4 日止， 已累積現金130 萬元，至96年12月4 日22時20分許，始發現 現金已全數遭竊等情，又其所指為向許天益購買高雄縣燕巢 鄉南燕村中生巷58號房屋，於96年12月5 日以新興郵局支票 1 紙支付定金100 萬元一節，固經證人許天益於偵查中具結 證稱：96年12月初以800 萬元將高雄縣燕巢鄉南燕村中生巷 58號房屋賣予甲○○，付款方式如契約書，原本有約定某個 星期六（12月初）要付訂金，後來改星期三，之前的10、11 月沒有先講好要付訂金等語（見偵卷第90、94-95 頁），復 有不動產買賣契約書影本1 份在卷（見偵卷第96、97頁）， 然證人許天益並未要求告訴人甲○○以現金支付訂金，亦未 於甲○○簽約購屋前之1 、2 個月，事先與之約定要繳交訂 金等情（已如上述），則告訴人甲○○如何得於96年12月初 之簽約購屋前之1 、2 個月，即預知日後要以現金130 萬元 支付購屋訂金，而預先陸續存放鉅款現金於住處內，徒冒金 錢於交付前之遺失或失竊風險，自無從僅以告訴人上開指訴 及卷附足認告訴人有向證人許天益購屋之事證（如上開證人 許天益證言及告訴人之梓官鄉農會帳號0000000 號帳戶交易 明細1 份、本件不動產建物所有權狀1 張、土地所有權狀3 張「附於偵卷末之證物袋內」），遽認告訴人於96年12月4 日止，已有累積現金130 萬元存放於本件住處房間床頭櫃內 之事實。
㈡、被告乙○○於本案偵、審程序中，始終否認其有在本件住處 ，竊取告訴人甲○○之130 萬元現金之舉，而告訴人雖稱「 本件住處之主委丙○○曾告知乙○○最近半個月有趁其上班 時進入本件住處2 次，待一下就離開」（見警卷第14頁）， 而證人丙○○於警詢雖亦指稱：96年11月中旬，看到乙○○ 持鑰匙，打開進入甲○○住宅（見警卷第34頁）等語，然證 人丙○○嗣於原審則具結證述：「我是有1 次見有1 人之背 影自行開啟本件住處進入，我沒看到正面，沒確定是11月中 旬，警詢所述時間是警察問我11月中旬有無看到被告，員警 寫完筆錄給我簽名，我沒從頭看到尾」等語（見原審卷第25 頁正、反面），則證人丙○○所稱其目睹進入告訴人本件住 處之人及時間等陳述，前後並非一致，尚有瑕疵可指，且證 人丙○○所見該人背影亦未必然係屬被告本人，尚難遽認被
告有於96年11月中旬有獨自1 人進入本件住處之情事。㈢、被告使用之0000000000號行動電話，於96年11月24日14時59 分許之通聯基地台，係在高雄縣燕巢鄉○○路118 號4 樓一 節，有上開門號通聯資料在卷可憑（見警卷第91頁），然被 告於同日駕駛車號XL-253號大卡車從事「阿公店水庫96年度 清淤工程」，出車行經田寮新興路、岡山山隙路、高14線道 、大莊路、水庫路等地來回11趟之情，亦有經濟部水利署南 區水資源局97年5 月23日水南工字第09750034330 號函及所 附資料在卷可佐（見偵卷第26至40頁），又行動電話通信基 地台接收通訊範圍本有相當距離，尚難僅憑上開基地台所處 位置，即推認被告有於上開通聯時間進入本件住處。至於被 告使用之0000000000號行動電話，於96年12月4 日22時37分 許之通聯基地台，係在高雄縣燕巢鄉○○路175 巷2 號9 樓 一節，固有上開門號通聯資料在卷可憑（見警卷第88頁）， 然此時已係告訴人所稱其發覺現金失竊時間之後，又其他卷 附之被告使用上開行動電話之通聯紀錄，僅能證明被告有此 部分電話通聯事實，均亦無從憑以為被告不利之認定。㈣、告訴人甲○○於原審所指其經營檳榔攤每月淨利高達15萬元 ，其將現金藏放本件住處不只2 個月，本件住處尚有餘額3 萬多元未遭失竊等情，核與其先前於警詢所陳檳榔攤之每月 淨利係6 萬元一節已有不一，而本案縱認告訴人確有存放13 0 萬元於本件住處內，但依據卷附之上開相關論證，亦不能 遽以證明必屬被告所竊取。則此部分待證事實已明，告訴代 理人於本院具狀聲請再傳訊證人陳文發、呂郁斌（見本院卷 第45、55頁）部分，依刑事訴訟法第163 條之2 第2 項第3 款規定，本院認為此調查已無必要，附此敘明。至於告訴人 雖復指訴：曾聽聞乙○○之財務狀況不佳，有簽賭六合彩之 惡習，另乙○○新女友陳冠菱曾在96年12月12日主動告知乙 ○○欲幫其償還170 萬元之房貸，且綽號「甘蔗」之友人亦 告知乙○○於96年11月間有匯款2 筆予迅速保養廠之「車斗 賢」云云（見警卷第14、18、19頁）。然被告、被告之配偶 朱金純、被告之女友陳冠菱所開設之金融帳戶於96年11月底 迄至97年7 月間止均未有異常款項存入、匯入或支出等情， 有台灣新光商業銀行九如簡易型分行97年7 月16日（97）新 光銀九如簡易型字第44號函及所附資料、安泰商業銀行鳳山 分行97年7 月18日（97）安鳳作字第9770315 號函及所附資 料、台灣銀行中屏分行97年7 月23日中屏營密字第09700023 721 號函及所附資料、陽信商業銀行里港分行97年7 月22日 陽信里港字第970036號函及所附資料、國泰世華商業銀行屏 東分行97年7 月23日（97）國世屏東字第137 號函、兆豐國
際商業銀行苓雅分行97年7 月29日（97）兆苓營字第098 號 函及所附資料、台灣郵政股份有限公司97年7 月16日儲字第 0970717718號函及所附資料在卷可查（見偵卷第106 至111 、116 、117 、121 至123 、125 、126 、135 至140 頁） ，又告訴人未能提出具體證據證明被告有賭博、財務狀況不 佳或大額匯款之情事，尚難僅以告訴人聽聞之傳言而為不利 被告之認定。
㈤、按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐 懼、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利用測 謊儀器，將受測者之情緒波動反應情形加以記錄，用以分析 判斷受測者是否違反其內心真意而為虛偽不實之陳述。倘實 施測謊之程式合乎法定程式，未侵害受測者之緘默權，而實 施鑑定者又具備專業知識技能、用以測試之設計題組無不妥 之處、供檢測之儀器復無不正常情形，則依補強性證據法則 ，該測謊鑑定結果，雖不得作為有罪判決之唯一證據，但非 無證據能力；又測謊結果，僅得採為判斷其他證據真實性及 證明力之參考，並非得採為認定被告犯罪與否之唯一證據， 最高法院97年度台上字第1963、1801號判決意旨參照。本件 被告於測謊鑑定之際，對「未拿走甲○○的錢、未進入甲○ ○的房屋」之回答，呈情緒波動之反應，研判有說謊乙節， 有法務部調查局97年12月1 日調科南字第09700482450 號測 謊報告書及所附資料在卷可佐（見偵卷第148-154 頁），惟 依上開判決意旨，倘卷內查無其他積極證據相佐，尚難僅依 該測謊鑑定結果即為被告不利之認定。
六、綜上所述，公訴人所舉之上開事證及卷附其他相關證據，均 既不足以證明被告確有被訴竊盜犯行。此外，復查無其他積 極證據足資認定被告確有公訴人所指之竊盜犯行，依據上開 說明，被告被訴竊盜犯罪自難證明。原審因而以不能證明被 告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤。公訴人循告訴人 甲○○具狀請求上訴意旨，猶執起訴所據各情，指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 郭雅美
法 官 徐美麗
法 官 張意聰
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 7 月 14 日
書記官 陳金卿
, 台灣公司情報網