臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第26號
上 訴 人
即自訴人 丙○○
自訴代理人 洪條根律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 邱超偉律師
石繼志律師
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院97年度自字
第20號中華民國97年12月4 日第一審判決，提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○擔任負責人之「元信機電工業股份有限公司」（下稱 元信公司），於民國96年10月間承包位於高雄市○○區○○ 路3 號「台灣電力股份有限公司高雄大林發電廠」（下稱台 電公司大林發電廠）之增設工程，並將其中部分工程轉包予 「昌弘有限公司」（下稱昌弘公司）施作，而昌弘公司則又 將上開工程轉包，委由丙○○擔任負責人之「境唯實業有限 公司」（下稱境唯公司）在現場實際施作。甲○○於97年6 月13日上午9 時許，在上開施工現場，因不滿工程進度落後 ，而與丙○○發生口角爭執，竟於爭執之際，基於傷害他人 身體之犯意，手持「漏電斷路器」揮擊丙○○之臉部，致丙 ○○受有左下頷2.5 公分×2.5公分瘀腫挫傷之傷害。二、案經丙○○向臺灣高雄地方法院提起自訴。 理 由
壹、證據能力方面
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有 明文。自訴人、被告及辯護人於本院準備程序時已表示對於 全案傳聞證據之證據能力均無意見，同意作為本案之證據（
見本院卷第35頁），依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自 訴人、被告及辯護人均已同意本案傳聞證據均有證據能力， 本院斟酌該等證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情 形，是該等證據，均得採為證據。
貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告）固坦承其於上開時、 地與自訴人丙○○（下稱自訴人）碰面，且當時元信公司向 台電公司大林發電廠承包施作的工程進度確屬落後，而自訴 人係其次承包商昌弘公司之下包，自訴人曾分別於97年6 月 14日及27日前往乃榮醫院就診等情，惟矢口否認有何傷害自 訴人犯行，辯稱：伊未曾與自訴人發生爭執，亦未傷害自訴 人，自訴人臉頰上之紅斑瘀腫與伊無關云云。經查： ㈠被告確於上開時、地，手持器物揮擊自訴人，致自訴人受有 左下頷2.5 公分×2.5 公分瘀腫挫傷之事實，業據自訴人指 訴綦詳，核與證人乙○○（境唯公司員工）於原審審理時具 結證稱：「（問：97年6 月13日你有無在施工現場？）有。 」、「當時我們是從工地的8 樓坐電梯下到1 樓，因為當時 我們在8 樓的工作已經做完了，但因為原料不夠，所以無法 繼續施作，當天早上9 點多我們下樓時即是準備要回家了， 在1 樓出電梯以後遇到被告，被告手上拿著1 個『電磁開關 』，被告遇到我們後，我跟我另外1 位同事繼續往前走，被 告則跟自訴人在講話，我不知道他們講話內容為何，後來我 聽到他們彼此之間發生爭執，自訴人似乎在埋怨被告為何直 接向他的上手表達不滿，我已經忘記被告當時有說過什麼話 了，只知道他們兩個講話都很大聲。」、「當時我們下樓時 遇到被告，自訴人就走過去跟被告講話，而我跟另1 位同事 黃仁德走在前面，之後聽到後面自訴人跟被告發生爭吵，回 頭就看到被告拿著『電磁開關』打自訴人。」、「（問：你 有無親眼看到被告出手打自訴人？）有。」、「（問：自訴 人被打之後，有無哪裡受傷？）臉頰受傷。」、「（問：〈 提示原審審自字卷第3 、4 頁證一、證二照片及驗傷診斷書 〉自訴人受傷的部位是否即如診斷書所示？）是，自訴人臉 頰有被『電磁開關』打到的痕跡。」等語相符（見原審自字 卷第16至19頁）。亦與證人丁○○（昌弘公司負責人）於原 審審理時具結證稱：「（問：97年6 月13日當天，你有無去 施工現場？你去現場所看到的情形為何？）97年6 月13日上 午9 時左右，被告打電話給我，他說境唯的人打他，我們就 到現場看到底發生什麼事，我到發電廠後第一個就遇到自訴 人，自訴人當時是在樓下，我遇到自訴人後就問他有無打被 告，自訴人跟我說沒有，我有跟自訴人談了一下，但我已經
忘記談的內容為何，之後我就撥打被告的行動電話聯絡他， 約被告在停車場見面，問看看到底發生什麼狀況，被告是跟 我說自訴人打他，被告還講了一堆話，但內容是什麼我也已 經忘記了，大致是工程進度有點慢了，被告有點擔心，要我 們多派點人去作，事實上被告在案發前兩天就有反應過要多 派人手施工的情形了，我猜被告與自訴人在當時可能在口角 上就有些衝突了。」、「（問：你當時看到自訴人時，自訴 人身上或臉上有無傷痕？）我看到自訴人的臉上有一點紅紅 的，但我不確定那是否是受傷。」、「（問：你看到自訴人 臉上有紅紅的痕跡時，有無問他是否被打？或自訴人有無跟 你說他被打？）自訴人有跟我說被告打他。」、「（問：被 告身上或臉上有無其他傷痕？）我也沒有看到，雖然被告有 比一些部位說他受傷，但我並沒有辦法確認，因為我不可能 叫他把衣服脫下來給我看。」等語（見原審自字卷第23、24 頁），互核大致相符。此外，復有乃榮醫院所開立之診斷證 明書2 份、乃榮醫院97年10月27日乃榮醫字第081027001 號 函及所附自訴人之病歷資料各1 份、受傷部位照片3 張在卷 可稽（見原審審自字卷第3 、4 頁、第55至57頁）。綜上， 足證自訴人左下頷所受2.5 公分×2.5 公分瘀腫挫傷，確係 遭被告手持器物揮擊所致，甚為明灼。
㈡被告雖否認有傷害自訴人之犯行，並辯稱：自訴人係自伊之 次承包商昌弘公司處再分包某項工作施作，伊無需就工程進 度落後問題直接與自訴人進行溝通，故不可能與自訴人間有 任何言語或肢體上之衝突，至於自訴人臉頰上之瘀腫，可能 是自訴人之腫瘤舊傷，或是自訴人自己所抓傷，但均與伊無 關云云。然查：
⒈被告擔任負責人之元信公司於96年10月間承包台電公司大林 發電廠之增設工程，嗣將其中部分工程轉包予昌弘公司施作 ，而昌弘公司則是委由自訴人擔任負責人之境唯公司在現場 實際施作上開工程，時至97年5 、6 月間，上開工程因發生 進度落後情形，被告除直接向昌弘公司反應外，並於施工現 場直接向自訴人反應及督促施工進度，而與自訴人於97年6 月13日上午在上開施工地點內發生衝突等情，業經證人丁○ ○於原審審理時具結證述綦詳，已如上述（見原審自字卷第 22、23頁）。是被告辯稱伊與自訴人間並未因工程進度問題 發生衝突云云，顯非實在，洵無足採。
⒉再者，被告於原審行準備程序時先是辯稱：自訴人左下頷之 傷口係其臉上原本之舊傷，有可能是其10幾年之腫瘤云云（ 見原審審自字卷第38頁）；於原審審理時改稱：伊於案發當 時看到自訴人抓傷他自己的臉頰，故該傷痕並非由伊所傷云
云（見原審自字卷第27頁）；嗣於本院審理時復陳稱：自訴 人左下頷之傷口係其臉上原本之腫瘤云云（見本院卷第89頁 背面）；前後供詞顯非一致，已難遽信。況且，自訴人臉部 受傷之經過情形，除經證人乙○○結證屬實，業如前述外， 另就自訴人於案發當時所受傷勢，係「左下頷瘀腫挫傷」， 而非抓傷乙節，有乃榮醫院所檢附自訴人就醫之病歷表載明 在卷足稽（見原審審自字卷第56頁背面）。此外，觀諸原審 於準備程序時當庭所拍攝自訴人之臉部照片，並未發現自訴 人臉部罹患有何腫瘤宿疾之情，亦有照片2 張附卷可參（見 原審審自字卷第48、49頁）。足徵被告上揭所辯：自訴人臉 頰上之瘀腫，可能是自訴人之腫瘤舊傷，或是自訴人自己所 抓傷，但均與伊無關云云，屬係臨訟卸責之飾詞，無足憑採 。
㈢經本院向台電公司大林發電廠函查結果，被告於97年6 月13 日案發當日係攜帶「漏電斷路器」進入台電公司大林發電廠 ，且「漏電斷路器」與「電磁開關」係屬不同之器物等情， 有台電公司大林發電廠98年2 月24日D 大林字第0980200093 1 號函檢附台電公司大林發電廠包商物品出入單、台電公司 大林發電廠98年3 月23日D 大林字第09803001201 號函各1 份在卷可稽（見本院卷第41至42頁、第56頁），參以證人乙 ○○於原審證述「97年6 月13日伊確有親眼看到被告手持器 物揮擊自訴人，自訴人因而受有臉頰紅腫之受傷」乙情，足 認被告於案發當時持以揮擊自訴人之器物，應係「漏電斷路 器」，而非「電磁開關」，洵堪認定。至證人乙○○於原審 審理時雖證稱：被告係以手中持有之「電磁開關」揮擊自訴 人。惟查，證人乙○○確有親眼看到被告手持器物揮擊自訴 人，已如上述，至於被告所持器物正確之名稱究係為何？基 於每個人學識、經驗、專業領域及認知之不同，自會有不同 之認定及解讀，職是，不論被告所持器物之名稱究係「漏電 斷路器」抑或「電磁開關」或係其他名稱，均僅係被告所持 器物之「稱號」而已，對於被告確有持手中之器物揮擊自訴 人受傷乙節，全然不生影響。
㈣證人乙○○雖於97年11月20日在原審審理中證稱：案發後自 訴人離開大林發電廠，先在檳榔攤待了10分鐘後就去擦藥， 擦完藥回到檳榔攤就接到電話說「電磁開關」壞掉無法安裝 了，於是自訴人又回到大林發電廠去看，順便照相出來等語 （見原審自字卷第21頁）。惟查，依自訴人所提出「電磁開 關」之照片，拍攝日期係97年6 月20日（見原審自字卷第30 頁），並非案發當天之97年6 月13日，足認證人乙○○在原 審關於此部分之證述，顯因距離案發時間業已5 個多月，時
隔已久而有所誤記，然證人乙○○此部分之時間誤記，對於 其於原審所為「97年6 月13日伊確有親眼看到被告持手中之 器物揮擊自訴人，自訴人因而受有臉頰紅腫之受傷」之證述 情節，亦不生影響。
㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告所辯均係事後卸責之詞 ，不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、辯護人雖於本院審理中聲請再向台電公司大林發電廠查詢97 年6 月20日當天人員進出紀錄及攜帶物品之紀錄，自訴代理 人亦於本院審理中聲請傳訊證人陳慶隆、黃仁德。惟查，本 案係被告持「漏電斷路器」揮擊自訴人，致自訴人受有左下 頷2.5 公分×2.5 公分瘀腫挫傷之傷害乙節，業據本院認定 如前，職是，本案待證事實業已明確，核無再傳訊證人及函 詢之必要，附此敘明。
三、本院認被告持以傷害自訴人之器物係「漏電斷路器」，已如 上述，原判決雖認被告持以傷害自訴人之器物係「電磁開關 」，然不論被告持以傷害自訴人之器物係「漏電斷路器」抑 或電磁開關，均僅係被告持以傷害自訴人之器物名稱而已， 對於自訴人確遭被告毆擊受傷，及全案之認事用法及量刑均 不生影響，尚不構成撤銷改判之理由，亦併敘明。四、核被告甲○○所為，係犯刑法第277 條第1 項前段之傷害罪 。原審以被告罪證明確，因而依刑法第277 條第1 項、第41 條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 規定，並審酌被告與 自訴人因細故發生爭執，不思以平和方法解決，反持器物毆 擊他人受傷，犯後否認犯行，迄今尚未與自訴人達成和解， 未見悔意，惟念及自訴人傷勢尚輕，被告並無犯罪前科紀錄 ，有台灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行尚佳 等一切情狀，因而量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以1 千元折算1 日之折算標準；復說明自訴代理人雖就被告具體 求處有期徒刑1 年，然原審衡酌上情，認量處上開刑度，已 足懲戒被告之犯行，是認自訴代理人求刑尚屬過重。經核原 判決認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，自訴人上訴意旨認 原判決量刑過輕，被告上訴意旨否認犯罪，而指摘原判決不 當，均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 施柏宏
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日 書記官 吳新貞附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網