臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 98年度家抗字第1號
抗 告 人 乙○○
上列抗告人因聲請王桂妹死亡宣告公示催告事件，對於臺灣花蓮
地方法院中華民國97年11月28日97年度家催字第 159號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣花蓮地方法院更為裁定。 理 由
一、抗告人在原法院聲請意旨略以：伊為王豐明之配偶，王豐明 於民國（下同）95年 7月10日死亡，因其無子女，父母死亡 ，伊於辦理其繼承手續時，發現其尚有同父異母之姐即相對 人甲○○，經查尋至相對人寄居之花蓮市○○里○○○街73 巷47號之戶長王秀蘭，始知相對人於88年12月19日遭水流沖 走而失蹤，迄今生死不明。為此依法聲請准予為死亡宣告之 公示催告等語，並提出戶籍謄本、王豐明死亡證明書為證。二、原法院以：抗告人固主張其於95年 7月10日王豐明死亡後， 至相對人寄居之花蓮市○○里○○○街73巷47號，詢問王秀 蘭，始知相對人於88年12月19日遭水流沖走而失蹤等語。然 查，花蓮市○○里○○○街73巷47號現為空地並無建築物， 且警方訪查該址附近住戶均稱不識王女（按即甲○○）及戶 內人口，另電腦資訊查尋王女及戶內人口並無遷出與失蹤記 錄可循。是抗告人所述是否屬實，已非無疑，自難僅憑抗告 人單方面之陳述，逕認相對人業於88年12月19日遭水流沖走 而失蹤之事實，因而駁回抗告人之聲請。
三、經查：抗告人於原法院裁定後，已偕同證人王秀蘭到庭，證 人王秀蘭並在原法院證述其曾聽聞相對人遭水流沖走之情。 又原法院曾向中央健康保險局東區分局查詢相對人投保情形 ，該局函覆：相對人自88年12月1日至97年8月31日，均無就 醫記錄等情，有該局覆函附卷可按。是本件抗告人主張之事 實，並非如原裁定所稱僅有抗告人單方面之陳述；故抗告人 指摘原裁定不當，尚非全無理由，自應將原裁定廢棄。且依 民事訴訟法第 625條准用同法第540條、第541條之規定，故 本件宜發回由原法更為裁定，以臻妥適。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第 492條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 10 日 審判長法 官 何方興
法 官 王紋瑩
法 官 林德盛
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣１千元。其未表明再抗告理由者，應於提出再抗告後10日內向本院補提理由書狀 (均須按照他造當事人之人數附繕本)。抗告時應提出委任律師或其有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 7 月 10 日 書記官 陳有信