臺灣高等法院花蓮分院民事判決 97年度上更(二)字第16號
上 訴 人 台東縣台東地區農會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 劉秀真律師
被 上訴人 丁○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 張政衡律師
上列當事人間請求土地所有權塗銷登記等事件，上訴人對於中華
民國94年12月30日臺灣臺東地方法院93年度重訴字第7 號第一審
判決提起上訴，判決後經最高法院第2 次發回更審，本院於民國
98年7 月15日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第一、二審訴訟費用及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
上訴人於原審起訴時法定代理人原為田石雄，民國94年3月9 日變更為乙○○，乙○○已具狀向本院聲明承受訴訟，並追 認先前之訴訟行為，繕本並送達予被上訴人訴訟代理人（本 卷第89頁、118頁），核與民事訴訟法第48條、176條規定相 符，應予准許。
貳、實體方面
一、上訴人主張略以：
（一）被上訴人丁○○於民國90年10月23日向上訴人借款新臺幣 （下同）1,800 萬元，借款期限90年10月23日起至92年10 月22日止，利息按上訴人牌告基本放款利率加碼週年利率 百分之0.75計算（下稱系爭借款）。惟被上訴人丁○○自 92年1 月23日起即逾期未繳利息，嗣經上訴人對被上訴人 丁○○及訴外人陳黃金玉、陳信宏（即系爭借款之連帶保 證人）聲請台灣台東地方法院於92年5月9日核發92年度促 字第4191號支付命令，命上開3人應連帶給付上訴人1,800 萬元，及自91年12月23日起至清償日止，按週年利率百分 之7.35計算之利息，並自92年1 月23日起至清償日止，其 逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個 月者，按上開利率百分之20計算之違約金（下稱系爭借款 餘額）。前揭支付命令業於92年6 月10日確定在案。上訴 人認被上訴人丁○○前所提供其所有坐落臺東縣臺東市○ ○段453地號、455地號土地，以上訴人為抵押權利人，為 系爭借款設定第1順位最高限額2,520萬元抵押權登記之擔
保品（下稱系爭擔保品），並不足清償系爭借款餘額後， 經向稅捐稽徵機關申請調查被上訴人丁○○之財產狀況時 ，始發現其於92年1月8日業將如附表一所示地號之土地以 買賣為原因，將所有權移轉登記予具有親誼關係之被上訴 人戊○○，被上訴人丁○○卻仍繼續使用前揭部分土地， 足見被上訴人間就上開土地所為之買賣行為，應係通謀虛 偽之意思表示，顯係假買賣之名，行脫產之實，意圖使上 訴人求償不能，爰主張被上訴人丁○○、戊○○就如附表 一所示土地之買賣行為，係民法87條所規定通謀虛偽之意 思表示，該買賣之債權、物權契約均屬無效，並依民法第 242 條之規定代位被上訴人丁○○對被上訴人戊○○行使 民法第113 條之權利，請求被上訴人應塗銷以買賣為原因 所為如附表一所示土地所有權移轉登記，而提起先位之訴 。
（二）縱認被上訴人間前揭買賣行為係屬有效，惟仍應係欠缺對 價或不相當對價之行為，故主張被上訴人丁○○、戊○○ 就如附表一所示土地之買賣行為及所有權移轉登記行為， 係民法第244 條第1項或第2項所規定詐害上訴人債權之無 償或有償行為，爰依上開規定聲請撤銷前揭行為，並依民 法第244條第4項之規定聲請命被上訴人戊○○塗銷如附表 一所示土地之所有權移轉登記，以回復原狀。
（三）爰於原審先位之訴聲明：確認被上訴人丁○○與被上訴人 戊○○間，就如附表一所示土地之買賣關係不存在；被上 訴人戊○○應將上開土地之所有權移轉登記塗銷。備位之 訴聲明：被上訴人丁○○與被上訴人戊○○間，就如附表 一所示土地之買賣行為及所有權移轉登記行為，均應予撤 銷；被上訴人戊○○應將上開土地之所有權移轉登記塗銷 。原審判決駁回後，上訴聲明：廢棄原判決，求為判命如 上開先位之訴聲明，若先位之訴無理由，求為判命如上開 備位之訴聲明。
二、被上訴人則以：被上訴人丁○○於82年6月間以市價約4,200 萬元之系爭擔保品向上訴人貸款1,800 萬元，幾經展期後， 迄92年1月23日止，已向上訴人繳納之利息達1,400萬元。上 訴人卻屢拒絕調降系爭借款之利率，造成被上訴人丁○○四 處賒借以維債信。至91年底因已無處可借，復遭各債權人追 討債權後，始將如附表一及一之Ａ所示土地以925 萬元之價 格出售予被上訴人戊○○。故被上訴人間就如附表一所示土 地之買賣行為，並非通謀虛偽之意思表示，亦非有詐害上訴 人債權之無償或有償之行為，若上訴人認被上訴人間前揭買 賣行為有無效或得聲請法院撤銷之情節，自應舉證以實其說
等語置辯，並聲明駁回上訴人之訴。上訴答辯聲明則為駁回 上訴。
三、兩造對於下列事項不予爭執，並有支付命令聲請狀（原審卷 第210至213頁）、裁定暨確定證明影本（原審第16、17頁） 、附表一所示土地登記謄本（原卷第22至42頁）可憑，堪信 為真實。
（一）被上訴人丁○○於82年間，以座落台東縣台東市○○段45 3地號、455地號土地為擔保，為上訴人設定最高限額2,52 0萬元之第一順位抵押權登記後，陸續向其借款達1,800萬 元，按月繳納利息，每兩年展期1 次，於90年10月23日展 期時，借款金額仍為1,800 萬元，到期日為92年10月22日 止，並以展期前借款之連帶保證人陳黃金玉、陳信宏為借 款連帶保證人。
（二）被上訴人於91年12月23日起未繳利息，經上訴人向台灣台 東地方法院聲請核發支付命令（92年促字第4191號），請 求被上訴人丁○○、陳黃金玉、陳信宏3 人應連帶給付上 訴人1,800萬元，及自91年12月23日起至清償日止，按周 年利率百分之7.35計算之利息，暨自92年1月23日起至清償 日止，其逾期在6個月以內者，20%計算之違約金，並經確 定在案。
（三）被上訴人於92年1月8日將其名下土地如附表一及一之Ａ所 列地號土地售與被上訴人戊○○，總價金925 萬元，業於 92年6 月全部付清，土地亦移轉登記予戊○○。嗣丁○○ 代理戊○○將附表一編號9 、10及附表一之Ａ土地出售予 他人，並移轉登記完畢。
四、本件爭點：
（一） 先位聲明部分：被上訴人丁○○、戊○○就附表一所列 土地之買賣是否為民法第87條所規定之通謀虛偽之意思 表示?
（二）備位聲明部分：被上訴人丁○○、戊○○就附表一所列土 地之買賣行為及所為移轉登記行為，是否民法第244條第1 項或第2項所規定之詐害債權行為?
五、本院得心證之理由：
（一）被上訴人丁○○與戊○○間，就附表一及一之Ａ所列之土 地買賣，總價金925萬元，業已為支付完畢，情形如下： ⑴91年4月18日，由戊○○台東市信用合作社000-0000-00 -0000000號帳戶轉帳15萬元，匯入丁○○台東市信用合 作社0000000-00-0000000帳戶（見原審證據資料卷第28 頁、本院上訴卷第112頁）
⑵91年12月9日，由戊○○彰化商業銀行台東分行0000-00
-00000-000號帳戶轉帳250 萬元，匯入丁○○上開台東 市信用合作社帳戶（見本院上訴卷第95、96頁）。 ⑶91年12月24日，由戊○○上開台東市信用合作社帳戶轉 帳290 萬元，匯入丁○○上開台東市信用合作社帳戶（ 本院上訴卷第115、116頁）
⑷92年1 月17日，由戊○○上開台東市信用合作社帳戶轉 帳40萬元，匯入丁○○上開台東市信用合作社帳戶（本 院上訴卷第117、118頁）
⑸92年1 月24日，由戊○○上開台東市信用合作社帳戶轉 帳90萬元，匯入丁○○上開台東市信用合作社帳戶（本 院上訴卷第119、120頁）
⑹92年3月4日，由戊○○上開台東市信用合作社帳戶轉帳 50萬元，匯入丁○○上開台東市信用合作社帳戶。 ⑺92年5 月16日，由戊○○上開台東市信用合作社帳戶轉 帳100萬元，匯入丁○○上開台東市信用合作社帳戶。 ⑻92年6 月10日，由戊○○上開台東市信用合作社帳戶轉 帳90萬元，匯入丁○○上開台東市信用合作社帳戶。 上開轉帳匯款紀錄，業據本院前審調取戊○○於彰化商業 銀行台東分行及台東市信用合作社帳戶開戶資料（見本院 上訴卷第92、111至114頁）、轉帳匯出資料（見本院上訴 卷第95、96、112、115-120頁）可參，且核與被上訴人於 原審提出之資金流表暨戊○○、丁○○上開帳戶存摺明細 節本資料相符（見原審證據資料卷第27至30頁、原審卷第 142至144頁），堪認被上訴人丁○○、戊○○間確因買賣 系爭土地有金錢之往來。
（二）再佐以被上訴人間就附表一及一之Ａ所示土地於91年12月 24日簽立之不動產買賣契約書（見原審證據資料卷第7-13 頁），其第2條約定付款方式為：⒈交付定金265萬元；⒉ 除定金外於訂約當日應另行給付290 萬元；⒊其餘價款應 於92年3月10日前給付180萬元，6月10日前給付190萬元， 均與上述（一）戊○○轉帳匯款予丁○○之金額悉相符合 ，上訴人以其間並無款項之支付係虛偽買賣質之，洵無可 採。
（三）查附表一所示土地於92年1月8日移轉時之公告現值為995 萬6,507 元，另本院前審囑託王明朝不動產估價師事務所 鑑定價值亦高達1,651萬元2,780元，有土地登記謄本（原 審證據資料卷第214至232頁）及估價報告書可按，是不論 是公告現值或鑑價均高於本件買賣價金925 萬元，上訴人 因此主張被上訴人丁○○、戊○○就附表一所示土地之買 賣價金低於公告現值，欠缺相當之對價，有損上訴人之債
權乙節。然查，被上訴人丁○○於91年初即有意出售名下 20幾筆之土地，曾委請巨峰土地仲介公司業務員辛○○代 售，當時因地價低迷，僅有一買方開價7、8百萬元，被上 訴人丁○○認為出價太低，因此終止委售乙情，業據證人 辛○○於本院前審結證在卷（本院更㈠審卷二第90至92頁 ）。且查，被上訴人丁○○提供系爭借款擔保之台東市○ ○段455、543地號土地，於93年1月公告現值為1,357萬5, 436 元，95年鑑定價件為1,251萬3,200元，但經法院定於 95年5月23日以底價806萬4,000元為第3次拍賣後，仍然無 人應買而流標，上訴人亦不願承受，有該2 筆土地登記謄 本（原審證據資料卷第266、267頁）、估價報告書（本院 更㈠審卷一第145至149頁）、拍賣公告（本院上訴卷第19 5至197頁）等可參。上開擔保品位於台東火車站新站附近 ，可供建築之用，於95年間以低於公告現值六成之價，尚 無人買受，而91、92年景氣比95年差，加上附表一所示土 地半數為農牧用地，利用價值不高，部分土地上尚有台東 市信用合作社設定之抵押權未予塗銷，故被上訴人丁○○ 於91年12月24日售予戊○○附表一所示土地地價雖略低於 公告現值，但與當時之市價相當，此並據證人即受被上訴 人委託辦理附表一所示土地移轉登記之代書甲○○於本院 證述：「（你是否記得辦理這件案件期間，土地市價與公 告現值是否大致相當？）那時市場價值非常低迷，有時候 賣價甚至低於公告現值」「（土地在何種情形之下，價錢 會賣的很高或很低？）跟區位有關，如果是偏遠地段，可 以低於公告地價很多，高的也可以是公告地價的2、3倍」 「（本案買賣之土地，是否屬於偏遠地區？）我不認為那 是很好的區位」（本案卷第123、124頁）等語可得證實， 堪認被上訴人丁○○以略低於公告現值925 萬元出售非位 於好區段之附表一所示土地予被上訴人戊○○，並無違當 時之市場行情。又王明朝不動產估價師事務所鑑價所採之 比價法，採樣之9筆土地，其交易時間只有1筆與本案時間 接近，其餘8 筆交易時間均在本案之前，不能完全反應本 案土地交易時之低迷氣息，況且土地之實際交易價格取決 於買受人與出賣人之需求而不同，出售人如急於求現，自 會降價求售，如為投資求利，必待價而沽，二者之實際售 價必有相當差距，故土地價格雖可鑑定出一定標準，然未 必能出售。本件被上訴人丁○○因欠上訴人本金1,800萬 元，每月利息高達10餘萬，加上其他借貸利息及生活需要 ，故被上訴人丁○○為儘速取得款項，以較上開鑑定價格 低之價格售出，乃不得不然之選擇，是尚不能以其間之買
賣價格較鑑定價格為低即推認其間係屬虛偽買賣。至被上 訴人丁○○出售予被上訴人戊○○後，受戊○○委託另行 代為出售之時機已與其出售系爭多筆土地之時間及情況（ 如買賣雙方之目的、動機、標的物有無物上負擔等）不同 ，尚不能以其後就各別土地出售款項較高即推認其先前之 買賣係屬虛偽。另被上訴人丁○○將附表一所示土地移轉 登記予被上訴人戊○○後，仍繼續使用部分土地乙節，業 據證人甲○○於本院證稱：「他們已經約定好付款方式之 後，賣方上才想說土地上還有一些農作，希望買方若還沒 有用到土地可以讓其繼續使用土地，因為買方是外地人， 暫時還用不到土地，就讓賣方繼續使用。」，故而增訂契 約第15條載明：出賣人丁○○保有地上物（荖葉、釋迦） 採收權5年（本案卷第121頁），可知被上訴人丁○○保有 地上農作之採收權乃其與被上訴人戊○○所為之協議，設 若彼2人間為假買賣，戊○○僅為人頭，日後並無糾紛之 疑慮，實無約定賣方保留地上物採收權及年限之必要，足 證上開約定內容為真實。參以甲○○於本院證述伊辦妥移 轉登記後，有向丁○○詢明是否有拿到價金，丁○○回覆 有拿到，伊才要丁○○轉告戊○○來拿取權狀，事後是戊 ○○來拿權狀，並支付代書費乙節（本案卷第123頁）， 可見買賣過程中戊○○有所參與並支付相關費用，合於買 賣常規。
（四）再者，被上訴人丁○○於92年1 月23日逾期未繳息後，就 系爭借款之擔保品（台東市○○段455、543地號土地）曾 尋求壬○○以1,400 萬元購買，以清償對上訴人之系爭借 款，但為上訴人拒絕乙節，業據證人壬○○於本院前審證 述：「我曾經到台東地農會和他們的職員談說要他們買丁 ○○位在台東新站的土地大約300 坪左右。因為他設定是 1800萬元的抵押，我想用1400萬元向他們買，但農會的職 員就拒絕…」「（1400萬元的價位是如何估出來的？）我 們的建商當時估價1坪約4萬元…，因為斜對面有法拍的地 ，1坪2萬7,000多元，景氣又比較低迷，建商當時估算是5 萬以下取得那塊地就可以賺錢，所以才開價4 萬元。」「 （妳在向農會表示購買意願之前，有無跟丁○○聯繫？） 有。我當時先去問丁○○，也有跟他講價格，但他說該地 他有借到錢，比較不好意思跟農會談，叫我自己去談，而 且他很誠意，他說能解決這個債務就儘快解決，他當時是 誠意希望我去買這個地，結果農會不肯放手」等語綦詳（ 本院更㈠卷第88、89頁）。堪見被上訴人丁○○亟欲以其 為上訴人設定抵押之土地清償借款，但為上訴人拒絕而作
罷。上訴人事後反指被上訴人丁○○出售附表一所示土地 ，並將所得用以清償所欠台東市信用合作社及民間之借貸 ，謂其詐害上訴人債權，應無理由。
（六）上訴人又以戊○○委託丁○○出售附件一編號9 、10及一 之Ａ所示土地之價金，無交與戊○○之證據，懷疑戊○○ 僅為買賣人頭乙節。惟查：
⒈戊○○售與丙○○之土地（附表一編號9 、10及一之Ａ編 號5、6），係經弘旭仲介撮合，92年4 月21日簽約，總價 金220萬元，後因合併及分割後，土地面積增加而追加6萬 元，丙○○與弘旭仲介各分擔3 萬元，所以丙○○實際支 付223萬元。付款方式係由丙○○開立面額5萬元之支票支 付訂金、面額91萬元及9萬元之支票支付第1期款、面額11 8萬元之支票支付尾款（原約定尾款115萬元，加上追加之 3 萬元，共為118萬元），丁○○收到上開支票後除將9萬 元之支票交付代書辦理土地分割合併之費用外，其餘支票 轉交戊○○之帳戶保管人分別於92年4月21日、5月2日、6 月6 日存入戊○○台東市信用合作社帳戶交換，業據被上 訴人提出不動產買賣契約書（本院更㈠卷一第154至156頁 、更㈡卷101至104頁）、戊○○上開台東市信用合作社帳 戶存摺節本（本案卷第114 頁）等件為證。經核上開價金 支付時間、金額，悉與契約書第2 條付款方式及附件交款 備忘錄之記載相符，且與存入戊○○上開帳戶委託交換之 票據金額相同，時間相近，亦與證人丙○○於本院證述買 賣交涉及付款各情（本案卷第142至146頁）相符。 ⒉戊○○售與鄭忠明之土地（登記在庚○○名下，附表一之 Ａ編號3、4），經巨峰房屋仲介撮合，於92年11月6 日簽 約，總價金為440萬5,000元，分別由買方簽發面額45萬元 （定金）、150 萬元（完稅款）、240萬5,000元（尾款） 支票，於92年11月7 日、11月19日、11月28日存入戊○○ 上開台東市信用合作社帳戶乙節，有被上訴人提出不動產 買賣契約書（本案卷第105至109頁，原件於閱後發還）、 定金支票（本案卷第108 頁）、戊○○上開台東市信用合 作社帳戶存摺節本（本案卷第115 頁）為證。經核上開價 金支付時間、金額，與契約書第2 條付款方式大致相符， 與存入戊○○上開帳戶交換之票據金額相同，時間相近。 ⒊戊○○售與吳騰之土地（登記於己○○名下，附表一之Ａ 編號1、2），真實價金478萬元，由買方以現金100萬元（ 定金），另簽發面額200萬元之支票支付第1期款、面額16 0萬元之支票1張及現金18萬元支付尾款，丁○○於代收現 金及支票後立即轉交戊○○之帳戶保管人，分別於93年1
月13日及19日將現金90萬元及10萬元，93年1 月29日、93 年2月6日將支票200萬元及160萬元各1 張存入戊○○上開 台東市信用合作社帳戶，另現金18萬元於93年2 月12日存 入戊○○上開台東市信用合作社帳戶，亦據被上訴人提出 不動產買賣契約書（本案卷第110至113頁，原件於閱後發 還）、戊○○上開台東市信用合作社帳戶存摺節本（本案 卷第116頁）為證，悉相符合。
⒋由上可知，丁○○所代收之價金，悉數交予戊○○之帳戶 保管人存入戊○○台東市信用合作社帳戶，上訴人所稱戊 ○○出售土地之價款均由丁○○收受，並無交予戊○○乙 節，與事實不符，上訴人據此推論戊○○為人頭，顯不可 採。
（七）又被上訴人丁○○出售附表一之土地與被上訴人戊○○， 並以所得款項清償其另欠之台東信用合作社之貸款、民間 個人借款及繳納土地增值稅款，亦有被上訴人於原審所提 出之資金用途及明細說明暨丁○○台東市信用合作社帳戶 存摺明細（原審證據資料卷第33、36、38、42頁），故被 上訴人出售其土地，固對積極財產減少，同時亦因清償債 務而使消極財產減少，自非詐害債權。
（八）綜上所述，本院認原審以上訴人於貸款之際已就被上訴人 丁○○之信用及抵押物之價值為評估，且被上訴人間就附 表一所示土地之買賣行為並無異常之處，本件上訴人主張 被上訴人間就系爭土地之買賣均為通謀虛偽之買賣，或係 詐害債權而請求撤銷其間之買賣關係，為不足採，其中附 表一編號9 、10所示土地並已移轉登記予訴外人丙○○， 上訴人提起本訴請求回復為丁○○所有權登記，洵屬無據 。被上訴人抗辯其間之買賣係真實，且無詐害行為等語尚 屬可信。從而上訴人主張本於先位之虛偽買賣及備位之詐 害債權之法律關係，請求被上訴人塗銷系爭土地移轉所有 權登記均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，上訴人於本院聲請調取戊○○於彰化商 業銀行台東分行0000-00-00000-000 號活期儲蓄存款帳戶及 台東市信用合作社0000000-00-0000000號活期儲蓄存款開戶 或存提款資料，並送請法務部調查局鑑定提款、匯款是否均 係黃怡所為，以認定該帳戶係戊○○本人開戶使用，抑或僅 為人頭，實際由丁○○使用。然依卷證顯示，戊○○有多筆 提款電匯係委託友人陳惠菁代理為之，故縱使提款單或匯款 申請書上非戊○○本人之筆跡，並不能因此否定真實匯款之
存在，況本件買賣價金給付情形，業有上述五、（一）所載 之往來紀錄可證，是無為筆跡鑑定之必要。上訴人另聲請傳 訊被上訴人2 人，及調取戊○○於台東市信用合作社上開帳 戶內如上述五、（六）所載支票兌現後轉出之轉帳交易資料 暨提領現金之交易資料，以查明支票款被轉到何處？丁○○ 有無提走現金？惟被上訴人間買賣為真正及委託買賣事實， 已分據證人甲○○、丙○○證述在卷，丁○○復已將受託出 售土地所得之價金支票或現金存入戊○○帳戶內，已如上述 ，上訴人未能提出積極證據證明被上訴人間就附表一所示土 地係屬通謀虛偽買賣，反觀本件被上訴人對上訴人之質疑， 再三提出相關資料釋疑，本院認戊○○上開帳戶內存款之轉 帳提領乃屬其個人資金運用，涉及私人隱密，而無准予調查 ，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日 民事審判長法 官 謝志揚
法 官 林慶煙
法 官 劉雪惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日 書記官 李德霞