臺灣高等法院臺南分院民事判決 98年度上字第83號
上 訴 人 太龍營造股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳炳輝 律師
被 上 訴人 雲林縣土庫鎮土庫國民小學
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國98年
4月6日臺灣雲林地方法院第一審判決（97年度訴字第447號）提
起上訴，本院於98年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。上訴人經合法通知無正當理由未到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准被上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：
㈠、伊於96年2月16日承攬被上訴人校舍整修工程（下稱系爭 承攬契約），約定工程款為新臺幣（下同）3,896萬元， 伊已依約完成施工。惟因工程材料物價指數變動鉅大，致 工程費增加4,092,785元，此為簽約前無法預知或可預期 之風險，被上訴人應按「機關已訂約工程因應國內營建物 價變動之物價調整處理原則」辦理調整，須補償給付工程 款予伊。雖雲林縣政府業已補助97年2月至97年5月之補助 款923,528元，但96年5月至97年1月之補助款卻拒不補償 ，爰依情事變更原則，求為命被上訴人給付2,682,718元 及法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，尚有 未洽，提起上訴。
㈡、聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應給付上訴人2,682,718元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人則以：
㈠、伊已依照行政院頒佈之「97年度中央政府擴大公共建設投 資計畫特別預算地方工程物價調整款支用要點」、及「雲 林縣政府府教國字第970409599號」函通知廠商提出申請
97年2月至同年5月之補貼款計923,528元，相關資料業已 送雲林縣政府審查請款中，並無損害上訴人任何利益。至 於96年5月至97年1月之請求費用，因本件工程是總價承攬 ，契約並未約定，上訴人自應負擔因物價上漲所造成之損 失，本件並無情事變更原則之適用，伊並無給付之義務等 語，資為抗辯。
㈡、聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執事項：
㈠、兩造於95年2月16日簽訂承攬契約，由上訴人以總價3,896 萬元承攬被上訴人老舊校舍95年度整建計畫工程，上訴人 已於97年5月31日之施工期限內完工並勘驗完畢。 ㈡、系爭承攬契約施作期間，上訴人所施作工程之數量、項目 並未增加。
㈢、對於施工當月的營建物價總指數比開標當月營建物價總指 數高，上訴人因而多支出成本之事實並不爭執。 ㈣、上訴人於97年12月8日發函請求被上訴人給付「按行政院 營建物價調整補貼原則辦理」之補貼款，但被上訴人拒絕 給付。
㈤、對於上訴人支出之工程費用如其所提出之施工工程費用表 不爭執。
㈥、對於系爭承攬契約並無約定因指數上漲而調整費用之事實 不爭執。
㈦、以上事實，並有承攬契約書、工程物價調整款明細表、上 訴人公司函文、97年2月至97年5月工程物價調整補貼款及 工程數量計算表、施工日報表、請款單、出（送）貨單及 估價單等資料附卷足參（見原審97年度虎簡調字第121號 卷第8-9、10頁；原審卷第29、34-38、46-63、64-87頁） ，並為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、至於上訴人主張因物料價額急遽上漲，被上訴人應依行政院 公布之物價調整補貼原則及民法第227條之2情事變更原則， 給付2,682,718元之補償工程款予上訴人等語，則為被上訴 人所否認，並以前開情詞置辯。是本件應審酌者為：兩造簽 訂系爭契約後，有無發生情事變更之情形而得請求增加給付 ？茲查：
㈠、按「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原 有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變 更其他原有之效果」，民法第227條之2第1項定有明文。而 因情事變更而增、減其給付或變更其他原有之效果，應斟
酌當事人因情事變更，一方所受不相當之損失，他方所得 不預期之利益，及其他實際情形，為公平之裁量（最高法 院94年度台上字第898號判決要旨參照）。而情事變更原則 ，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生 時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可 預見之損失。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當 情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風 險評估以作為是否締約及其給付內容（如材料、價金等） 之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實 際發生，再依據情事變更原則，請求增加給付。 ㈡、上訴人雖主張因營建物價指數變動嚴重，致其增加工程材 料款項支出2,682,718元云云。然上訴人就系爭工程究於何 時訂購物料？材料成本若干？等事實均無舉證，從而無法 計算上訴人就系爭工程實際獲利若干，亦無從判斷上訴人 是否果真受有不利益以及依原契約效果是否顯失公平等情 ，是上訴人僅以營建物價指數表泛稱增加成本云云，顯然 並未善盡其舉證責任。又據上訴人提出之臺灣地區營建工 程物價指數（總指數）銜接表所載，前開指數於系爭工程 期間雖有上漲之情形，惟營建物價之波動固有其市場因素 ，且通常可預期產生物價連動之現象，然通常有一定之趨 勢可供預估，而上訴人為專業之營造廠商，對於營建物價 指數呈現漲幅波動，自應於簽約前預為推估計算，不能嗣 後再主張營建物價上漲而要求追加金額，則上訴人主張系 爭契約簽定後，因營建物價變動而有情事變更之情形，自 不足採。
㈢、上訴人既為專業之營造廠商，本件工程之承攬金額亦高達 3,896萬元，足見上訴人應係頗具規模且具有市場經驗之專 業營造廠商，對於營建物價之變動應具推估判斷之能力， 自應注意營建物價之上漲情形。且我國為一開放性經濟體 系，營建物價受國內外不確定因素影響甚大，履約之成本 風險自應一併考量。而依前開銜接表所示營造工程物價指 數於90年起至97年間均呈現持續上漲之趨勢，是上開營造 工程物價上漲之市場趨勢於系爭契約締結時，顯非上訴人 所不能預見，故關於物價上漲之履約成本風險，本即上訴 人締約前應予評估之事項，上訴人以無法預期且物價波動 嚴重為由置辯，委無可採。則上訴人於簽約前既有可預見 物價上漲之情事，自與民法第227條之2第1項所定「情事變 更非當時所得預料」之要件不符合。
㈣、再者民法第227條之2第1項所定依其原有效果顯失公平者， 係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以
綜合判斷，有顯失公平之情形而言。兩造雖未於訂約時就 前開營建物價變動因素列入考量而訂定系爭契約，營建材 料物價市場之持續上漲趨勢，並非於締約時完全無法預料 等情，已見前述，縱使契約任一方於締約時對市場價格趨 勢判斷錯誤，對於該誤判自負其責。蓋公開招標之工程， 承攬人於投標之時，本即應將原料價格風險依市場趨勢作 正確評估，而本件工程合約未約定物價指數調整條款，自 更敦促投標者應理智謹慎評估將其欲投標之金額納入最大 風險考量，否則無異形同鼓勵投標者不須先作正確評估而 逕為低價搶標，迨得標後，再執物價上漲為理由請求提高 承攬報酬，非但不符一般工程營造契約約定之精神，更反 將得標廠商誤判物價變動趨勢之不利益，均加諸於較投標 之專業廠商更無法評估營建物價變動風險之定作人身上， 與民法第227條之2規定乃在維護公平之本旨，亦屬有違。 本件物價雖有變動，上訴人不無受有影響，但斟酌上述各 情，尚未達顯失公平之程度，不應命債務人增加給付。 ㈤、又依行政院修正「機關已訂約施工中工程因應營建物價變 動之物價調整補貼原則」記載：機關辦理已訂約施工中之 工程採購，於97年2月1日以後仍在施工尚未竣工者（不包 括因可歸責於廠商之原因而延期致尚未竣工之情形），因 營建物價劇烈變動，而現行契約未訂物價調整規定，或雖 已訂但依現行契約條件計算物價調整金額，未能給與廠商 適度物價調整款，訂約廠商要求辦理工程款物價調整，機 關得就營建物價上漲情形及個案特性，與廠商依下列方式 辦理補貼，惟應先辦理契約變更，增訂或修訂物價指數調 整規定。嗣兩造據此於97年12月12日簽定【契約變更協議 書】，其中記載：「二、97年2月1日起至97年12月31日之 物價調整補貼款金額，以97年度中央政府擴大公共建設投 資計畫特別預算地方工程物價調整款得支應者為上限。」 則兩造既對行政院所定97年2月1日至97年12月31日間為調 整期間並無爭執，而系爭工程雖於95年2月16日締結，但施 工期間為96年5月30日至97年5月31日，則系爭工程適用前 開補貼條款之期間為97年2月1日至97年5月31日，並無可爭 ，則上訴人仍就96年5月至97年1月期間向被上訴人請求補 貼工程款，亦屬無據。
㈥、綜上所述，上訴人於承攬系爭工程前，應已預期或可得預 期營造工程物價大幅波動及上漲趨勢等風險，而仍與被上 訴人為系爭契約之簽訂，是於兩造簽訂系爭契約後，上訴 人縱因營造工程物價變動而受有相當之影響，惟因該變動 本係上訴人得預見且應於投標及簽訂契約前預為估算，且
上訴人所施作工程之數量及項目亦無增加，並未因此而受 有任何利益，上訴人所受之損失，尚未達於顯失公平之程 度。揆諸前揭規定及說明，自與民法第227條之2第1項所規 定之情事變更原則有悖。從而，上訴人依民法第227條之2 之規定，訴請被上訴人增加給付2,682,718元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理 由，應予駁回。
六、綜上，上訴人主張本於情事變更原則，請求被上訴人給付 2,682,718元及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人 敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘攻擊防禦 方法及所提證據；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 丁振昌 法 官 吳上康 法 官 李素靖上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日 書記官 林鈴香
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網