臺灣高等法院臺南分院民事判決 97年度上更㈠字第6號
上 訴 人 甲地○
ｘ○○
Ｃ○○
甲Ｌ○
乙玄○
ｙ○○
甲 Ｆ
上列7人共同
訴訟代理人 黃木春 律師
被 上訴人 甲Ｐ○ 住台南縣新營市○○路161巷42號
甲ｅ○ 住同上
甲Ｋ○ 住台南縣新營市○○○街89巷8號
甲黃○○ 住嘉義縣大林鎮明華里湖底166號
子 ○ 住嘉義縣大林鎮明華里湖底163號
ｑ○○ 住嘉義縣大林鎮○○路724號
ｚ○○ 住台南縣新營市○○路153-9號
甲玄○ 住同上
Ｎ○○ 住嘉義縣大林鎮○○里○○街51巷5號
癸○○ 住台南縣新營市○○路110之6號
甲 ｖ 住台南縣新營市○○街6之1號
Ｋ○○ 住台南縣新營市○○路13巷24號
ｗ○○ 住嘉義縣大林鎮○○路306號
Ｈ○○ 住台南縣新營市○○路13巷24號
甲ｑ○○ 住台南縣新營市○○街25號
乙Ｅ○ 住台南縣新營市○○街42之3號
乙Ｏ○ 住台南縣新營市○○路123號
壬○○○ 住台南縣新營市○○路110之6號
甲ｗ○○ 住台南縣新營市○○街6之1號
甲癸○○ 住嘉義縣大林鎮○○路514巷26號
ｅ○○○ 住嘉義縣大林鎮○○路351巷1弄5號
甲Ｎ○ 住台南縣新營市○○路15巷28之3號
Ｅ○○ 住台南縣新營市○○路34巷31號
乙宇○ 住嘉義縣大林鎮○○路310號
己○○ （原名王清娥)
乙子○ 住台南縣新營市○○路116之2號
Ｚ○○ 住台南縣新營市○○路96號
ｊ○○ 住台南縣新營市○○街15號之1
甲Ｔ○ 住嘉義縣大林鎮○○街70號
甲Ｂ○○ 住台南縣新營市○○路114號
甲ｂ○ 住台南縣新營市○○街27之1號
乙 申 住台南縣新營市○○街20號
Ｐ○○ 住嘉義縣大林鎮○○街72號
乙Ｓ○ 住同上
乙Ｎ○ 住台南縣新營市○○街157之4號
ｈ○○○ 住台南縣新營市○○路34巷17號
ｋ○○ 住台南縣新營市○○街15之1號
乙Ｐ○○ 住台南縣新營市○○路48號
甲Ｏ○ 住台南縣新營市○○路49之4號
戊○○○ 住高雄市○○區○○街30巷6號6樓之2
戌○○ 住高雄市○○○路285之29號
甲宇○ 住桃園縣平鎮市○○里○鄰○○路雙連
甲Ｈ○ 住嘉義縣大林鎮○○街70號
甲Ａ○○ 住嘉義縣大林鎮明華里湖底135號
兼上列44人
共 同
訴訟代理人 乙午○ 住嘉義縣大林鎮○○路41號
上 一 人
訴訟代理人 陳慶鴻 律師
被 上訴人 辛○○ 住嘉義縣溪口鄉○村○○街7號
地○○ 住嘉義縣大林鎮○○路121號
甲丑○ 住嘉義縣溪口鄉游西村潭肚寮22號
甲辛○ 住嘉義縣大林鎮○○街71巷8號
巳○○ 住嘉義縣大林鎮○○路152號
甲ｓ○ 住嘉義縣大林鎮○○路209號
乙戊○ 住嘉義縣大林鎮○○路17巷1弄6號
甲 Ｅ 住嘉義縣大林鎮○○路86號
Ｇ ○ 住嘉義縣大林鎮○○路237號
甲Ｍ○ （原名陳美錦）
乙辰○ 住嘉義縣大林鎮○○路351巷18號
甲Ｕ○ 住嘉義縣大林鎮○○路459號
甲辰○○ 住同上
甲 ○ 住嘉義縣大林鎮○○路94號
甲Ｇ○ 住嘉義縣大林鎮○○街19之1號
乙Ｍ○ 住同上
ｌ○○○ 住嘉義縣大林鎮○○路351巷11號
嚴呂素純 住嘉義縣大林鎮○○路2號
乙丑○ 住嘉義縣大林鎮○○路351巷18號
甲ｚ○ 住嘉義縣大林鎮○○路735巷21號
甲ｒ○○ 住嘉義縣大林鎮○○路209號
乙寅○ （原名鄭麗華）
住嘉義縣大林鎮湖北里早知32之6號
甲酉○ 住嘉義縣大林鎮○○路554巷1號
Ｊ○○ 住嘉義縣大林鎮○○里○○路53號
甲未○ 住嘉義縣大林鎮明和里甘蔗崙23號
乙Ｃ○ 住嘉義縣大林鎮○○路155號
乙Ｉ○ 住嘉義縣大林鎮○○路108號
甲寅○○ 住嘉義縣大林鎮○○路400巷37號
Ｂ○○ 住嘉義縣大林鎮○○街49號
乙亥○ 住嘉義縣大林鎮○○路480號
乙地○○（即謝陳玉欝）
乙Ｑ○ 住嘉義縣大林鎮○○路569巷1弄28號
居嘉義縣大林鎮○○街26號
ｎ○○ 住嘉義縣大林鎮○○路569巷1弄28號
居嘉義縣大林鎮○○街26號
甲Ｙ○○ 住嘉義縣大林鎮三村里4鄰橋子頭17號
甲ｆ○ 住嘉義縣大林鎮○○路174巷1號5樓
乙己○○ 住嘉義縣大林鎮○○路53號
甲天○ 住嘉義縣大林鎮○○路400巷55號
甲Ｄ○ 住同上
乙Ｄ○ 住嘉義縣大林鎮○○路155號
甲甲○ 住同上
乙Ｂ○ 住同上
甲ｙ○ （原名劉大滄）
兼上列41人
共 同
訴訟代理人 甲ｐ○ 住嘉義縣大林鎮湖北里早知32-6號
被 上訴人 甲 ｄ 住嘉義縣大林鎮明華里湖底200號
ｍ○○ 住嘉義縣大林鎮中林里下潭里6號
Ｌ○○ 住嘉義縣大林鎮平林里過溝仔58號
甲戌○ 住嘉義縣大林鎮中林里下潭底19之1號
乙壬○ 住嘉義縣大林鎮○○街41號
乙天○ 住嘉義縣大林鎮中林里下潭底19之1號
甲ｋ○○ 住嘉義縣大林鎮○○路41之1號
甲ｕ○ 住嘉義縣大林鎮○○路17巷14之6號
乙丁○ 住嘉義縣大林鎮中林里下潭底6號
Ｄ○○ 住嘉義縣大林鎮○○路121號
黃○○ 住同上
宙○○ 住同上
乙未○○ 住雲林縣斗南鎮○○里○○路414號
居嘉義縣大林鎮○○街72號
乙Ｈ○ 住嘉義縣大林鎮○○街49號
乙Ｆ○ 住同上
甲乙○ 住嘉義縣大林鎮明華里17鄰湖底170號
乙Ｇ○ 住嘉義縣大林鎮○○街49號
乙Ｊ○ 住同上
乙甲○ 住嘉義縣大林鎮三村里湖底12號
乙乙○ 住同上
乙宙○ 住嘉義縣大林鎮明華里湖底176號
兼上列21人
共 同
訴訟代理人 天○○ 住嘉義縣大林鎮○○路121號
被 上訴人 甲宙○ 住嘉義縣大林鎮○○路140號
Ｕ○○ 住嘉義市○○路264號
庚○○ 住台南縣新營市○○路161巷42號
甲Ｖ○ 住嘉義縣民雄鄉頂寮201號
ｔ○○ 住同上
甲Ｊ○○ 住台南縣新營市○○○街89巷8號
辰○○ 住嘉義縣大林鎮○○路17巷33之7號
甲ｇ○ 住南投縣南投市○○里○○○路5號
乙○○ 住嘉義縣大林鎮○○路8號
乙丙○○ 住嘉義縣大林鎮○○街23號
居嘉義縣大林鎮○○街21號之2
ｄ○○○ 住嘉義縣大林鎮○○路43號
甲ｃ○○ 住嘉義縣大林鎮明和里甘蔗崙25號
甲Ｃ○ 住嘉義縣大林鎮明華里湖底140號
ｃ○○ 住嘉義縣大林鎮○○路728號
甲 ａ 住嘉義縣大林鎮明和里甘蔗崙25號
卯○○○ 住嘉義縣大林鎮○○里○○路27號
丑○○ 住同上
甲Ｚ○ （原名郭華惠子）
乙戌○ 住台南縣新營市○○路225巷1號
ｆ○○○ 住嘉義縣大林鎮○○路74巷2號
甲丙○ 住嘉義縣大林鎮○○路119巷3號
宇○○ 住嘉義縣大林鎮中林里150之4號
乙酉○ 住嘉義縣大林鎮明華里下埤頭23號
午○○ 住嘉義縣大林鎮中林里150之4號
丙○○ （原名王立崇）
居台南縣新營市○○街13號
ｇ○○ 住嘉義縣大林鎮○○里○○路569巷
Ｑ○○ 住台南縣新營市○○街11號
甲午○ 住嘉義縣大林鎮明和里甘蔗崙23號
甲Ｘ○ 住嘉義縣大林鎮○○路119巷3號
ｏ○○○ 住台南縣新營市○○里○○路41號3樓
Ｒ○○ 住台南縣新營市○○街72之5號
丁○○○ 住台南縣新營市○○里○○街13號
居台南縣新營市○○街36之3號
甲ｊ○ 住台南縣新營市興路228號
Ｉ○○ 住台南縣新營市○○街7號
甲ｍ○ 住台北縣板橋市○○街90號
乙Ｋ○ 住嘉義縣大林鎮○鄰里○○路282號之15
甲己○ 住台南縣新營市○○街77巷1號
甲亥○ 住嘉義縣大林鎮明和里甘蔗崙23號
甲申○ 住嘉義縣大林鎮中林里下潭底3號
ａ○○○ 住台南縣新營市○○路102巷7號
ｉ○○ 住台南縣新營市○○路○段445巷25弄41號
乙 巳 住台南縣新營市○○里○○鄰○○路34巷
甲巳○ 住台南縣鹽水鎮大莊里7鄰大莊40號
ｖ○○ 住嘉義縣大林鎮○○路351巷18號
甲丁○ 住嘉義縣大林鎮中林里19號
甲Ｑ○ 住嘉義縣大林鎮三村里橋仔頭2號
甲ｔ○ 住嘉義縣大林鎮○○街74之5號
乙庚○ 住台南縣新營市○○路72號
Ｏ○○ 住台南縣新營市○○里○鄰○○街1號之11
甲ｈ○○ 住台南縣新營市○○路102巷23號
乙Ｒ○○ 住台南縣新營市○○里○○鄰○○路69號
乙癸○ 住台南縣新營市○○路253號
乙卯○ 住嘉義縣大林鎮○○路351巷18號
甲Ｉ○○ 住台南縣新營市○○路126號
Ｓ○○ 住台北縣板橋市○○街90號
亥○○○ 住嘉義縣大林鎮○○路570號
甲卯○○ 住嘉義縣民雄鄉大崎村頂埤仔11之5號
甲Ｒ○○ 住嘉義縣大林鎮○○街51巷18號
甲ｌ○ 住嘉義縣大林鎮○○路48之3號
寅○○ 住嘉義縣大林鎮三村里橋仔頭2號
甲ｘ○ 住嘉義縣大林鎮三村里橋仔頭18之1號
ｐ○○ 住嘉義縣大林鎮西林里187號
甲Ｓ○ 住嘉義縣大林鎮○○路788號
玄○○ 住嘉義縣大林鎮中林里105號
ｕ○○ 住嘉義縣大林鎮○○路二段480號
甲ｏ○ 住嘉義縣大林鎮○○路15號
Ｆ ○ 住嘉義縣大林鎮明華里下埤頭35號
甲ｉ○ 住嘉義縣大林鎮明華里下埤頭76之3號
乙辛○ 住嘉義縣溪口鄉本厝村13鄰厝子33號
Ａ○○ 住嘉義縣大林鎮中林里150之4號
未○○ 住同上
乙Ｌ○ 住嘉義縣大林鎮○○路78之5號
甲Ｗ○ 住嘉義縣大林鎮中林里19號
酉○○ 住嘉義縣大林鎮中林里150之4號
申○○ 住同上
甲子○ 住嘉義縣大林鎮中林里19號
甲庚○ 住同上
ｂ○○ 住嘉義縣大林鎮○○路85號
Ｘ○○ 住同上
Ｖ○○ 住同上
甲ｎ○ 住嘉義縣大林鎮明華里湖底182號
Ｍ○○ 住同上
ｒ ○ 住嘉義縣大林鎮上林里麻園18號
ｓ○○○ 住同上
乙Ａ○○ 住嘉義縣大林鎮○○路176號
甲壬○○ 住嘉義縣大林鎮○○路87之1號
Ｙ○○○ 住嘉義縣大林鎮上林里頂員林89之2號
Ｗ○○ 住同上
甲戊○ 住嘉義縣大林鎮○○街58號
上列當事人間請求確認非信徒之訴事件，上訴人對於中華民國87
年7月31日臺灣嘉義地方法院第一審判決（87年度訴字第282號）
提起上訴，經最高法院發回更審，本院於98年6月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確認被上訴人甲Ｐ○、甲ｅ○、甲Ｋ○、ｚ○○、甲玄○、癸○○、甲ｖ、Ｋ○○、Ｈ○○、甲ｑ○○、乙Ｅ○、乙Ｏ○、壬○○○、甲ｗ○○、甲癸○○、ｅ○○○、甲Ｎ○、Ｅ○○、乙宇○、己○○、乙子○、Ｚ○○、ｊ○○、甲Ｂ○○、甲ｂ○、乙申、Ｐ○○、乙Ｓ○、乙Ｎ○、ｈ○○○、ｋ○○、乙Ｐ○○、甲Ｏ○、戊○○○、戌○○、郭秀鑾、甲Ｈ○、甲Ａ○○、辛○○、地○○、甲辛○、甲ｓ○、乙Ｍ○、ｌ○○○、嚴呂素純、甲ｚ○、甲ｒ○○、甲酉○、Ｊ○○、乙Ｃ○、乙Ｉ○、甲寅○○、Ｂ○○、乙亥○、乙地○○、乙Ｑ○、ｎ○○、甲Ｙ○○、甲ｆ○、乙己○○、甲天○、甲Ｄ○、乙Ｄ○、甲甲○、乙Ｂ○、甲ｙ○、甲ｄ、乙壬○、乙丁○、Ｄ○○、黃○○、宙○○、
乙未○○、乙Ｈ○、乙Ｆ○、甲乙○、乙Ｇ○、乙乙○、乙宙○、Ｕ○○、庚○○、甲Ｖ○、ｔ○○、甲Ｊ○○、甲ｇ○、乙○○、乙丙○○、ｄ○○○、甲ｃ○○、甲Ｃ○、甲ａ、卯○○○、丑○○、甲Ｚ○、乙戌○、ｆ○○○、宇○○、乙酉○、午○○、丙○○、ｇ○○、Ｑ○○、甲Ｘ○、ｏ○○○、Ｒ○○、丁○○○、甲ｊ○、Ｉ○○、甲ｍ○、乙Ｋ○、甲己○、甲申○、ａ○○○、ｉ○○、乙巳、甲巳○、ｖ○○、甲丁○、甲Ｑ○、甲ｔ○、乙庚○、Ｏ○○、甲ｈ○○、乙Ｒ○○、乙癸○、乙卯○、甲Ｉ○○、Ｓ○○、亥○○○、甲卯○○、甲Ｒ○○、甲ｌ○、寅○○、甲ｘ○、ｐ○○、甲Ｓ○、玄○○、ｕ○○、Ｆ○、甲ｉ○、乙辛○、Ａ○○、未○○、乙Ｌ○、甲Ｗ○、酉○○、申○○、甲子○、甲庚○、ｂ○○、Ｘ○○、Ｖ○○、甲ｎ○、Ｍ○○、ｒ○、ｓ○○○、乙Ａ○○、甲壬○○、Ｙ○○○、Ｗ○○、甲戊○等與嘉義縣大林鎮昭慶禪寺間信徒關係不存在。上訴人其餘變更之訴駁回。
變更之訴第一、二審及發回前之第三審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序部分：
一、按寺廟信徒資格非財產權可比，信徒死亡即喪失其資格，自 不得由其直系血親卑親屬繼承，有內政部56年8月14日台內 民字第244134號函、台灣省政府56年8月30日府民1字第6803 4號令可資參照。故在請求確認非信徒之訴，訴訟中當事人 死亡，即無令其繼承人承受訴訟之必要。本件被上訴人劉家 成、林趙秀里、吳水全、Ｔ○○○等人，均於訴訟程序中死 亡，此有劉家成之死亡證明書及上訴人所提之呈報狀在卷可 稽（見本院卷一第53-54頁、第301-302頁、卷五第231頁） ，已由上訴人撤回上訴在案；另上訴人請求撤回被上訴人陳 玲吟、陳彩雲、郭仁慈、吳俊榮（即吳莊素琴）等人之訴， 亦有上訴人所提之撤回訴訟狀在卷可查（見本院卷一第294 頁），均不在本院審理範圍，合先敘明。
二、本件被上訴人庚○○、甲Ｖ○、ｔ○○、甲Ｊ○○、辰○○ 、甲ｇ○、乙○○、乙丙○○、ｄ○○○、甲Ｃ○、ｃ○○ 、甲ａ、卯○○○、丑○○、甲Ｚ○（原名郭華惠子）、乙 戌○、ｆ○○○、宇○○、乙酉○、午○○、丙○○、ｇ○ ○、Ｑ○○、甲Ｘ○、ｏ○○○、Ｒ○○、丁○○○、甲ｊ ○、Ｉ○○、甲ｍ○、乙Ｋ○、甲己○、甲申○、ａ○○○ 、ｉ○○、乙巳、甲巳○、ｖ○○、甲丁○、甲Ｑ○、甲ｔ ○、乙庚○、Ｏ○○、甲ｈ○○、乙Ｒ○○、乙癸○、乙卯 ○、甲Ｉ○○、Ｓ○○、亥○○○、甲Ｒ○○、甲ｌ○、寅
○○、甲ｘ○、ｐ○○、甲Ｓ○、玄○○、ｕ○○、甲ｏ○ 、Ｆ○、甲ｉ○、乙辛○、Ａ○○、未○○、乙Ｌ○、甲Ｗ ○、酉○○、申○○、甲子○、甲庚○、ｂ○○、Ｘ○○、 Ｖ○○、甲ｎ○、Ｍ○○、ｒ○、ｓ○○○、乙Ａ○○、甲 壬○○、Ｙ○○○、Ｗ○○、甲戊○等人均經合法送達，無 正當理由，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386 條各款情事，爰准上訴人之請求，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：
壹、按在第二審為訴之變更，如其請求之基礎事實同一者，雖未 經他造同意，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款之規定，仍得為之。次按原告將原訴變更時，如其訴之 變更為合法，而原訴可認為已因撤回而終結，法院應專就新 訴裁判（最高法院65年度台上第2183號判例意旨參照）。經 查，上訴人在原審聲明原為：「確認被上訴人等，非嘉義縣 大林鎮昭慶禪寺（下稱昭慶禪寺）之信徒。」，原審判決以 其訴請確認被上訴人非訴外人昭慶禪寺之信徒，乃屬事實問 題，不得為確認之訴之標的，判決駁回其訴後，在更審前之 本院變更聲明為「確認被上訴人與嘉義縣大林鎮昭慶禪寺之 信徒關係不存在。」，因其請求之基礎事實同一，揆諸上開 說明，其變更為合法，故原訴可認為已因撤回而終結，更審 前之本院應專就變更後之新訴裁判。又本件經最高法院第一 次發回更審，仍應就更審前之變更之訴為審酌，先予敘明。貳、上訴人主張：
一、更審前之本院主張：
㈠上訴人甲地○為昭慶禪寺信徒，曾參與昭慶禪寺於民國（下 同）51年2月7日召開信徒及各地信徒代表會議，會中決議由 郭何素為昭慶禪寺之主持兼管理人，向嘉義縣政府補辦昭慶 禪寺之寺廟登記，並於68年12月27日補辦取得寺廟登記證； 於72年間向嘉義縣政府申報昭慶禪寺之法物及財產與寺廟印 鑑印文；上訴人等為昭慶禪寺之信徒，有信徒名冊，於辦理 前開寺廟登記時呈報在案；嗣信徒名冊經嘉義縣政府於87年 1月3日86府民禮字第160754號公告，無人異議而確定。 ㈡因信徒需經寺規程序認可，對寺廟有權利義務關係，例如選 管理人，參與寺廟之決策及工作等。依慣例須對昭慶禪寺有 貢獻且對所奉祀神明有堅定信仰，符合內政部訂定之信徒資 格認定原則者，得申請加入為信徒；均由老信徒介紹交昭慶 禪寺管理委員審定資格後，提請信徒大會議決通過後蓋用寺 印發給證書，並報請主管機關核備。嘉義縣政府前以函撤銷 郭鼎義暫代管理人職務，由嘉義縣大林鎮公所（下稱大林鎮 公所）另派臨時管理人，補辦信徒名冊登記，嗣將登記之葉
枝瑞等357人公告徵求異議，伊等聲明異議，其後由行政法 院判決撤銷嘉義縣政府上開處分。大林鎮公所依該處分所派 臨時管理人及信徒登記均失法律依據而失效，被上訴人自不 得主張為合法之昭慶禪寺信徒。
㈢被上訴人甲Ｐ○、乙午○前為臺南縣新營市妙法寺之僧尼， 為貪圖昭慶禪寺之管理權及利益收入，私刻昭慶禪寺印章， 廣收其餘被上訴人為門徒，不問本人意願將到寺參拜捐香油 錢的信眾，依收據之姓名及住址列為信徒，實均非昭慶禪寺 之信徒，竟於86年12月間，自列信徒名冊申請經嘉義縣政府 以87年1月3日86府民禮字第160754號公告為昭慶禪寺之信徒 ，伊等於87年1月26日提出異議，經嘉義縣政府檢送申覆書 後，兩造對於被上訴人和昭慶禪寺是否有信徒關係，得否行 使信徒權利及負擔義務，既有爭議，有確認之必要。二、於本院補稱：
㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時 ，應由被告負舉證責任，有最高法院42年度台上字第170號 判例可供參照，本件被上訴人等不能證明彼等和昭慶禪寺間 有信徒關係存在，分述如下：
⒈絕大多數被上訴人均未到庭陳述，足證彼非信徒。 ⒉被上訴人甲Ｊ○○到庭稱：「拜拜拜到我們要跑法院，我們 純粹拜佛祖，我們不要作信徒，請給我和我先生甲Ｋ○除名 ，以後請不要再傳訊我們了」（見本院前審卷三第251頁） 。另有陳玲吟到庭供稱：「我從來沒有去過昭慶寺，也不是 信徒。我以前在家修時有郵寄油香錢過，所以他們可能根據 這個資料，認定我是信徒。我目前於高雄市寺廟出家，後來 還去關廟讀書，我於高雄關廟二處，希望能將我刪除」（見 本院前審卷四第238頁）。在本院97年3月12日準備程序開庭 時也到庭為相同之供述，並請求上訴人撤回該部分上訴。由 此更足以證明被上訴人實係依填油香的收據存根抄寫而來， 實非信徒。
⒊其餘少數到庭之被上訴人也均無舉出其為昭慶禪寺有信徒關 係存在之證據。
㈡再依據內政部83年9月27日台（83）內民字第8384378號函釋 ：「有關寺廟信徒大會之定位及信徒資格之規定如次：㈠寺 廟得於章程內訂定設信徒大會、執事會或委員會分別行使職 權。㈡設有信徒大會之寺廟應備信徒名冊，報請主管機關備 查，其異動亦同。㈢有左列情形之一者，為寺廟信徒：1.寺 廟之開山或創辦者。2.出家並設籍居住寺廟滿一年以上而無 不良紀錄或在該寺廟出家剃度，持有證明者。3.依寺廟章程 規定者。4.依教制辦理皈依傳度者。5.對寺廟具有重大貢獻
（人力、物力、公益、慈善、教化事業）者。具有前項第1 款、第2款情形者，寺廟應造具名冊報請主管機關備查，並 公告周知。第3款、第4款、第5款情形應造具名冊報請主管 機關公告一個月，期滿無人異議始得備查，如有異議時由利 害關係人循司法途徑處理。」被上訴人等均不符合昭慶禪寺 之信徒資格，分述如下：
⒈臨時管理人簡炯炤所編造信徒名冊內，被上訴人部分所提出 證明文件，首先是中國佛教會會員證，有甲Ｐ○（法名心田 ），甲ｅ○，乙午○，庚○○，辛○○，ｔ○○，天○○， 甲Ｖ○，甲宙○，地○○，甲丑○，甲辛○，甲ｇ○，Ｕ○ ○，陳美，沈綉鳳等數十人，但查中國佛教會之會員，並非 昭慶禪寺之信徒。中國佛教會台灣省嘉義縣支會為避免介入 地方派系之紛爭及增加法師無謂之困擾，自81年3月24日即 發函表明放棄聘請法師暫時駐錫昭慶寺領眾共修之舉，有該 支會函影本一份附呈為證，心田法師（即甲Ｐ○）等人隨即 撤離該寺（乙午○不離去，擅住寺內）。中國佛教會嘉義縣 支會派甲Ｐ○等數人暫時駐錫，隨後即撤離，均非昭慶禪寺 之信徒甚明。
⒉乙午○是隨其師甲Ｐ○（心田法師）奉中國佛教會台灣省嘉 義縣支會之指示，80年9月12日暫時駐錫昭慶寺，81年3月24 日該支會通知放棄暫時駐錫後，甲Ｐ○法師等因已無居住該 寺之理由，隨即離開昭慶禪寺。昭慶禪寺非荒廢寺廟，乙午 ○並無權利而擅自占居該寺一部分房舍不肯離去，乃非法占 用。並且於83年4月10日誣告該寺暫代管理人郭鼎義強盜罪 嫌，犯誣告罪，被判處有期徒刑五月，上訴第三審確定，並 執行完畢，有二審判決書為證。行為有不良紀錄，已犯戒律 ，不能為昭慶禪寺之信徒甚明。
⒊有提出正道山妙法禪寺皈依證者為被上訴人子○等50多人。 姑不論其印文「妙法禪寺」是否真實，但其非昭慶禪寺之信 徒甚明。
⒋有提出紫蓮山昭慶禪寺皈依證者，有沈水寶等15人，皈依證 上蓋「昭慶禪寺」印文非昭慶禪寺登記印章，明顯偽造，非 昭慶禪寺信徒甚明。
⒌有提出姓名住址之便條（非皈依證），皈依寺院蓋「昭慶禪 寺」印文，非昭慶禪寺之登記印文，明顯偽造，共150多人 ，筆跡為同一人所寫，肉眼可辨。其非昭慶禪寺之信徒至明 。
⒍其他有高雄市佛教會館皈依者，有在台灣省立嘉義高級商業 職業學校皈依者，有在臺南縣新營市興隆禪寺皈依者，有在 慈恩佛教基金會皈依者，均非昭慶禪寺之信徒甚明。
⒎其他釋慧深法師、菩妙法師、淨耀法師、釋敬定法師、白聖 法師等個別傳度皈依，均非昭慶禪寺之法師，其非昭慶禪寺 之信徒甚明。
㈢末查寺廟之信徒和參拜之信眾不同，信徒需經寺規程序認可 加入，對寺廟有權利義務關係，例如選任管理人，參與寺廟 之決策及工作等。而信眾是信仰所供奉神明，到寺廟參拜， 或添香油錢或無，和寺廟無歸屬關係也無權利義務關係。除 被上訴人乙午○等少數私自占用寺房者外，絕大多數是到寺 參拜捐香油錢之信眾，將之全部編造為昭慶禪寺信徒，實無 可採。
三、並聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡確認被上訴人等與嘉義縣大林鎮昭慶禪寺間信徒關係不存在 。
㈢第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人等負擔。參、被上訴人則提出如下之抗辯：
一、更審前之本院抗辯：
㈠被上訴人甲Ｐ○、甲ｅ○、乙午○、甲ｐ○、天○○、甲宙 ○、Ｕ○○、陳美、甲Ｖ○、ｔ○○、辰○○、甲ｃ○○、 陳彩雲（後於本院審理中撤回其訴）、甲ｓ○、甲黃○○、 ｍ○○、子○、乙戊○、甲Ｅ、Ｇ○、ｃ○○、ｑ○○、甲 ａ、Ｌ○○、甲Ｍ○、ｚ○○、乙辰○、甲辰○○、辰○○ 、甲○、甲戌○、Ｔ○○○（後於本院審理中死亡）、乙天 ○、甲ｋ○○、ｗ○○、丙○○（原名王立崇）、甲ｕ○、 甲午○、陳玲吟（後於本院審理中撤回其訴）、Ｉ○○、鄭 錦秀、沈金娥、甲亥○、ａ○○○、ｅ○○○、王雪娥、乙 子○、Ｚ○○、甲Ｔ○、尤來富、乙申、甲Ｊ○○、Ｄ○○ 、黃○○、宙○○、甲ｔ○、乙庚○、賴李金英、甲Ｋ○、 甲Ｏ○、甲寅○○、乙Ｊ○、甲Ａ○○、ｎ○○、乙甲○、 甲丙○等人略以：被上訴人甲宙○為昭慶禪寺信徒，從65年 起即奉獻擔任禪寺內外清潔雜務工作；因暫代管理人郭鼎義 未盡職責荒廢寺務並將該寺所有之蓮花池開放供人垂釣漁利 ，未遵嘉義縣政府函所請造報信徒名冊，而遭撤換暫代管理 人資格，嘉義縣政府因無人主持寺務而洽由中國佛教會台灣 省嘉義縣支會聘請甲Ｐ○即心田法師駐錫昭慶禪寺，甲Ｐ○ 率乙午○等多人銜領信眾，講經弘法，昭慶禪寺始有今日之 局面。其後大林鎮公所依嘉義縣政府函示，於83年3月20日 假大林鎮公所三樓會議室，召開昭慶禪寺重整組織協調會， 選任簡炯炤為新任管理人，並造報信徒名冊，簡炯炤乃依寺 廟信徒認定4原則，審查後認兩造皆為昭慶禪寺之信徒，並
經嘉義縣政府81府民禪字第31837號公告備查在案。另否認 昭慶禪寺於51年、68年、72年間即向嘉義縣政府辦理寺廟登 記及造報信徒名冊，昭慶禪寺廟產登記為「募建」，在總登 記辦理完竣後，之前會議紀錄、寺廟登記證、組織章程、印 章文表等寺廟登記所發登記證，應一律無效。上訴人主張渠 等為昭慶禪寺信徒，並組有管理委員會，設置組織章程及印 信等，惟其信徒名冊並非依法產生，乃該少數人私下杜撰自 認為信徒，並未依監督寺廟條例、寺廟登記規則等相關法規 ，經主管機關嘉義縣政府公告程序產生復經備查，其管理委 員會及所訂章程，皆屬違法。
㈡其餘被上訴人未於準備程序或言詞辯論期日到庭，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
二、於本院補稱：
㈠被上訴人甲Ｐ○、甲ｅ○、甲Ｋ○、甲黃○○、子○、ｑ○ ○、ｚ○○、甲玄○、Ｎ○○、癸○○、甲ｖ、Ｋ○○、ｗ ○○、Ｈ○○、甲ｑ○○、乙Ｅ○、乙Ｏ○、壬○○○、甲 ｗ○○、甲癸○○、ｅ○○○、甲Ｎ○、Ｅ○○、乙宇○、 己○○（原名王清娥）、乙子○、Ｚ○○、ｊ○○、甲Ｔ○ 、甲Ｂ○○、甲ｂ○、乙申、Ｐ○○、乙Ｓ○、乙Ｎ○、ｈ ○○○、ｋ○○、乙Ｐ○○、甲Ｏ○、戊○○○、戌○○、 甲宇○、甲Ｈ○、甲Ａ○○、乙午○等人抗辯以： ⒈依最高法院發回更審之理由，本案目前仍待嘉義縣政府針對 公告徵求異議之291人「嘉義縣大林鎮昭慶禪寺廟信徒名冊」 為准駁備查之處分：
⑴嘉義縣政府以84年2月11日府民禮字第14638號公告昭慶禪寺 臨時管理人簡炯炤所製作之「嘉義縣大林鎮昭慶禪寺廟信徒 名冊」徵求異議。在郭鼎義、甲地○、許重榮、甲Ｌ○等4 人於84年3月13日提出異議書，簡炯炤在受嘉義縣政府函轉 送後旋即提出申覆書，僅郭鼎義在受申覆書後即於85年7月 26日提起之請求確認甲Ｐ○等291人均非嘉義縣大林鎮昭慶 禪寺信徒之訴訟（甲地○、許重榮、甲Ｌ○未提出訴訟）， 經原審於85年8月31日85年度訴字第446號判決駁回郭鼎義之 訴確定。就上述公告徵求異議之「嘉義縣大林鎮昭慶禪寺廟 信徒名冊」，依行政法院以86年度判字第1232號判決意旨所 示既已『回歸未確定之狀態』，在嘉義地院判決駁回郭鼎義 提出訴訟之訴訟確定後，即有待嘉義縣政府對該信徒名冊， 依內政部台（83）內民字第8384378號函及台（84）內民字 第8489002號函釋意旨，另作准駁備查之處分。 ⑵況且，嘉義縣政府84年2月11日府民禮字第14638號公告徵求 異議的昭慶禪寺臨時管理人簡炯炤所製作之「嘉義縣大林鎮
昭慶禪寺廟信徒名冊」，與87年1月3日（86）府民禮字第16 0754號之公告徵求異議就昭慶禪寺臨時管理人簡炯炤上述繕 造「嘉義縣大林鎮昭慶禪寺信徒異動報告表」，其間差異處 在於：前者記載中之「029江續、087劉葉蟬、106甲癸○○ 、137Ｊ○○、155蘇登獻、227郭鼎義」6人，與後者中之「 104張陳金眶、135李怡然、153蘇登獻」不同。故本件嘉義 縣政府公告「嘉義縣大林鎮昭慶禪寺廟信徒異動報告表」徵 求異議時，在嘉義縣政府否准昭慶禪寺臨時管理人簡炯炤就 「嘉義縣大林鎮昭慶禪寺廟信徒名冊」准許備查之聲請前， 利害關係人應僅得就有變動之原「029江續、087劉葉蟬、22 7郭鼎義」變更為非信徒部分異議，加以爭執。否則在原信 徒名冊公告未異議之利害關係人，喪失異議權後，在之後『 信徒異動報告表』公告時反得以回復，此將使原信徒與寺廟 間之關係，無法獲得法律秩序之安定，故本案上訴人將信徒 名冊上所有信徒列為被上訴人，已明顯違誤。
⒉上訴人辯稱昭慶禪寺合法設有暫代管理人，且亦非荒廢寺廟 云云，惟查，當時主要因暫代管理人郭鼎義未盡職責，荒廢 寺務，未遵嘉義縣政府函所請造報信徒名冊，催告逾期延不 辦理，影響寺務，而遭嘉義縣政府撤銷暫代管理人資格，嘉 義縣政府才會函請大林鎮公所召開昭慶禪寺重整處理小組。