臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度軍上字第4號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因過失致死案件，不服國防部高等法院高雄分院98年
上訴字第22號中華民國98年5月25日第二審判決（起訴案號：國
防部南部地方軍事法院檢察署97年偵字第198號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按被告不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者，得以 判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴，為軍事審判法 第181條第5項所明定，又依同法第206條第1項但書規定：「 上訴最高法院或高等法院之案件，準用刑事訴訟法關於上訴 第三審之規定。」，亦即法院受理軍事法院移送審判之上訴 案件為法律審，應依刑事訴訟法關於上訴第三審之規定辦理 。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決 不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事 ，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時 ，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、上訴意旨略以：
（一）被告於案發之初即97年4月4日於臺南市警察局第二分局調 查時陳稱：「我肇事後當時我很慌，我立即打電話給我朋 友勇哥……並告訴勇哥我與人發生車禍，後我請勇哥陪我 到派出所投案。」於同日臺南市○○○道路交通事故談話 紀錄時稱：「肇事後我就到朋友勇哥那去，跟他說我發生 車禍請他一同陪我去發生地的派出所報案……」等語。（二）又被告於國防部南部地方軍事法院98年2月25日審理時陳 述：「（審判長問：案發後你到哪裡去報案？報案時間和 肇事時間相隔多久？）我先開車去找朋友，到朋友那邊車 子就壞了開不動，我們是去民權路二段的派出所報案，員 警告訴我們說那不是他們管區，所以就叫計程車到二分局 的博愛所報案。到博愛所的時間約凌晨3點。」（三）因本案最大爭點在於被告離開事故現場有無肇事逃逸之故 意？此為主觀不法構成要件，而由被告上開第（一）點之 陳述可知，被告前往派出所報案，係其主動要求朋友乙○ ○陪同前往，並非其離開事故現場後，與友人乙○○相約 見面商議後始前往報案；而由被告上開第（二）點之陳述 可知，離開事故現場後至報案，期間已間隔1小時以上， 並非離開事故現場後即刻報案，係因被告到二分局的博愛
所報案前，必須先花些許時間到達與黃志遠相約之地點， 嗣又經歷車子壞了，必須另行找交通工具之遲延，再來又 有跑錯管轄派出所之延誤，因此，其始無法離開事故現場 後即刻報案。原審未經傳訊乙○○到庭調查，復未說明何 以被告前開陳述不加以採納之理由，無證據即自行認定被 告係與乙○○相約商議後始前往報案，且以被告肇事後逃 逸後至報案，期間已間隔1小時以上，並非離開事故現場 即刻報案，是其行為當時已具有逃逸之故意甚明，進而認 定被告有肇事逃逸之故意，是以可知，原審判決顯有於審 判期日應行調查之證據未予調查及判決不載理由之判決當 然違背法令之情形，亦有判決不適用法則之違背法令之違 誤。
三、查原判決認定上訴人於97年4月3日22時許，駕駛其母李阿里 1225-SR號自用小客車外出，於翌日凌晨1時30分許，沿臺南 市○○區○○路由南向北方向行駛，途經該路段與友愛街口 之閃光黃燈號至交叉路口時，撞及由莊紘興騎乘，並搭載郭 鴻銘沿友愛街自西往東違規行駛之733-CHR號重型機車，致 渠等人車倒地，郭鴻明受有左肩、背部等多處擦傷，莊紘興 則受有頭部外傷併顱骨內出血等傷害不治死亡等肇事經過， 及未留置現場即逕自駕車離開車禍現場等情，分經上訴人於 警訊、臺南市○○○道路交通事故談話紀錄表、一審及原審 審理時自承犯行，並經證人郭鴻銘於偵查時證述甚詳，結證 在卷，且有道路交通事故調查報告表㈠㈡2紙、道路交通事 故現場圖1紙、97年4月4日道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表、臺南市○○○道路交通事故照片38張、臺灣臺南地方 法院檢察署97年4月6日莊紘興相驗屍體證明書1份、法醫驗 斷書1份、相驗照片10張、臺南市警察局97年4月10日勘察報 告1份、臺南市警察局97年6月5日南市警二刑字第097421771 50號函1份、臺南市警察局指揮中心受理110報案紀錄單1份 、臺南市97年4月4日1時33分49秒119報案錄表1份、臺灣省 臺南區車輛行車事故鑑定委員會97年10月2日南鑑字第09759 02866號函所附鑑定意見書1份、臺灣省車輛行車事故覆議鑑 定委員會97年11月19日覆議字第0976204362號函1份、一審 法院98年2月25日勘驗筆錄1份等在卷可稽。爰撤銷國防部南 部地方軍事法院第一審判決，改判論處上訴人「駕駛動力交 通工具肇事，致人死傷而逃逸」罪刑，已於判決中敘明所憑 之證據及認定之理由，並對被告否認犯罪之辯詞，如何不足 採信，均已依據卷內資料詳予指駁。所為之事實認定及得心 證理由，俱有卷內各證據資料可稽，從形式上觀察，原判決 並無任何違背法令之處。
四、按證據之取捨，事實審法院有自由判斷之權，故判斷證據如 不違背一般經驗法則，即不得指為違法。又證據已在審判期 日顯出於審判庭，經法院就其是否可信為直接調查者，即得 採為判決之依據（參照最高法院七十一年台上字第六一四０ 號判例）。本件上訴人於原審並未聲請傳訊「乙○○」，亦 未提供「乙○○」之年籍資料以供參酌，且原審審判期日調 查證據完畢前審判長問上訴人尚有何證據調查，上訴人亦答 無（原審卷63頁），原審未予傳訊，要難謂有應於審判期日 調查之證據未予調查之違法。上訴意旨指摘之各節，置原判 決上開明確論斷於不顧，對原審取捨證據及證明力判斷之審 判職權行使，任憑己見，或就同一證據資料為相異之評價， 或就不影響於判決本旨事項再為事實上之爭辯，均與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴為違背 法律上之程式，應予駁回。
據上論斷，應依軍事審判法第206條第1項、刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 顏基典
法 官 楊子莊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王全龍中 華 民 國 98 年 7 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。