臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定 98年度交抗字第151號
抗 告 人 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
受 處 分人 甲○○
送達代收人 乙○○住臺南縣佳
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺南地
方法院中華民國九十八年六月十八日所為裁定（九十八年度交聲
字第五Ｏ五號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：雖道路交通管理處罰條例第六十八條已修正 刪除受吊扣駕駛執照處分時，吊扣其持有各級車類之駕駛執 照之規定，惟汽車駕駛人因違反道路交通管理處罰條例第三 十五條規定受吊扣駕駛執照處分，如無當時駕駛車種之駕駛 執照，仍應吊扣其有其他車種之駕駛執照，主要係考量其違 規行為對道路交通秩序之維持及道路交通安全已生較大影響 ，基於一人一照之原則，吊扣其持有之駕駛執照，以限制其 繼續駕車行駛道路之權利，係屬駕駛行為之限制，非因其駕 駛車類不同而有所差異，爰依法提起抗告等語。二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年12月 28日17時25分許，駕駛車牌號碼5277-SW號自小客車，於臺 南縣西港鄉○○村○○○○○路5.25公里處，因酒後駕車肇事 致人受傷並經警到場處理，測得伊呼氣酒精濃度高達0.59mg /l，因已超過規定標準值0.25mg/l，經臺南縣警察局佳里分 局交通事故處理小組警員製單舉發。嗣經移送機關即交通部 公路總局嘉義區監理所麻豆監理站以其違規事證明確，依道 路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款 （原處分漏載）之規定，裁處異議人吊扣駕駛執照24個月， 並施以道路交通安全講習等處分。
三、受處分人於原審聲明異議意旨略以：異議人對於本件違規行 為並不爭執，惟異議人是駕駛自小客車違規，吊扣自小客車 駕照即足，卻遭原處分機關吊扣普通大貨車駕照，為此聲明 異議等語。
四、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標 準者，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移 置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；因而肇事致人受傷者 ，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛 執照，並不得再考領。又汽車駕駛人，有第三十五條第一項 規定之情形者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處 罰條例第三十五條第一項第一款、第二十四條第一項第二款
分別定有明文。次按九十四年十二月十四日修正、九十五年 三月一日施行前之道路交通管理處罰條例第六十八條原規定 「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定， 受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類 之駕駛執照」，修正後則刪除「吊扣」之規定，改為「汽車 駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷 駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，其修 正理由係舊法將違法或違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執 照一併吊扣，失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅，故依修 正後之該條規定，受吊扣駕駛執照處分時，僅能吊扣違規當 時所駕車類之駕駛執照，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執 照，僅於受吊銷駕駛執照處分時，始吊銷其持有各級車類之 駕駛執照。因此，道路交通管理處罰條例第三十五條第一項 規定之吊扣駕駛執照，係指酒精濃度超過規定標準駕駛遭查 獲時所駕車類之駕駛執照，而不得吊扣駕駛人所持有之各級 車輛駕駛執照。
五、經查：
㈠受處分人駕駛車牌號碼5277-SW號自小客車於上揭時、地， 因酒後駕車致人受傷並經臺南縣警察局佳里分局交通事故處 理小組警員到場處理，測得其口中呼氣之酒精濃度為0.59mg /l ，因已超過規定標準而製單舉發，嗣經原處分機關依道 路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款、第二十四條 第一項第二款（原處分漏載）之規定，裁處吊扣駕駛執照二 十四個月，施以道安講習之事實，有臺南縣警察局九十七年 十二月二十八日南縣警交字第M00000000號舉發違反道路交 通管理事件通知單及原處分機關九十八年四月十五日麻監裁 罰字第裁75-M00000000號裁決書各一份附卷可稽，且為受處 分人所不否認，此部分事實堪以認定。
㈡惟查受處分人為本件違規行為時，係駕駛自用小客車，依上 開說明其所受之處分應為限制其駕駛自用小客車之權利，即 吊扣其普通小型車駕駛執照，而受處分人持有之駕駛執照為 普通大貨車，有交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站九 十八年六月一日嘉監麻字第0980107547號函在卷可稽，受處 分人違規時間係於九十七年十二月二十八日，自應適用修正 後之道路交通管理處罰條例第六十八條之規定。且修正後道 路交通管理處罰條例第六十八條之規定，既將「吊扣」等字 刪除，依上開說明，受處分人受吊扣駕駛執照處分時，自不 得再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，故原處分機關於作成 吊扣駕駛執照處分時，應就行為人所應吊扣之駕駛執照種類 予以限定，始符合依法行政原則。而受處分人為本件違規行
為時，係駕駛自用小客車（普通小型車），業經認定如上， 揆諸上開說明，其依法所受之處分應為限制其駕駛普通小型 車之權利，即吊扣其普通小型車駕駛執照，原處分機關未審 酌及此，逕為裁罰，即難認為允當，從而原審認定受處分人 此部分之異議為有理由，於法尚無不合。
㈢至公路機關因汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，應 換發駕駛執照，並准其駕駛較低級車類之車輛，而已領有職 業聯結車駕駛執照者，得駕駛大客車、大貨車、小型車、輕 型機器腳踏車的規定，而於實務上僅逐級核給汽車駕駛執照 一張，致持有職業聯結車駕駛執照者，因駕駛普通小型車違 規，而須吊扣小型車普通駕駛執照時，產生技術層面之困難 ，惟行政機關本應時時因應法令之變更，而精進其行政執行 成效，斷不得因技術層面之困難，而置相關法令於不顧，甚 或逾越比例原則，是技術層面的問題，故原審以此認定原處 分為不當之理由，核無不合。至抗告意旨稱基於一人一照原 則，吊扣其持有之駕駛執照，以限制其繼續駕車行駛道路之 權利，係屬駕駛行為之限制，非因其駕駛車類不同而有所差 異等語。惟按法官依據法律獨立審判，為憲法第八十條所明 定，且依司法院大法官會議釋字第一三七號、第二一六號解 釋意旨，各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法 官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適 當之不同見解，並不受其拘束。又道路交通管理處罰條例第 六十八條規定業經修正，已如前述，且行政行為採取之方法 所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡，如有多種 同樣能達成目的之方法時，應選擇權益損害最少者（行政程 序法第七條第二款、第三款參照），均如前述。準此，上開 所述道路交通管理處罰條例第六十八條修正後即本件行為時 之新法，既已將「吊扣各級車類」規定刪除，則本件原處分 機關裁處吊扣受處分人普通大貨車駕駛執照二十四個月，顯 逾道路交通管理處罰條例第六十八條規範至明，從而抗告意 旨所指，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴 訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 23 日 刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 杭起鶴
法 官 沈揚仁
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖文靜
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日