臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度交上易字第160號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院97年度交易
字第380號中華民國97年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署97年度營偵字第1674號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○受僱於怡昌交通有限公司，擔任大貨曳引車司機，為 從事載貨駕駛業務之人。民國97年3月15日晚間8時50分許， 駕駛車牌號碼777-HA號營業用大貨曳引車，後方懸掛車牌號 碼17-HN號板子車，沿臺南縣將軍鄉長榮村南19線，由南向 北方向行駛，行經臺南縣將軍鄉長榮村南19線北向6.3公里 處時，將車輛停放於該路北向車道15公分寬白色路面邊線以 外舖有柏油之路肩路面，熄火下車裝運貨物，原應注意其車 輛停放之處所有可能有其它車輛行駛，應依道路交通安全規 則有關在夜間無燈光設備或照明不清之道路停車時，應顯示 停車燈光或反光標識之規定，點亮停車燈光或於車後擺設反 光標識。而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意 ，未於車輛後方點亮停車燈光，亦未擺設反光標識。適有乙 ○○無駕駛執照、未戴安全帽，騎乘車牌號碼SX9-076號輕 型機車，搭載友人甲○○，沿臺南縣將軍鄉長榮村南19線， 由南向北同向行駛於該白色路面邊緣以外舖有柏油之路面， 且因未減速行駛，殆見丙○○停放之上揭板子車時閃避不及 ，乙○○所騎乘之機車右側車身撞擊丙○○駕駛之上開板子 車左後車尾。乙○○因而受有「右側顏面上頷骨骨折、右側 眼眶骨骨折、右鎖骨開放性骨折、右肩胛骨骨折」等傷害； 甲○○則受有「兩側下肢挫擦傷、左手背挫擦傷」等傷害。 丙○○於肇事後犯罪未經發覺前，即向至現場處理本件交通 事故尚不知肇事者為何人之臺南縣警察局學甲分局交通事故 處理小組警員丁○○，主動表示其為肇事者，而自首並接受 裁判。
二、案經告訴人乙○○、甲○○訴由臺南縣警察局學甲分局報請 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而該
條所謂「法律有規定者」，係指同法第159條之1至第159 條 之5及第206條等規定。又醫師法第12條第1項規定：醫師執 行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、 日。第二項規定：前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出 生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載 明下列事項：就診日期。主訴。檢查項目及結果。 診斷或病名。治療、處置或用藥等情形。其他應記載 事項。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診 療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法 之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務 過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分， 因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟 目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其 醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬 業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷 無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人 於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉 錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書，最高法院97年度 台上字第666號判決亦同此見解。查卷附長庚紀念醫院及佳 里綜合醫院診斷證明書各1份（見警卷第24、25頁），依前 開見解，應有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文 。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。經查：告訴人即證人候政德、甲○○於警詢中之證 言、卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡各1份，因檢察官及被告於本院準備程序處理有關證據 能力之意見時，均同意將上開證據作為本案證據（見本院卷 第25 頁）。且本院斟酌上開資料並無顯不可信之情況，認 為適當，依前揭規定，本院認為有證據能力。
三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述亦 即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供述證據 而為之規範。卷附道路交通事故現場蒐證照片30幀（見警卷
第30-40頁），乃以科學、機械之方式，對於所拍攝內容所 為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無刑事訴訟 法第159條第1項規定之適用，附此敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○對於上揭時地，因執行業務，將車輛停放於 上揭地點，遭告訴人乙○○、甲○○等所騎乘之機車撞擊， 因而受有傷害及其停放車輛時，未於車後點亮停車燈光，亦 未依規定擺設反光標識及肇事後停留於肇事現場向到場員警 自首乙節並不否認，並有被告於警詢中之部分自白、證人即 告訴人乙○○、甲○○等人於警詢之指訴，及道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現 場照片、長庚紀念醫院及佳里綜合醫院出具之診斷證明書等 件為證，此部分事實當可認定。惟被告矢口否認有業務過失 傷害之犯行，辯稱：係告訴人乙○○未依規定騎車而肇事， 伊並無過失云云。
二、經查：
㈠本件肇事地點屬性一節：
⑴本件被告停車地點，係在臺南縣將軍鄉長榮村南19線，北向 車道15公分寬白色路面邊線以外舖有柏油之路面，此有原審 於現場勘驗筆錄及現場照片可稽 (見原審卷第9-14頁)。按 路面邊線，係用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型 為白實線，線寬為15公分，整段設置，道路交通標誌標線號 誌設置規則 (以下稱設置規則)第183條前段定有明文。因此 依前揭規則之同條規定此一15公分寬白色實線外側舖有柏油 之路面，可能為「路肩」，亦有可能為「路面外側邊緣」。 而「路肩」乙語，於安全規則或道路交通管理處罰條例中均 未有明文，僅於高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1 項第16款，解釋路肩為「設於車道之外側，路面邊線與護欄 或邊溝間之部分」及同法第5、9、12、13、15、17、19、25 等條，對於路肩之使用有特別之規範。而設置規則第183條 前段有關路肩之規定，並未指明係一體適用於所有道路或僅 適用於高速公路與快速公路，因此一般道路是否設有路肩即 生疑義。經本院向台南縣政府函查系爭肇事地點之性質，函 復本件事故地點，係於車道邊緣白實線外側至側溝邊緣之間 有4至6米之路肩，有該府98年4月1日府工交字第0980061209 號函在卷可參（本院卷第30頁）。又對於路肩之使用規定於 一般道路目前尚無明確，另於未劃設慢車道之道路，按一般 車道配置原則，路面邊線以外之範圍應可供慢車行使之用， 又依道路交通管理處罰條例第3條第1款規定所謂「道路」， 係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通
行之地方，從而本件事故地點如前述係於車道邊緣白實線外 側至側溝邊緣之間之路肩處，且屬未劃設慢車道之道路，參 以路肩之作用，係讓故障車輛臨時停靠，增加駕駛人之行車 自由度，應屬供公眾通行之地方，為道路交通管理處罰條例 第3條第1款規定所謂之「道路」，應可供慢車通行，合先敘 明。
㈡被告之過失部分：
⑴被告有未顯示停車燈光、擺設反光標識之過失： ①按停於路邊之車輛，在夜間無燈光設備或照明不清之道路 ，均應顯示停車燈光或反光標識，道路安全規則（下稱安 全規則）第112條第1項第13款定有明文。而本件被告停放 車輛以致肇事之時間為晚間8時15分，且肇事現場最近之 路燈，在距離被告車輛44公尺處之高幹68-1(肇事現場圖 記載為高幹86-1，距離被告板子車28.4公尺等語，為錯誤 之記載)，此有原審現場勘驗筆錄及勘驗照片可稽 (見原 審卷第9、14頁)。堪認本件肇事現場相當黑暗。又一般人 駕車於道路上行駛，對於其所行駛之車道所繪之白色實線 ，究係10公分寬之快慢車道分隔線，抑或15公分寬之路面 白色邊線，實無法清楚劃分，縱被告認停車之地點係車輛 不得行駛之位置，然通常尤其是機車之駕駛人所採取最保 守、最安全之作法即為緊靠柏油路面外側行駛，從而此一 地點亦經常有機車駕駛人駕車經過之情形，而被告為一職 業駕駛，衡情對於此節不可能不知，且如上述被告停車之 地點係可供慢車通行。
②次按行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰， 以有特別規定者為限；行為人雖非故意。但按其情節應注 意，並能注意，而不注意者，為過失；行為人對於構成犯 罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論 ，刑法第12、14條對於過失犯之處罰及過失犯之定義，定 有明文。過失犯之處罰，因不注意，致構成犯罪事之發生 ，令行為人負過失責任，以其有注意之義務，而不注意之 故。注意義務，得分為客觀注意義務，與主觀注意義務2 種。客觀的注意義務，乃係因其在社會生活上未盡必要之 注意，此項注意義務之有無，一般係依法令、規則、情節 及本身關係定之。實例上並以善良管理人之注意義務，為 應注意之標準。行為人之過失行為，雖違反客觀的注意義 務，致發生一定之結果，如其結果並無預見無避免之可能 ，仍不能令其負過失責任。是必行為人對於因過失行為所 發生之結果，既可預見，且得採取適當措施，以避免其發 生，即所謂具有主觀預見可能性及避免可能性，竟未預見
，以未避免，始應負過失責任，稱之為違反主觀的注意義 務。此項主觀的注意義務，是否違反，實例上亦以善良保 管人之注意能力為其能注意之標準 (見陳樸生所著實用刑 法第131、132頁及司法院院解字第2946號解釋)。 ③被告自承於肇事地點停車而未點亮停車燈光或擺設反光標 識，僅將車上所有之交通錐擺放於上揭路旁，肇事後始將 交通錐擺放於車輛後方，有筆錄可稽，揆諸前揭安全規則 第112條第1項第13款之規定，被告應有顯示停車燈光或反 光標識之義務，被告對此客觀上顯有善良管理人之注意義 務，且主觀上亦有預見可能性及避免可能性，竟未預見， 而未顯示停車燈光或反光標識，自應負過失責任。 ⑵被告並無未緊靠路邊停車之疏失：
公訴意旨雖認被告未靠路邊停車而有過失，且按：停車時 應依車輛順行方向緊靠道路右側.... 其右側前後輪胎外 側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，安全規則第112條 第2項雖有明文 (起訴書認係60公分與1公尺係誤引安全規 則第111條第2項車輛臨時停車之規定)。惟按本件被告停 車地點係在路面邊線以外之柏油路面，非屬道路之範圍， 其性質如道路以外之空地一般，已如上述，被告自無依上 揭規定停放之義務。更何況員警所製作之肇事現場圖，計 算被告車輛右側至路邊之距離，係自被告車輛之車身，計 算至柏油盡頭與水溝側邊水泥相接處，此亦有原審勘驗筆 錄及照片可稽 (見原審卷第9、10頁之六、二及第12頁下 方照片)，而該二地之間尚有路樹阻隔，根本無法緊靠前 揭相接處停車，此亦有上揭勘驗筆錄及現場照片可稽 (見 原審卷第10、13頁下方照片)，依此公訴人認被告未緊靠 路邊停車而有過失等語，尚有未洽。
㈢告訴人等與有過失部分：
⑴告訴人乙○○有無照駕駛之違規：
汽車 (即指機車)駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛 人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛 人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，安全規 則第50條第1項，定有明文。本件告訴人乙○○於肇事當時 尚未成年 (79年8月12日生)，並無駕駛執照，此有告訴人乙 ○○之供述可稽 (見警卷第11頁)，雖駕駛車輛肇事是否有 過失與駕駛人是否考領駕駛執照，無必然之關係，然本件告 訴人乙○○既未成年，未曾考領駕駛執照即貿然騎乘機車於 道路上行駛，顯然違反上揭規定。
⑵告訴人乙○○有未戴安全帽之過失：
次按機器腳踏車之駕駛人及附載坐人均應戴安全帽，安全規
則第88條第1項第5款，亦有明文。今告訴人乙○○騎乘機車 時未依規定配載安全帽，以保護其頭部，此亦有告訴人乙○ ○於警詢中之供述可稽 (見警卷第11頁)。而肇事後告訴人 乙○○受有「右側顏面上頷骨骨折、右側眼眶骨骨折、右鎖 骨開放性骨折、右肩胛骨骨折」等傷害；告訴人甲○○受有 「兩側下肢挫擦傷、左手背挫擦傷」等傷害。其中告訴人乙 ○○所受者為頭部之傷害，對於損害之發生與擴大均與有過 失。
⑶告訴人乙○○有未減速行駛之過失：
再按本件肇事地點行車最高速限為每小時60公里，此有上揭 公訴人所提出之道路交通事故調查報告表㈠上之記載可稽( 見警卷第27頁)。而本件告訴人駕車於夜間視線不佳之情形 下於路面邊線外之路面違規行駛，於撞擊被告車輛機車倒地 後，尚向其車行方向滑行21.5公尺，此有肇事現場圖可稽( 見警卷第26頁)，足認告訴人乙○○肇事當時行駛之車速甚 快。本院雖無證據足以證明告訴人乙○○肇事前有超越每小 時60公里速限行駛之違規，然查最高限速係指道路於安全無 虞，視線良好之情形下所得行駛之最高速度，今肇事時間為 夜間、視線不佳已如前述，告訴人竟然未減速慢行，仍以高 速行駛，本院認為告訴人乙○○就此部分仍有過失。 ⑷告訴人乙○○有未注意車前狀況之過失：
末按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，安全規則第94條第3項，再 有明文。而本件肇事地點路面筆直，並無障礙物阻擋告訴人 乙○○之視線，縱然光線不佳，然有告訴人機車之車燈可供 照明，如告訴人候政德確曾注意車前狀況，並保持騎車經過 被告車輛時之安全間隔，亦有避煞之可能，依此告訴人未注 意車前狀況之過失亦堪認定。
三、綜上所述，被告未依規定停放車輛肇事具有疏失，並導致駕 車亦有過失之告訴人乙○○與甲○○受有傷害之事實，已堪 認定，依此告訴人等所受之傷害與被告之過失行為間即具有 因果關係。而本件肇事告訴人乙○○之過失較大為本件肇事 主因；被告之過失較輕，為本件肇事次因。又本件雖係被告 之過失與告訴人候政德之過失併合而為本件肇事，告訴人乙 ○○之過失程度雖可為被告量刑之參考，然尚不得為被告解 免自己責任之藉口，依此被告辯稱為告訴人有過失，因此伊 不構成業務過失傷害罪云云，顯為卸責之詞而不足採信，本 件事證已甚明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑之理由
一、被告係執行駕駛業務之人，核其所為，係犯刑法第284條第2
項前段之業務過失傷害罪。被告以一業務過失行為，致使告 訴人2人受有傷害，依刑法第55條之規定，屬想像競合犯， 應論處一業務過失傷害罪。
二、又被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺 其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知 肇事者為何人之臺南縣警察局學甲分局警員供承其肇事犯罪 ，自首並接受裁判等情，有臺南縣警察局學甲分局交通事故 肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見警卷第52頁），符合刑 法第62條前段規定之自首要件，爰依法減輕其刑。肆、維持原判之理由
原審以被告罪証明確，因予適用刑法第284條第2項前段、第 55條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1等規定；並審酌審酌被告身為執行業務之人，駕車於 道路上行駛，本應謹慎小心，遵守道路交通安全規則之規定 ，以維自身及參與道路交通者之安全，竟疏未注意使告訴人 等受有前開傷害及犯後未與告訴人達成和解之原因為告訴人 等請求之損害賠償金額為新台幣200萬元 (告訴人乙○○於 附帶民事請求金額為4百50萬2千3百2拾8元)過高等一切情狀 ，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。本院經 核原審認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴否認犯 罪，並以上開情詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文所示。本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 21 日 刑事第四庭 審判長法官 吳志誠
法官 高明發
法官 羅心芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡振豐中 華 民 國 98 年 7 月 22 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網