臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上訴字第455號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 施承典 律師
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院97年度
訴字第2144號中華民國98年3月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第12710號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國九十七年八月三日十五時 五十八分許，駕駛車牌號碼四四五─ＥＰ號營業小客車，沿 臺南縣新化鎮○○路由北向南行駛至忠孝路口時，適有被害 人乙○○騎車牌號碼Ｍ二Ｄ─九二一號機車，沿臺南縣新化 鎮○○路西向東行駛至上開路口，甲○○竟疏未注意，與乙 ○○所騎之機車發生擦撞，致乙○○人車倒地，受有左足第 五蹠骨骨折、左小腿挫傷瘀血之傷害（被告涉犯過失傷害罪 部分已和解，未據告訴）。詎甲○○肇事後並未採取救護措 施或報警處理，亦未留在原地向警方表示為駕駛人，即逃離 現場。因認被告涉有刑法第一百八十五條之四之肇事逃逸罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。再 事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院 三十年上字第八一六號、三十年上字第一八三一號、四十年 臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例參照） 。又刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其
指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院 九十二年臺上字第一二八號亦著有判例可參。
三、本件公訴人認被告甲○○涉犯肇事逃逸罪嫌，無非係以：㈠ 被害人乙○○之證詞；㈡詹骨科診所診斷證明書、交通事故 調查報告表㈠、㈡及道路交通事故現場圖各1份；㈢現場照 片二十張及監視錄影翻拍畫面二張等文件，為其論證之依據 。訊據被告固坦承於前揭時、地駕駛上開小客車與被害人所 騎之機車相撞，致被害人受有上述傷害，及其於車禍發生後 未報警處理或呼叫救護車到場救治被害人即離開現場等事實 ，惟堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：伊於車禍後有下 車將被害人所騎之機車牽到路邊，並詢問被害人有無怎樣， 但因為被害人頭戴安全帽，伊聽不清楚她回答什麼，伊當場 看她沒有受傷，經過被害人同意才離開現場等語。四、經查：
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑法第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之五 定有明文。本件本案引用證人之證述及書證，檢察官、辯護 人、被告並無不同意列為證據，且本院審理時，無於言詞辯 論終結前聲明異議。而本案引用下述證人所為之證述，係在 自由意志下所為陳述，並親閱筆錄無訛後始簽名作成之情況 ，且該證言及書證適為本案應審酌必要事項，自有證據能力 ，得為本案證據，合先敘明。
㈡被告甲○○於九十七年八月三日十五時五十八分許，駕駛車 牌號碼４４５─ＥＰ號營小客車，沿臺南縣新化鎮○○路北 向南行駛至忠孝路，與乙○○騎乘車牌號碼Ｍ二Ｄ─九二一 號機車發生擦撞，乙○○人車倒地，受有左足第五蹠骨骨折 、左小腿挫傷瘀血之傷害，車禍發生後沒有留下姓名、地址 ，亦未報警而離開現場之事實，業據被告供認在卷（見本院 卷第二十二頁）。核與證人即被害人乙○○證述之情節相符 （見警卷第六至十頁；原審卷第二十至二十六頁），並有交 通事故調查報告表㈠、㈡及道路交通事故現場圖各一份、現 場照片二十張及監視錄影翻拍畫面二張等文件在卷可稽（見 警卷第十一至十三頁、第三十一頁）；又被害人因上開車禍 而受有左足第五蹠骨骨折、左小腿挫傷瘀血之傷害一節，亦 有詹骨科診所診斷證明書一份在卷可考（見警卷第十六頁）
，是被告駕車於上述時、地與被害人所騎機車發生交通事故 ，被害人因此受有上揭傷害，被告未曾報警處理或採取任何 救治被害人之措施，亦未留下任何可供被害人與之聯絡之資 料，即駕車離開等客觀事實足堪認定。然刑法第一百八十五 條之四肇事逃逸罪之立法理由，係「為維護交通安全，加強 救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害 人即時救護」；又行為人須對於駕車肇事，致人死傷之事實 具有認識，且有意逃逸者，始能成立上開罪名，假若行為人 對於其業已駕車肇事，或被害人因其駕車肇事而受有傷害等 情事，並不知悉，則其事後縱有逕自離開肇事地點之事實， 但因其並無逃逸之故意（即被告所辯，當場看，不知被害人 受傷，且經被害人同意才離開現場），故仍難論以該罪。是 被告雖於肇事後未曾報警處理或採取任何救治被害人之措施 ，亦未留下任何可供被害人與之聯絡之資料，即駕車離開現 場，惟仍非可憑此遽論其肇事逃逸罪名，仍應再審究被告對 於被害人受傷之事實是否有認識，及其有無逃逸之犯意為斷 。
㈢證人即被害人乙○○於警詢時即證稱被告甲○○所駕駛之小 客車與其所騎機車擦撞後，被告即下車將其所駕駛車輛扶起 ，並對其稱其小心騎車等語後，才離開現場；車禍後其認為 身體無大礙，所以未立即報警，返家後發覺身體不適，始由 其母陪同前往醫院就醫等語（見警卷第六至十頁）。依被害 人所述，被告於車禍事故發生後，並非未作任何停留旋即離 去，而其係返家後才感身體不適，則被告在車禍事故現場， 是否已能得悉被害人有受傷之情事，其是否有逃逸之故意， 均非無疑。再證人乙○○復於偵訊時結證稱：車禍後被告有 把伊騎的機車牽到旁邊，問伊有什麼事，但當時伊都不會痛 ，覺得沒什麼事，就讓他離開了，回家後才覺得痛，因為當 天為星期日，沒有醫生，所以伊隔日才去就醫，醫生說伊有 骨折，伊才去報案等語（見偵查卷第七頁）；再於審判時具 結證述：車禍後，伊人、車倒地，被告下車幫忙把機車扶起 來牽至路旁，問伊有沒有事，因為伊的意識不是很清楚，所 以沒有回答被告，後來被告就離開了，被告停留現場有超過 五分鐘；當時伊自己走到路邊，有翻開長褲發現腳有擦傷， 但沒有跟被告說，被告也不知道伊有擦傷；伊在現場不覺得 身體有疼痛之處，與一般人行動無異，因為伊認為不嚴重， 所以沒有想要報警或叫救護車，也沒有要求被告留下來或留 下姓名、地址等資料，伊知道被告要離開現場，心裡是同意 被告離開的等語（見原審卷第二十至二十六頁）。據證人乙 ○○所言，則被告於車禍事故發生後，曾將其所騎車輛牽至
路旁，在現場停留關心其狀況，超過五分鐘，若被告果有逃 逸之意思，其應無停留現場之必要。又證人乙○○雖表示其 在車禍現場就發現腳有擦傷，然依其所言，其係自行翻開長 褲後得悉腳傷，且其未向被告表示，則被告辯稱其在事故現 場，並不知證人受傷一節，並非全然不可信；又被害人所受 其他骨折等傷害，亦係被害人返家後感覺疼痛就醫才發現， 則被告在事故現場未發現被害人此部分之傷害，亦屬合理。 。綜上，依被告停留在現場超過五分鐘，且詢問被害人之狀 況如何，以及被害人所受之傷勢，一般人在外觀上並非可即 時發現等情以觀，被告所辯，自非無據，難以確認被告駕車 肇事致被害人受傷，不為救護而逃逸事實之認定。五、綜上各情，本件積極證據不足為不利於被告涉犯駕駛動力交 通工具肇事，致人死傷而逃逸犯行之事實認定，間接證據亦 未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，被告所辯無肇事逃逸犯行，尚堪採信，此外復查無其 他積極證據足資證明被告確有刑法第一百八十五條之四之肇 事遺棄犯行，應認為不能證明被告犯罪，原審為被告無罪之 判決，認事用法尚無違誤。檢察官上訴意旨稱原判決認定事 實及適用法律違誤，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 2 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 蔡勝雄
法 官 蘇清水
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
書記官 蔡蘭櫻中 華 民 國 98 年 7 月 2 日