臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上易字第96號
上 訴 人
即 被 告 許幸幸
即乙○○○女 52歲
甲○○
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院九十七年度易
字第一一八二號中華民國九十七年十二月二十三日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十七年度偵字第四四○七
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○係臺南市安南區大安里里長，許幸幸（即乙○○○） 係臺南市安南區大安發展協會理事長黃永田之配偶，甲○○ 與許幸幸二人於民國九十七年一月二十八日十三時許，在臺 南市○○區○○街一八四巷二十四之一號大安里長青會內， 因公物產權發生爭執，甲○○竟基於公然侮辱之犯意，在該 多數人得共見共聞之場所，當眾以「幹你娘雞歪」、「幹你 娘老雞歪」等不堪入耳詞句，公然辱罵許幸幸，足以貶損許 幸幸之人格及社會評價。嗣又基於恐嚇犯意，對許幸幸恫稱 ：「若整不死我，要讓大家死的很難看」等語，以此加害生 命、身體之事恐嚇許幸幸，使許幸幸心生畏怖，致生危害於 安全。許幸幸聽聞甲○○上開侮辱及恐嚇言詞後，即基於傷 害人身體之犯意，出手推甲○○右側肩膀，致甲○○受有右 肩挫傷併淤腫（一乘一點五公分、二點五乘二點五公分、二 乘二公分）之傷害。
二、案經許幸幸、甲○○分別訴由臺南市警察局第三分局報請臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。查證人丙○○、丁○○於警詢及檢察事務官調查中 所為之陳述，均係被告以外之人於審判外之陳述，被告甲○ ○既不同意作為證據（見原審卷第二二頁），且無同法第一 百五十九條之一至之五例外規定之適用，依上開規定，自均 無證據能力。而證人即告訴人甲○○、許幸幸於警詢及檢察 事務官調查中關於被告許幸幸、甲○○所為之陳述，亦屬被 告以外之人於審判外之陳述，被告許幸幸、甲○○二人復不 同意以之作為證據（見原審卷第二二頁），是證人甲○○於
警詢及檢察事務官調查中關於被告許幸幸之證述，應不得採 為認定被告許幸幸犯罪事實之證據，證人許幸幸於警詢及檢 察事務官調查中關於被告甲○○之證述，亦不得採為認定被 告甲○○犯罪事實之證據。
二、從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書 、證明文書，除顯有不可信之情況外，依刑事訴訟法第一百 五十九條之四第二款之規定，得為證據。告訴人甲○○提出 之董哲樑骨外科診所九十七年一月二十九日診斷證明書一紙 （見警卷第十一頁），乃該院醫師本其專業出具，且醫師出 具診斷證明書須受醫師法規範，應屬從事醫療業務之人於業 務上或通常業務過程所須製作之證明文書，復經本院向董哲 樑骨外科診所調取甲○○該日應診之病歷資料，有該診所函 附甲○○就醫摘要附卷可稽，經核對無誤，被告並未主張該 驗傷診斷書有何顯有不可信之情況，故上開診斷證明書之記 載，依前揭刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款規定，得 為證據而有證據能力。被告許幸幸聲請訊問證人即醫師董哲 樑，或函查甲○○的復健資料云云，惟本院已向該診所函查 告訴人甲○○就診情形，並提示予被告許幸幸辯論之機會， 認無再訊問證人董哲樑之必要。
三、至本判決所援引其餘具傳聞性質之言詞或書面證據，關於證 據能力，提示當事人均對之表示無意見，亦未於本案言詞辯 論終結前聲明異議或爭執無證據能力；本院審酌各該審判外 供述證據及書面作成時之情況，製作當時之過程、內容、功 能等情況，其取得並無違法情形，具備合法可信之適當性保 障，經綜合判斷，與本件犯罪待證事實，具有關連性，核無 可信度明顯過低之情事，認具適當性，均得作為證據。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○、許幸幸固不否認於上揭時、地因 公物產權發生爭執，且甲○○坦承有說「幹你娘雞歪」、「 幹你娘老雞歪」、「若整不死我，要讓大家死的很難看」等 言詞，許幸幸亦坦承有推被告甲○○右肩之事實，惟均矢口 否認有何前揭犯行，甲○○辯稱：伊有說那些話，但是伊並 無指名道姓，伊不是在罵許幸幸，也不是在恐嚇許幸幸；許 幸幸辯稱：甲○○一到現場就開始罵髒話，伊受不了才推他 ，並沒有打他，不知道甲○○為何會受傷等各云云。經查：(一)被告甲○○與被告許幸幸及其配偶黃永田因公物產權發生爭 執，甲○○一到達位於臺南市○○區○○街一八四巷二十四 之一號之大安里長青會時，即開始罵髒話，業經證人即案發 時在現場之丙○○於原審審理時證述甚詳（見原審卷第四九 至五一頁），並為被告甲○○所是認，則被告甲○○確有於
上開時、地口出前開不雅言詞之事實，足堪認定。雖被告甲 ○○辯稱：因為對方要告伊竊盜，所以才在很生氣的情況下 脫口而出，但是伊並非針對許幸幸云云（見原審卷第五五頁 ）；另證人即在場之警員戊○○亦證述：被告甲○○進來後 就有罵髒話，但是並未指名道姓等語（見原審卷第四六頁） 。惟查，證人丙○○於原審審理時證述：「（甲○○到現場 時說的髒話，是對誰說的？）他在罵的時候，我問他為何這 麼大聲，他回應說不是在罵我，在場就那幾個人，黃永田夫 婦、我、警員二人、劉慶海，不是在罵我，也不會罵警員， 所以就是針對黃永田夫婦二人，但是沒有指名道姓」等語（ 見原審卷第五一頁）；參以證人戊○○雖證述：被告甲○○ 辱罵髒話時並未指名道姓，然亦證稱：「（問：當時甲○○ 在跟誰吵架？）乙○○○」等語明確（見原審卷第四六頁） ，核與證人丙○○所證述：「黃永田在清點東西，主要是乙 ○○○跟甲○○在吵架」等語相符（見原審卷第五一、五二 頁）。執此，被告甲○○當時既係與許幸幸吵架中，又口出 「幹你娘雞歪」、「幹你娘老雞歪」等不雅言詞，縱其未指 名道姓，但雙方既正爭執中，任何在旁與聞之人，均可明確 知悉被告甲○○上開不雅言詞乃係針對許幸幸而為。再按「 幹你娘雞歪」、「幹你娘老雞歪」等語，均為貶抑對方人格 之言詞，被告甲○○以之責罵身為女姓之許幸幸，更有侮辱 之意甚明；又被告甲○○辱罵許幸幸之地點，為大安里長青 會，案發當時該處之大門已經打開，此部分事實，亦據證人 丙○○證述明確（見原審卷第五十頁），則被告甲○○於此 多數人得以共見共聞之場合，公然以上揭言詞辱罵許幸幸， 所為自構成刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪。(二)被告甲○○又辯稱：伊並未恐嚇許幸幸云云。惟查，被告甲 ○○於原審審理時自承確有說：「若整不死我，要讓大家死 的很難看」（見原審卷第五五頁），核與證人丙○○於原審 審理時證述：伊有聽到甲○○說「你們要整我，若整不死我 ，我會讓大家死的很難看」等語相符（見原審卷第五五頁） ，則被告甲○○確有為上開恐嚇言詞足堪認定。復查，本件 係肇因被告甲○○與案外人黃永田即許幸幸之配偶，雙方因 公物產權發生爭執，案發當天乃係許幸幸之配偶黃永田認為 被告甲○○涉嫌竊盜公物而報警處理，且被告甲○○一到大 安里長青會時即口出不雅言詞，業如前述，由此可知被告甲 ○○當時之情緒確實極度不滿，則甲○○在此不滿之情境之 下，復口出上開恐嚇言詞，衡情自亦係針對許幸幸及其配偶 黃永田二人。再查，被告甲○○於案發當時，主要係與許幸 幸發生爭執，案外人黃永田當時乃係與戊○○警員清點財物
，業經證人戊○○及丙○○二人證述綦詳，且互核一致，已 如前述，由此益證被告甲○○所為上開恐嚇言詞，乃係針對 與其爭執中之許幸幸而來無訛，從而，被告甲○○徒以其並 未指名道姓圖卸刑責，自難憑採。
(三)被告許幸幸聽聞甲○○上開公然侮辱及恐嚇言詞後，即出手 推甲○○右肩，業經證人甲○○於原審審理時指訴甚詳，復 為被告許幸幸所不爭執（見偵卷第四頁、原審卷第二三、五 九頁、本院九十八年二月二十六日準備程序筆錄第二頁、六 月五日準備程序筆錄第二頁、六月十八日審判筆錄第九頁） ，並有甲○○提出之董哲樑骨外科診所診斷證明書一紙附卷 足憑。觀諸上開診斷證明書所載，甲○○受有右肩挫傷併淤 腫（一乘一點五公分、二點五乘二點五公分、二乘二公分） 之受傷部位及傷勢，確與甲○○前揭指述相符；又經董哲樑 骨外科診函覆本院稱：甲○○係於九十七年一月二十九日下 午八時二十分左右至診間，主訴為右肩疼痛，詢問病史（係 稱遭人推擠）；理學檢查（檢視右肩患處，側肩近上臂處有 三處紅稍腫，傷處中心稍輕微淤青，大小則如病歷上所示， 並有壓痛感；右肩關節活動度則無所限制，應屬一般之挫傷 ），追溯患者病歷，在九十七年一月二十七日之前的近期內 ，並未有右肩診治史；就醫理言，一般的淤青，身體的修復 應會在一週至二週期間吸收，顏色由烏青轉淡黃色，檢視該 患者患處，除發紅及帶淡青色併有壓痛感，故傷處應屬一週 內的新傷，有該診所函附甲○○就醫摘要附本院卷可稽，難 認甲○○所受傷勢係屬舊傷。再者，告訴人甲○○與被告許 幸幸發生爭執在先，則許幸幸在盛怒之下，徒手用力推甲○ ○之右肩，因此造成甲○○之右肩受有前揭挫傷及淤腫，客 觀上亦無違反一般經驗法則，從而，甲○○指稱上開傷勢， 係遭許幸幸以手推而造成，應堪採信，被告許幸幸辯稱甲○ ○所受之前揭傷勢並非伊所造成，不知甲○○之傷從何而來 ，亦無足採。
(四)綜上，本件事證明確，被告甲○○、許幸幸二人所犯前揭犯 行，均堪認定，應依法論科。
二、核上訴人即被告甲○○所為，係犯刑法第三百零九條第一項 之公然侮辱罪及同法第三百零五條之恐嚇危害安全罪；上訴 人即被告許幸幸所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷 害罪。被告甲○○所犯上開二罪間，犯意各別，罪名不同， 應分論併罰。原審以被告甲○○、許幸幸罪證明確，因予適 用刑法第二百七十七條第一項、第三百零五條、第三百零九 條第一項、第五十一條第六款、第四十一條第一項前段，刑 法施行法第一條之一之規定，審酌被告甲○○、許幸幸二人
未能以理性解決紛爭，甲○○先以不雅言詞辱罵、並恐嚇許 幸幸，造成許幸幸受有心理及精神上之傷害，惟許幸幸因不 堪遭受甲○○之言詞辱罵及恐嚇，即率爾以暴力相向，出手 推甲○○，致甲○○受有右肩挫傷併淤腫之傷害，徒增社會 暴戾之氣，暨甲○○、許幸幸二人犯後態度等一切情狀，分 別量處如原判決主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準 ，甲○○部分，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準 。本院經核原判決認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，被告 二人上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，均非有理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官郭珍妮到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 2 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 陳珍如
法 官 高明發
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 歐貞妙中 華 民 國 98 年 7 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。