臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上易字第416號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院98年度
易字第267號中華民國98年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方法院檢察署97年度偵字第16809號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百六十一條、第三百六十七條規定，不服 地方法院之第一審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並 敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述 上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間 屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），俾與第二審上訴制度在請 求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現 個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著 有九十七年度台上字第八九二號判決可參）。
二、檢察官上訴意旨略以：本件系爭房屋係與門牌整編前之忠孝 路一九五巷一三○弄三十四、三十六、四十號等鄰宅緊密相 連，屬整體建築，有該屋外觀照片二張附卷可稽，不論針對 該屋或鄰宅，就公共安全而言，均具有不可分性，與昔日房 屋之獨棟式建築，不能相提並論，若未善盡管理之責，即有 對鄰宅他人之法益造成危險之虞。在此情況下，被告即該屋 屋主乙○○即負有防止危險發生之義務，應構成不純正不作
為犯之保證人地位。又本件火災發生之起火點，研判係在該 屋三樓北側隔間東側牆壁附近，且起火處附近的棉被遇有火 源即可能起火燃燒，是以外來火源引起火災的可能性最大等 情，有台南縣消防局火災原因調查報告書一份及現場照片二 十七張在卷足佐，而本件火災因延燒至鄰宅即告訴人之住所 ，致三樓南、北側臥室內部物品遭煙燻，塑膠天花板軟化垂 落之情，亦據告訴人甲○○證述明確，復有上開火災原因調 察報告書及現場照片足佐。則被告乙○○依當時情況，並無 不能注意之情形，竟疏於注意，致使外人（施順來）在內逗 留，不慎引火燒毀現供人使用之鄰宅，故被告之不作為顯有 過失，且其過失行為與告訴人之受損間，應具有相當因果關 係。是綜上所述，原審判決認被告不具保證人地位，且其未 修繕房屋與失火間不具因果關係，應有違誤，請撤銷原判決 ，另為適當之判決等語。
三、經查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十九條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又按 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院分 別著有四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六 號判例意旨可參）。查原審依調查證據所得及全辯論意旨於 判決理由欄四至七點中以：被告乙○○於警詢坦承其為本案 房屋所有權人之一（另二位共有人為被告之兄弟黃家勇、黃 國展），且並未對台南縣永康市公所於九十四年六月九日至 同年八月七日間將該屋後方牆壁拆除後之後方一至三樓呈現 全面裸空之狀態加以整修，以致任何人可輕易進入該屋內等 情，有卷附相片顯示本案房屋建物外觀情形、臺南縣永康市 公所九十七年十二月三日所工務字第○九七○○四五六一四 號函暨其附件在卷可稽。惟因本件被告雖為該屋之所有權人 之一，然依據我國法律就建築物所有人明文課以義務者，僅 民法第七百九十五條規範建築物之所有權人有修繕管理建築 物之義務，而依該條條文觀之，其目的係為達到防止建築物 傾倒致鄰地受有損害之危險，並非可依該條文推認建築物所 有人有防止所有在其建築物內之犯罪，避免鄰人所有可能產
生危害之廣泛義務，故認本件尚難以民法第七百九十五條據 為被告保證人地位之依據。又以建築物所有權人對房屋未為 修繕的不作為，並不會導致失火結果發生之迫切危險，且依 吾人日常生活經驗，對於「未修繕房屋」可能導致他人入侵 屋內失火燒毀房屋之結果，應無預見可能性，是與不純正不 作為犯之保證人地位之意義未合，而認被告於本件未修繕房 屋之不作為亦不構成「危險前行為」。再依一般社會生活經 驗法則，未對房屋進行保養修繕，應會導致房屋坍塌或建材 崩落之結果，至於房屋因怠於修繕，使不明人士得以進入， 進而引發火災，應屬偶然發生之事實，而認被告乙○○於本 案既非居於保證人地位，且其未修繕房屋與失火間，亦不具 相當因果關係存在，則本件被告之不作為，即難認屬刑法不 純正不作為犯，是仍不得課以被告刑法第一百七十三條第二 項之失火燒燬住宅罪責。因原審法院已就公訴人起訴之論據 ，均詳予調查，並已依據卷內證據資料，逐一指駁，併說明 其證據之取捨及證據證明力判斷之心證理由，從形式上觀察 ，即無判決理由不備及認定事實未依證據之違法情形存在。 ㈡公訴人上訴意旨僅泛言連棟房屋對該屋或鄰宅就公共安全而 言，具有不可分性，本案系爭房屋屋主乙○○即負有防止危 險發生，應構成不純正不作為犯之保證人地位，又被告乙○ ○依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏於注意，致使外 人（施順來）在內逗留，不慎引火燒毀限供人使用之鄰宅， 故被告之不作為顯有過失，且其過失行為與告訴人之受損間 ，應具有相當因果關係云云，惟原審既於理由中詳細加以論 敘，並已對上訴人起訴與上訴之意旨詳加調查，則可知檢察 官上訴意旨就其中單純之事實認定之證據取捨或法律見解之 爭執，均無法改變原審判決所述被告無罪理由之認定。四、綜上所述，自形式上觀察，原審為被告無罪之判決，即無判 決理由不備及認定事實未依證據之違法情形存在，且認事採 證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職 權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。從而，檢察官上 開上訴意旨，均同起訴時之理由，明顯對於原判決採證認事 及諭知無罪之理由暨結論不生動搖，因而為被告無罪之諭知 ，經核自無不合，且與證據、經驗及論理原則不相違背。復 未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開說明，其上 訴不符法定上訴程式，爰不經言詞辯論逕予駁回。五、依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決 如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲 法 官 蔡勝雄 法 官 蘇清水以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡蘭櫻中 華 民 國 98 年 7 月 22 日