臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上易字第282號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺南地方法院九十七年度
簡上字第一八二號中華民國九十八年三月六日第一審判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十六年度偵字第
一四二○二號，臺灣臺南地方法院九十七年度簡字第七二八號簡
易判決後，被告提起上訴，臺灣臺南地方法院第二審合議庭認本
件有刑事訴訟法第四百五十二條之情形，應撤銷原判決，適用第
一審通常程序審理），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件檢察官聲請簡易處刑書意旨略以：被告甲○○明知其所 有之車號四七○六－GN號銀色喜美自用小客車，於民國九十 六年一月十日上午十一時五分至十二時五分間係停放於高雄 市○○路編號二七○○八九號之公有路邊停車位，並未遭竊 ，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於九十六年七月二十五日 上午十一時二十分許，前往臺南市警察局第一分局東寧派出 所向不知情員警陳明選報案，表示該車於九十六年一月十日 十二時係停放於臺南市○區○○路九十三巷一號後門，而於 同年月十一日上午十時發現該車遭姓名年籍不詳之人竊取等 語，請求警方協尋車輛並追查行竊該車之犯嫌，因而未指定 人犯向該管公務員誣告犯罪。嗣經警於九十六年八月十日查 詢高雄市交通局停車管理中心停車相關資料時，發現該車於 甲○○所述失竊時點前後均停放於其高雄市○○路住處附近 ，始查悉上情，因認被告涉犯刑法第一百七十一條第一項之 未指定犯人誣告罪嫌。
二、被告甲○○於原審固坦承於前揭時地向警察機關申告遺失汽 車等情，惟矢口否認涉有未指定犯人誣告犯行，辯稱：伊前 開自用小客車確係遺失遭竊，並非誣告等語。
三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文 。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎， 最高法院四十年臺上字第八六號判例亦可資參照。次按刑法 第一百七十一條第一項未指定犯人之誣告罪，亦以明知所告 事實之虛偽為其成立要件。若係出於誤認或懷疑有此事實而 為申告，縱令所告不實，因其缺乏誣告故意，仍難令負刑責
。即本罪之成立，需行為人明知無此事實，而故意捏造者， 始足當之。此之所稱故意，亦指直接之故意（確定故意）而 言，若為間接之故意或過失，自難繩以該條之罪，最高法院 八十六年度台非字第三六二號判決意旨可資參照。四、公訴人聲請意旨認被告涉犯未指定犯人誣告犯行，無非以被 告向台南市警察局第一分局東寧派出所報案時所稱其失竊之 車號四七○六－GN號銀色喜美自用小客車，於九十六年一月 十日至同年月十一日停放於臺南市○區○○路九十三巷一號 後門處遭竊，然該自用小客車於前開時段係停放於被告位於 高雄市○○路住處附近，因認被告明知前開自用小客車並未 失竊，然卻向具有偵查職務之司法警察報案稱該自用小客車 失竊，足認其有誣告故意，為其論據。
五、經查：
(一)被告於九十六年七月二十五日上午十一時二十分許，至臺南 市警察局第一分局東寧派出所向員警陳明選報案，表示其所 有之車號四七○六－GN號銀色喜美自用小客車停放於臺南市 ○區○○路九十三巷一號後門遭姓名年籍不詳之人竊取，業 據被告於原審審理時自承不諱，並有被告於九十六年七月二 十五日警詢筆錄一份及、台南市警察局第一分局東寧派出所 受理各類案件紀錄表、車輛協尋電腦輸入單在卷可稽，此部 分事實應堪認定。
(二)被告所有之前開自用小客車，自被告報案後，至九十六年十 月三十日止，並未遭尋獲，有台灣台南地檢署公務電話紀錄 單一紙在卷可稽（見偵卷第十一頁），而前開車輛自九十六 年一月二十四日後，被告住所地所在之高雄地區亦無相關停 車紀錄，自九十六年一月一日起迄今（即九十八年五月八日 ）未有違規紀錄，亦據高雄市政府交通局九十七年十月二十 一日高市交停字第○九七○○四九三九九號函、及高雄市監 理處九十八年五月八日高市監二字第○九八○○一一二三二 號函覆屬實（見原審卷第五○頁及本院卷），另自九十六年 一月一日起迄今（即九十八年五月八日）在台南市亦無相關 停車紀錄，有台南市政府交通處九十八年五月八日南交處管 字第○九八一七五○九四○○號函可按（見本院卷）。則依 上開卷證顯示，被告所有之前開自用小客車，自九十六年一 月二十四日以後，尚乏證據證明確係在被告持有支配管領之 下，是被告所稱前開自用小客車於九十六年一月間遭竊一事 ，尚非全無可能。
(三)又被告所有之車號四七○六－GN號銀色喜美自用小客車於九 十六年一月十三日起至同年月二十日止均停放於高雄市○○ 路公告收費處，而停車費用之繳交方式均係持單至7－11代
收超商繳費等情，業據高雄市政府交通局於九十七年十月二 十一日以高市交停字第○九七○○四九三九九號函覆明白（ 見原審卷第五○頁）。參以現今停車費用開單之繳費模式， 均係以將停車繳費單夾於車前擋風玻璃處，由車主自行拿取 後至代收超商、機構或自行攜往停車管理機關繳交之程序為 之，復參以前開自用小客車停放之高雄市○○路公告收費處 ，距離被告位於高雄市○○區○○路九三號四樓住處約僅十 公尺（見原審卷第二四頁），當可認定被告所有之前開自用 小客車，於九十六年一月十三日起至同年月二十日間，仍在 被告實力支配下，而得自車上擋風玻璃處取單繳款。故被告 於申報失竊之警詢筆錄中所述之失竊時地，與實際情況不無 有所出入。
(四)上訴人雖指稱：被告於刑事簡易第二審上訴時曾說其車子、 身分證、駕照同時失竊，經過函查結果，被告並無聲請補發 身分證，顯見被告所說車輛失竊一事顯不實在云云，經查： 被告固於九十七年度簡上字第一八二號刑事簡易第二審上訴 狀載稱：上訴人也向檢察官說明有遭到不名人士以電話企圖 要求贖金，而由於上訴人所有證件（包含身分證駕照名片以 及工作住家場所之詳細地址電話簿）都在車上，是否歹徒因 此循線到上訴人住家附近勘查上訴人的生活起居等，還打電 話要求贖金，有待調查，檢方確因此作為事證認定是上訴人 自己將車輛開回住家停放，還檢附繳費證明因此作出推論上 訴人是誣告等語（見原審簡上卷第五頁），然據被告於偵查 中所供係指這台失竊的車子去年（指九十五年）也曾經失竊 被擄車勒贖過，但我都不理會，隔天我請我媽媽去看看車子 還在不在，她說我車子沒停在那裡，後來第二次他又打來要 錢，我跟他說車子你要就拿去，後來隔了半個月後我又去看 了一下，發現車子又回來了，只是停的位置在我原本停的位 置後面一點（見偵查卷第七頁）等語，顯見被告所述失竊身 分證、駕照並非指係本次失竊之事，上訴人所指尚有誤會。 是高雄市監理處九十八年五月八日高市監二字第○九八○○ 一一二三二號函及高雄市新興區戶政事務所九十八年五月十 一日高市新戶字第○九八○○○二○一五函覆被告未申請遺 失補發駕照及國民身分證，尚不足認被告有本件誣告情事。(五)綜上所述，被告所有之前開自用小客車確有失竊之可能性存 在，復考量被告向台南市警察局第一分局東寧派出所申告失 竊之日即九十六年七月二十五日，距離該車最後出現日之九 十六年一月二十四日，兩者相去已有半年之久，被告縱就失 竊之時間、地點等事項之陳述有所錯誤，尚難憑此遽認被告 確有明知不實事項，故為虛構事實而誣告之主觀犯意。此外
，被告所有之前開自用小客車於被告申告遺失時，雖仍有未 遵交通號誌闖紅燈之新台幣五千四百元之罰鍰未繳，然觀該 違規事實之時點係在九十五年十一月十九日（參看警卷第二 三頁列印之電子公路監理網影本），係在被告申告車輛遭竊 時間之前，是被告縱為失竊之申告，亦不得據以免繳該罰鍰 。故依卷證所示，難以認定被告有何藉此申告車輛失竊而得 獲得之利益或得免除之義務。被告於前揭時地所為車輛失竊 之報案，是否確係出於誣告犯意，當非無疑。依本院調查證 據結果，雖被告於警詢中陳述前開自用小客車失竊之時地有 誤，但尚難肯認被告確有虛構事實藉以誣告他人之主觀犯意 ，被告辯無上開犯行，尚堪採信，此外，復查無其他積極證 據足認被告有公訴人所指犯行，從而，應認本案被告所為， 與刑法第一百七十一條之未指定犯人誣告罪之構成要件有間 。
六、原審因而諭知被告無罪，並無不合。檢察官上訴意旨仍執前 詞指摘原判決諭知被告無罪為不當，非有理由，應予駁回。七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官郭珍妮到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 2 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 陳珍如
法 官 高明發
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 歐貞妙中 華 民 國 98 年 7 月 3 日